Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 06АП-5677/12

г. Хабаровск

19 декабря 2012 г.

Дело N А04-6292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился;

от Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 2 имени О.В. Качева города Свободного: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 2 имени О.В. Качева города Свободного на решение от 24.09.2012 по делу N А04-6292/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 2 имени О.В. Качева города Свободного

о взыскании 2 813, 49 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022800519829, ИНН 2801008012) (далее - ГУ - АРО ФСС РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 2 имени О.В. Качева города Свободного (ОГРН 1022800760366, ИНН 2807004247) (далее - МОБУ ДОД ДЮСШ N 2 имени О.В. Качева г. Свободного, ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 2 813 руб. 49 коп., в том числе 2 762 руб. 81 коп. - недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, 50 руб. 68 коп. - пени за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.

В дальнейшем истец уменьшил размер требований до 2 762 руб. 81 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2012 заявленные требования удовлетворены, в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2 762 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица распорядителя бюджетных средств - Администрацию города Свободного Амурской области, чем нарушил его права и обязанности.

ГУ - АРО ФСС РФ, МОБУ ДОД ДЮСШ N 2 имени О.В. Качева г. Свободного извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции. МОБУ ДОД ДЮСШ N 2 имени О.В. Качева г. Свободного заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Как следует из материалов дела, что Муниципальное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 2 имени О.В. Качева города Свободного зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2000 Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Амурской области за ОГРН 1022800760366, ИНН 2807004247, по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Орджоникидзе, 51.

08.02.2005 муниципальное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 2 имени О.В. Качева города Свободного зарегистрирована в качестве страхователя.

09.04.2012 страхователем был представлен в ГУ - АРО ФСС РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 1-ый квартал 2012 года.

Камеральной проверкой отчетности, проведенной ГУ - АРО ФСС РФ 25.04.2012, проверен порядок своевременности предоставления отчетности, правильности исчисления и перечисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2012 по 31.03.2012. В ходе камеральной проверки выявлена недоимка по страховым взносам в размере 2 762 руб. 81 коп. образовавшаяся за указанный период. По результатам камеральной проверки, произведен расчет пени. Пени по состоянию на 31.03.2012 составило 50 руб. 68 коп.

Заместителем управляющего ГУ - АРО ФСС РФ, на основании акта камеральной проверки от 28.05.2012 N 25, принято решение от 28.05.2012 N 25 нс об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в котором предложено страхователю уплатить недоимку по страховым взносам в размере 2 762 руб. 81 коп. и пени в размере 50 руб. 68 коп.

14.06.2012 в адрес страхователя заказной корреспонденцией направлено требование от 14.06.2012 N 25 нс об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в срок до 25.06.2012.

В связи с тем, что вышеуказанные требования ответчиком в срок установленный в требовании добровольно не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 18, пп. пп. 1, 2 п. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов.

По правилам п. 1 ст. 15 Закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Как установлено п. 3 указанной статьи в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

При этом п. 5 ст. 15 Закона N 212-ФЗ предусматривает, что ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В силу пп. 1 п. 9 ст. 15 указанного закона плательщики страховых взносов ежеквартально до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.

Факт наличия у ответчика недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в размере 2 762 руб. 81 коп. судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, в том числе расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2012 года, представленным ответчиком, требованием об ее уплате от 14.06.2012 N 25 нс, неисполненном в добровольном порядке.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. В соответствии с п. п. 3, 7 ст. 25 Закона N 212 пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 за 1 квартал 2012 на задолженность по страховым взносам начислены пени, в общей сумме 50 руб. 68 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства уплаты пени за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за спорный период в размере 50 руб. 68 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Пенсионного фонда о взыскании с плательщика недоимки по страховым взносам в сумме 2 762 руб. 81 коп. и отказа во взыскании пени в размере 50 руб. 68 коп., в связи с ее добровольной оплатой.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что принятым судом первой инстанции решением по делу затронуты права и обязанности администрации города Свободного Амурской области, поскольку денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, являются бюджетными средствами, распорядителем, которых является администрация.

Однако судом установлено, что данное обстоятельство имеет отношение к вопросу исполнения судебного акта, а не рассмотрению дела по существу спора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Между тем, учреждение не заявляло ходатайство в суде первой инстанции о привлечении указанного лица в качестве третьего лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что учреждение является самостоятельным юридическим лицом и является получателем бюджетных средств, имеющий открытый лицевой счет.

Таким образом, учреждение является надлежащим ответчиком по делу, и, поскольку иск заявлен о взыскании обязательных платежей, обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов администрации города Свободного Амурской области, в связи с чем, довод заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица распорядителя бюджетных средств - Администрации города Свободного Амурской области отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Также довод апелляционной жалобы о том, что на основании подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не могут быть отнесены на ответчика, подлежит отклонению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Материалами дела не подтверждается условие для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.

Учреждение в данном случае по делу выступает, как страхователь, самостоятельно не исполнивший обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательно медицинское страхование, а не как орган, одновременно выполняющий публичные функции, в связи с чем, не относится к названным в норме п.п. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ органам власти, иным органам; в рассматриваемом споре, не осуществляет защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из права арбитражного суда на уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.22 НК РФ), учитывая то, что ответчик финансируется за счет бюджета соответствующего муниципального образования, доказательств наличия иных источников финансирования в материалах дела не имеется, считает возможным, исходя из имущественного положения учреждения, уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 100 рублей.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2012 по делу N А04-6292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 2 имени О.В. Качева города Свободного в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец