Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 03АП-5999/12

г. Красноярск

20 декабря 2012 г.

Дело N А33-10533/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2012 года по делу N А33-10533/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт дорожного развития" (ИНН 2460236055, ОГРН 1122468008860, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, г. Красноярск), к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (ИНН 7717509757, ОГРН 1047796331494, г. Москва) (с учетом уменьшения размера исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" 401 545 рублей 69 копеек процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за февраль 2012 года, при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства за счет средств казны Российской Федерации, в пользу истца 401 545 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа".

Решением арбитражного суда от 07.11.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительности причин пропуска срока на то, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы вызван неожиданно возникшими проблемами с программным обеспечением в локальной сети Росавтодора.

Согласно частям 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было принято 07.11.2012. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 07.12.2012. Между тем, апелляционная жалоба подана в арбитражный суд 10.12.2012, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.

Срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты изготовления его в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле. Обжалуемое решение от 07.11.2012 направлено сторонам 08.11.2012, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока с даты принятия определения. Копия определения получена заявителем 12.11.2012 (л.д. 196).

Кроме того, вся информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, после размещения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 по делу N А33-0533/2012 08.11.2012 на указанном выше сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, представитель Росавтодора мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако, апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд только 10.12.2012, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Факт надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции подтвержден материалами дела, кроме того, представитель Росавтодора Силантьева Е.Б. присутствовала в судебном заседании 30.10.2012 при оглашении резолютивной части решения (л.д. 188).

Таким образом, внутренние организационные проблемы не являются уважительными причинами для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, т.е. указанные в ходатайстве заявителя причины не являются теми причинами, которые объективно препятствовали заявителю подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование определения не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2,3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

В.В. Радзиховская