Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 15АП-14284/12

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2012 г.

дело N А01-1907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Новация" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2012 по делу N А01-1907/2012 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бомбина Андрея Викторовича (ИНН 010503847569, ОГРНИП 412010515600041)

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бомбин Андрей Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2012 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству по вопросу проверки обоснованности поданного заявления в заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.11.2012.

Одновременно с подачей заявления заявитель просил принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрещения Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение автомобиля МАN-F03-19.362, г/н в149уу01 и прицепа г/н СС 0541 01.

В поданном заявлении о принятии обеспечительных мер индивидуальный предприниматель Бомбин Андрей Викторович указал, что на момент обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено исполнительное производство и у заявителя имеются опасения, что до рассмотрения дела по существу судебными приставами-исполнителями могут совершаться исполнительные действия в отношении имущества должника, в виде последующей реализации, что в итоге приведет к существенному нарушению прав кредиторов должника. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер не была уплачена государственная пошлина.

Определением суда от 16.10.2012 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Бомбина Андрея Викторовича о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. Суд запретил Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение автомобиля МАN-F03-19.362, г/н в149уу01 и прицепа г/н СС 0541 01 до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Акционерный коммерческий банк "Новация" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 16.10.2012.

Податель жалобы указал, что обжалуемым определением суда нарушаются права банка, как залогового кредитора. На данный момент подлежит исполнению вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда, на основании которого выдан исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество. Определение о принятии обеспечительных мер фактически приостанавливает исполнительное производство. При этом податель жалобы отмечает, что банк не может быть включен в реестр требований кредиторов, поскольку у индивидуального предпринимателя Бомбина Андрея Викторовича перед банком нет денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление индивидуального предпринимателя Бомбина Андрея Викторовича о принятии обеспечительных мер по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона. Согласно указанной норме после введения наблюдения возможно применение обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Такими мерами, согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть, в том числе и наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Целью этих мер является сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба кредиторам.

Согласно пункту 3 статье 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Бомбина Андрея Викторовича о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение требований кредиторов должника в случае отчуждения данного имущества. Обеспечительные меры принимаются в целях сохранности имущества должника и обеспечения интересов его кредиторов до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что реализация предмета залога может осуществиться не в целях удовлетворения требований залогодержателя, отклоняется апелляционным судом, поскольку порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве. Из доводов банка не усматривается, что он может быть нарушен.

Ссылка банка на не обращение индивидуального предпринимателя Бомбина Андрея Викторовича с требованием о признании договора залога недействительным не имеет правового значения по рассматриваемому спору.

Как установлено судом апелляционной инстанции, рассматриваемые обеспечительные меры допускаются законом, приняты судом первой инстанции в отношении имущества должника и направлены на закрепление сложившейся ситуации и недопущение возможности выбытия или утраты имущества должника.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Кроме этого, Закон о банкротстве позволяет банку по требованиям обеспеченным залогом имущества должника включиться в реестр требований кредиторов должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы банка относительно необходимости исполнения решения Майкопского городского суда от 20.03.2012 по делу N 2-25/2012 и невозможности включения банка в реестр требований кредиторов должника.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что принятые судом обеспечительные меры, отвечающие требованиям статей 90, 91 АПК РФ, направлены на сохранение разумного баланса интересов сторон и существующего состояния отношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка банка на неуплату заявителем государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос о предоставлении индивидуальному предпринимателю Бомбину Андрею Викторовичу отсрочки уплаты госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер был разрешен судом в определении о принятии его заявления о признании банкротом к производству, суд первой инстанции предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2012 по делу N А01-1907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева