Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-37728/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-61574/11-155-504

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года,

принятое судьей Голоушкиной Т. Г.,

по делу N А40-61574/11-155-504 по иску ООО "ЮРБО" (ИНН 7705397446, ОГРН 1027739033277, адрес: 123308, г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, 2, стр.1)

к Правительству города Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, 13)

об обязании исполнить обязательства

и по встречному иску Правительства г. Москвы к ООО "ЮРБО" о расторжении инвестиционного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "ЮРБО" - Любушкина М.С. по доверенности от 21.05.2011 г., Сокур В.Н. по доверенности от 21.04.2011 г., Ашурков О.А. по доверенности от 21.04.2011 г.

от ответчика: Правительство города Москвы - Зубрев С.Ю. по доверенности от 24.05.2012г.N 4-14-423/2, Васина К.А. по доверенности от 10.05.2012г.N 4-14-368/2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРБО" (далее - ООО "ЮРБО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы об обязании исполнить пункт 5.1.4 Инвестиционного контракта от 22.07.2004, регистрационный " 05-00567 (далее - "Инвестиционный контракт"), на реализацию проекта строительства административно-досугового комплекса по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36 "А"), в части обеспечения подготовки протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта и пункт 5.1.1 Инвестиционного контракта, в части подписания протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску истец сослался на статьи 8, 11,12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7,8, 17 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закон РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", указав на невыполнение ответчиком вышеназванных договорных обязательств.

Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении Инвестиционного контракта от 22.07.2004 (реестровый номер 12-011314-5501-0148-00001-04) на реализацию инвестиционного проекта по строительству административно-досугового комплекса по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36 "А"), заключенного между Правительством Москвы и ООО "ЮРБО".

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на существенное нарушение ООО "ЮРБО" условий Инвестиционного контракта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года встречное исковое заявление Правительства Москвы принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 111 т.2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года иск ООО "ЮРБО" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Правительства Москвы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2012 г. решением Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду указано установить правовую природу Инвестиционного контракта от 22.07.2004 N 05-00567 с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", оценить избранный истцом способ защиты своих прав.

Представитель истца уточнил первое требование, просит обязать Правительство Москвы исполнить п. 5.1.4. Инвестиционного контракта от 22.07.2004 г. регистрационный N 05-00567 на реализацию проекта строительства административно-досугового комплекса по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36 "А"), а именно обеспечить подготовку протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

Решением от 19 октября 2012 года по делу N А40-61574/11-155-504 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющее значение для дела, и суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что инвестиционный контракт не содержит обязательство Правительство Москвы по подготовке протокола о разграничении ответственности по инженерному обеспечению контракта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом выбран неправильный способ защиты, поскольку действующее градостроительное законодательство не предусматривает подписания такого протокола.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не применил срок исковой давности, поскольку контракт заключен 22.07.2004 г., а согласно условиям договора протокол должен быть подписан в течение 30 дней с момента подписания контракта, следовательно, срок истек 22.08.2007 г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку истцом существенно нарушены условия договора - своевременно не получил проектную документацию, разрешение на строительство.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска, и об отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-61574/11-155-504.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "ЮРБО" (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт N 05-00567 от 22.07.2004 г., предметом которого является реализация проекта нового строительства на площадке по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, 36 "А") с ориентировочным объемом инвестиций, определяемым на основании проектно-сметной документации (п. 2.1).

Договор заключен на основании Распоряжения Правительства Москвы от 12.05.2004 N 919-РП (ред. от 02.10.2009) "О строительстве административно-досугового комплекса по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36"А") (Южный административный округ)" в соответствии с условиями конкурса (протоколы от 24.04.2003 г. N 16, от 02.10.2003 г. N 20), в соответствии с которым должно быть осуществлено проектирование и строительство административно-досугового комплекса, включающего себя гостинично-офисный комплекс площадью до 40000 кв. м (в том числе аптека - 330 кв. м, молочно-раздаточный пункт - 74 кв. м, отделение связи - 400 кв. м, отделение Сбербанка - 150 кв. м) и досугово-развлекательный центр - 3000 кв. м (в том числе библиотека - 500 кв. м, центр искусств и эстетического образования - 1000 кв. м; помещения управы района Москворечье-Сабурово - 1500 кв. м; кроме того, подземная часть - 3000 кв. м под размещение защитного сооружения гражданской обороны (ГО) (с использованием в мирное время под автостоянку) на земельном участке по адресу: Москворечье-Сабурово, микрорайон 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36 "А") со сроком завершения проектирования до 31 июля 2010 г.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инвестиционный контракт N 123 от 24.12.1999 г. представляет собой договор простого товарищества (ст. 1042 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В п. 5.1.1. Инвестиционного контракта Правительство Москвы обязалось в течение 30 дней с момента подписания контракта подписать протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

В соответствии с п. 5.1.3. Инвестиционного контракта Правительство Москвы обязалось оказывать необходимое содействие истцу в обеспечении на момент ввода объекта в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объекта, в соответствии с заключенным протоколом разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

В п. 5.1.4. Инвестиционного контракта Правительство Москвы обязалось оказывать ООО "ЮРБО" необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Правительства Москвы, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

В связи с нарушением Правительством Москвы п.п. 5.1.1. и 5.1.4. Инвестиционного контракта заявлен настоящий иск.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2011 ООО "ЮРБО" повторно направило Правительству Москвы письмо с просьбой исполнить обязательства по Инвестиционному контракту, предусмотренные в пунктах 5.1.1, 5.1.4 Инвестиционного контракта, подготовить и подписать протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта, которое оставлено без удовлетворения.

В состав предпроектных материалов согласно Приложению N 2 Положения о проведении конкурсов на право инвестирования строительства и реконструкции объектов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП, и на основании которого сторонами заключен Инвестиционный контракт, входит заключение по инженерному обеспечению объекта, выполненное на основе технических условий на присоединение к городским инженерным коммуникациям с разделением затрат города и застройщика на инженерное обеспечение, включающее разрешенные мощности и нагрузки, а также исходные материалы для проектирования.

Пункт 4.1. Инвестиционного контракта предусматривал содержание первого этапа работ, включающего оформление краткосрочного договора аренды земельного участка, разработку, согласование и утверждение предпроектной и проектно-сметной документации, получение разрешения на производство строительных работ. Начало первого этапа - дата подписания Инвестиционного контракта, окончание первого этапа - дата оформления разрешения на производство работ, продолжительность этапа - не более 6 месяцев с момента подписания контракта.

Пункт 4.2. Инвестиционного контракта предусматривал содержание второго этапа работ, включающего производство строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Начало второго этапа - получение разрешения на производство строительных работ, окончание этапа - дата утверждения акта приемочной комиссией по приемке объекта в эксплуатацию, не превышающая нормативных сроков строительства, предусмотренных СНиП и утвержденных согласованным графиком производства работ, но не позднее срока, указанного в п. 2.2. контракта.

В п. 2.2. Инвестиционного контракта дата ввода объекта в эксплуатацию определена не позднее 5 лет с даты заключения инвестиционного контракта.

Распоряжением Правительства Москвы от 02.10.2010 г. N 2588-РП ООО "ЮРБО" продлен срок реализации инвестиционного проекта строительства административно-досугового комплекса до 31.07.2010 г. для разработки и утверждения проектной документации.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2010 г. в Инвестиционный контракт внесены изменения, п. 2.2. контракта изложен в новой редакции, предусматривающей срок завершения разработки и утверждения проектной документации до 31.07.2010 г.

Поскольку инвестиционный контракт является действующим Правительство Москвы обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении инвестиционного контракта от 22.07.2004.

В тоже время неисполнение Правительством Москвы обязательства по оформлению и подписанию Протокола о разграничении ответственности Сторон по инженерному обеспечению Контракта приведет, в свою очередь, к невозможности Инвестора (истца) приступить к выполнению своих обязательств по Инвестиционному контракту, в том числе указанных в пункте 5.2.8. Контракта, которым предусмотрено, что Инвестор обязуется обеспечить инженерную подготовку территории в соответствии с выданными техническими условиями и заключенным протоколом разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению Контракта и к невозможности выполнения и Правительством Москвы своих обязательств по Инвестиционному контракту, предусмотренных п. 5.1.3. Контракта.

Статьей 196 АПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок действия контракта не истек суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца не истек.

Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ действия Правительство Москвы совершило "02" февраля 2010 года. Пунктом 1.6. Дополнительного соглашения N 1 Стороны дополнили Статью 5 Инвестиционного контракта новым пунктом 5.2.15., согласно которому Инвестор (Истец) Обязуется обеспечить передачу в собственность города Москвы объектов инженерного и коммунального назначения, построенных за счёт собственных и привлечённых средств, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660 "О порядке приёмки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы".

Тем самым, Ответчик признал то обстоятельство, что обязан исполнить свои обязательства, вытекающие из п. 5.1.1 Инвестиционного контракта по подготовке и подписанию Протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению Контракта, т.к. при его отсутствии невозможно будет надлежащим образом исполнить п.5.2.15 Инвестиционного контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от "02" февраля 2010 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку подготовка протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта является обязанностью Правительства Москвы и доказательств, свидетельствующих о выполнении Правительством Москвы взятых на себя в соответствии с п.п. 5.1.1. и 5.1.4. Инвестиционного контракта обязательств, отсутствуют, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с отнесением госпошлины на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В качестве основания для расторжения контракта Правительство указало нарушение истцом срока выполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В порядке статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что во исполнение обязательств по контракту Инвестором (истцом) принимались все необходимые меры для надлежащего их исполнения и, следовательно, его вина в нарушении сроков выполнения работ по спорному контракту отсутствует, в связи с чем встречные исковые требования Правительства Москвы о расторжении Инвестиционного контракта являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод Правительства Москвы о том, что исковые требования ООО "ЮРБО" не подлежат удовлетворению, поскольку инвестиционный контракт не содержит обязательство Правительства Москвы по подготовке протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта, является необоснованным и не соответствует материалам дела.

Согласно п. 5.1.1. Инвестиционного контракта Правительство Москвы обязалось "в течение 30 дней с момента подписания Контракта подписать протокол о разграничении ответственности Сторон по инженерному обеспечению Контракта".

В соответствии с п. 5.1.4. Инвестиционного контракта Правительство Москвы обязалось "оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта".

В нарушение п.п. 5.1.1. и 5.1.4. Инвестиционного контракта Правительство Москвы не обеспечило подготовку и подписание Протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта, в связи с чем, был заявлен настоящий иск.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

27.05.2011 г. ООО "ЮРБО" направило в Правительство Москвы претензию в которой просило Правительство Москвы исполнить свои обязательства по инвестиционному контракту, предусмотренные п.п. 5.1.1., 5.1.4 Инвестиционного контракта, а именно подготовить и подписать протокол о разграничении ответственности Сторон по инженерному обеспечению Контракта (т.1 л.д. 68-69).

23.08.2011 г. ООО "ЮРБО" повторно направило Правительству Москвы письмо с просьбой исполнить обязательства по инвестиционному контракту, предусмотренные в п.п. 5.1.1., 5.1.4. Инвестиционного контракта, подготовить и подписать протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта (т. 1 л.д. 126-127).

Однако вышеуказанные претензия и письмо были оставлены Правительством Москвы без ответа. Поэтому, довод апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что Истцом не соблюден претензионный и досудебный порядок урегулирования спора является необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к законному выводу, что неисполнение Правительством Москвы своих обязательств по Инвестиционному контракту приведет, в свою очередь, к невозможности Истца приступить к выполнению своих обязательств по Инвестиционному контракту, в том числе, указанных в пункте 5.2.8. Контракта, которым предусмотрено, что Инвестор обязуется обеспечить инженерную подготовку территории в соответствии с выданными техническими условиями и заключенным протоколом разграничения ответственности Сторон по инженерному обеспечению Контракта, а в дальнейшем и к невозможности выполнения Правительством Москвы своих обязательств по Инвестиционному контракту, предусмотренных п. 5.1.3. Контракта.

Согласно п. 5.1.3. Контракта Администрация "обязуется оказывать Инвестору необходимое содействие в обеспечении на момент ввода Объекта в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объекта, в соответствии с заключенным протоколом разграничения ответственности Сторон по инженерному обеспечению Контракта".

Из анализа положений указанных пунктов Инвестиционного контракта в их системной взаимосвязи следует, что Протокол разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта в рамках заключенной сделки является документом, необходимым для реализации инвестиционного проекта, отсутствие которого повлечет невозможность для Истца приступить к выполнению работ по инженерной подготовке территории и в дальнейшем по обеспечению построенного объекта необходимыми мощностями энергоносителей.

В соответствии с п.п. 3.2. Положения о проведении конкурсов на право инвестирования строительства и реконструкции объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 г. N 255-ПП (далее -Положение N 255-ПП) (т. 2 л.д. 48-70) на основании которого Сторонами заключен Инвестиционный контракт, Комитет города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов на основе материалов, представленных структурными подразделениями Правительства Москвы и уполномоченными Правительством Москвы организациями формирует и представляет на рассмотрение и утверждение Городской конкурсной комиссии пакет конкурсной документации, в том числе документы по объекту конкурса в соответствии с условиями конкурса (исходно-разрешительная документация, затраты по необходимому обеспечению объектами инженерной и социальной инфраструктуры, предпроектные материалы).

В состав предпроектных материалов согласно Приложению N 2 к Положению от 27.04.2004 г. N 255-ПП (т. 2 л.д. 48-70) входит заключение по инженерному обеспечению объекта, выполненное на основе технических условий на присоединение к городским инженерным коммуникациям, включающее разрешенные мощности и нагрузки, а также исходные материалы для проектирования.

В связи с наличием указанных документов у Правительства Москвы, именно оно обладает необходимой информацией для подготовки и подписания Протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта, которая у Истца отсутствует.

Из вышеизложенного вытекает, что подготовка Протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта является обязанностью Правительства Москвы, взятой Правительством Москвы на себя в соответствии с п. 5.1.4. Инвестиционного контракта.

Обязанность Правительства Москвы подписать Протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта непосредственно следует из п. 5.1.1. Инвестиционного контракта.

Таким образом, со стороны Правительства Москвы не соблюдается одно из важнейших существенных условий Инвестиционного контракта, которое влияет на дальнейшие финансовые взаимоотношения сторон и соответственно, на исполнение Сторонами своих обязанностей по Инвестиционному контракту.

Согласно ч. 4 п. 1 ст. 9 и п. 4 ст. 13 Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. (ред. от 01.06.2011) "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет меры по обеспечению единства городского хозяйства и развитию города Москвы, а также решает вопросы устройства инженерных сетей.

Рассматривая аналогичные споры между инвесторами и Правительством Москвы у арбитражных судов, сложилось единообразие в толковании и применении соответствующих норм права.

Так, аналогичная правовая позиция судов о том, что не подписание Правительством Москвы протокола разграничения ответственности Сторон по инженерному обеспечению Контракта является существенным нарушением инвестиционного контракта содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 22.01.2009 N КГ-А41/12891-08 по делу N А41-К1-7686/08 (т.1 л.д. 65-67), Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8374/2007-ГК от 05.07.2007 г. (т.1 л.д. 57-59) и в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2007 г. по делу N А40-2629/07-43-27 (т.1 л.д. 60-64).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении Правительством Москвы взятых на себя в соответствии с п.п. 5.1.1. и 5.1.4. Инвестиционного контракта обязательств, Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Истцом исковые требования по существу являются одним требованием и Истцу Ответчиком должен быть представлен подписанный Правительством Москвы названный Протокол.

Учитывая изложенное, Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку подготовка протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта является обязанностью Правительства Москвы, а доказательств, свидетельствующих о выполнении Правительством Москвы взятых на себя в соответствии с п.п. 5.1.1. и 5.1.4. Инвестиционного контракта обязательств, отсутствуют, то требования Истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Необоснованным является довод Правительства Москвы о том, что невозможность подписания Протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта, возникла вследствие невыполнения ООО "ЮРБО" своих обязательств по инвестиционному контракту.

В обоснование своего довода о том, что невозможность подписания Протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта, возникла вследствие невыполнения ООО "ЮРБО" своих обязательств по инвестиционному контракту, Правительство Москвы ссылается на Постановление Правительства Москвы от 30.09.2003 г. N 815-ПП "О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки" (далее - "Постановление Правительства Москвы N 815-ПП от 30.09.2003 г.").

Арбитражный апелляционный суд признает данную ссылку Правительства Москвы неправомерной, в связи с нижеуказанным.

Согласно п. 1.2 ст. 1 Контракта Инвестиционный объект составляют здания административно - досугового комплекса, а также транспортные, инженерные сети и сооружения, на создание которых Инвестор (ООО "ЮРБО") направляет собственные и (или) привлеченные заёмные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 3.6. Контракта в случае выполнения Инвестором дополнительных работ по благоустройству территории, реконструкции инженерных сетей и других работ и услуг в пределах квартала, порядок и условия их компенсации утверждаются выпуском целевого распорядительного документа Правительства Москвы.

В соответствии с п. 3.9. Контракта все построенные или реконструированные в рамках Контракта объекты инженерного и коммунального назначения оформляются в

частную собственность города Москвы в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660.

Исходя из изложенного следует, что строительство и реконструкция всех инженерных сетей в рамках реализации инвестиционного проекта осуществляется за счет денежных средств Инвестора, после чего они передаются в собственность города Москвы, а в случае выполнения Инвестором дополнительных работ по реконструкции инженерных сетей в пределах квартала, порядок и условия их компенсации утверждаются выпуском целевого распорядительного документа Правительства Москвы.

Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 30.09.2003 г. N 815-ПП утверждены Условия разделения между государственным заказчиком-инвестором, инвестором по строительству объекта затрат, связанных с реализацией проектов инженерного обеспечения районов застройки, а также отдельных объектов жилищно-коммунального назначения (далее - "Условия").

Однако, в соответствии с Контрактом Правительство Москвы является одной из равноправных сторон Контракта (одним из товарищей в простом товариществе) и не выступает в качестве Государственного заказчика.

Пунктом 2 Постановления Правительства Москвы N 815-ПП от 30.09.2003 г. действие Условий распространены на все строящиеся в городе Москве объекты жилищно-коммунального назначения, в распорядительных документах на строительство которых проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений предусмотрено с привлечением средств бюджета города Москвы, за исключением объектов федерального назначения.

Распорядительным документом на строительство инвестиционного Объекта является Распоряжение Правительства Москвы N 919-РП от 12.05.2004 г. (т.1 л.д.39-40). Данным распорядительным документом не предусмотрено проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений с привлечением средств бюджета города Москвы.

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае правовой статус Правительства Москвы, а также правоотношения между Правительством Москвы и Истцом не могут регулироваться Постановлением Правительства Москвы N 815-ПП от 30.09.2003 г.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п.п. 5.1.1., 5.1.З., 5.2.8 Контракта речь идет о протоколе с наименованием: "Протокол разграничения ответственности Сторон по инженерному обеспечению контракта".

Учитывая изложенное, ссылки Правительства Москвы в обоснование своей позиции на положения Постановления N 815-ПП, являются незаконными.

Кроме того, необходимо отметить, что Инвестиционным контрактом не предусмотрена обязанность Инвестора по подготовке и направлению в Правительство Москвы для подписания Протокола разграничения ответственности Сторон по инженерному обеспечению контракта.

Поэтому довод Правительства Москвы о том, что Истец должен был оформить и направить Протокол разграничения ответственности Сторон по инженерному обеспечению контракта Ответчику для подписания не соответствует положениям Инвестиционного контракта.

Незаконными являются также ссылки Правительства Москвы на пункт 11 части 12 и части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -"ГрКРФ").

Согласно п. 11 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается, в частности, раздел о смете на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.

Ссылка Правительства Москвы на названную норму права является незаконной в связи с тем, что она неприменима к Истцу, т.к. строительство инвестиционного Объекта не финансируется за счёт средств бюджета.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

"31" декабря 2010 г. Руководитель Москомэкспертизы (Мосгосэкпертизы) Правительства Москвы утвердил положительное заключение государственной экспертизы (рег.N 77-1-4-1194-10) проектной документации без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий Объекта капитального строительства: Административно-досуговый комплекс, адрес строительства: Каширское шоссе, владение 36 "А", район Москворечье-Сабурово, ЮАО г.Москвы (т. 2 л.д. 1-47).

После получения названного заключения экспертизы, Приказом Генерального директора ООО "ЮРБО" была утверждена проектная документация по строительству административно-досугового комплекса по адресу: Каширское шоссе, владение 36 "А", район Москворечье-Сабурово, ЮАО г. Москвы (т.6 л.д. 130).

Учитывая изложенное, является необоснованным довод Правительства Москвы о том, что "Истец в нарушение условий Инвестиционного контракта проектную документацию не разработал, не утвердил и не обеспечил прохождение проектной документации государственной экспертизы".

Таким образом, доводы Правительства Москвы со ссылками на п. 11 ч. 12 и ч. 15 ст. 48 ГрК РФ являются незаконными.

Исследовав материалы дела, Суд первой инстанции установил, что во исполнение обязательств по Контракту Инвестором принимались все необходимые меры для надлежащего их исполнения и, следовательно, его вина в нарушении сроков выполнения работ по спорному Контракту отсутствует.

Исследовав материалы дела, Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что правовые основания применения срока исковой давности к требованиям Истца отсутствуют.

Статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что, условия заключенного между субъектами инвестиционной деятельности договора сохраняют свою силу на весь срок действия такого договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено Судом первой инстанции -Инвестиционный контракт является действующим, а стороны данного контракта в полной мере несут обязанности, а равно и пользуются правами по данному Контракту.

Статьей 196 АПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку действие Контракта не истекло, постольку срок исковой давности по исковому требованию Истца не истек.

Обязательство Правительства Москвы подписать Протокол о разграничении ответственности Сторон по инженерному обеспечению Контракта" предусмотрен п. 5.1.1. Инвестиционного контракта

Из текста Инвестиционного контракта вытекает, что вышеуказанное обязательство Правительства Москвы корреспондирует иным обязательствам Сторон, вытекающим из Контракта, а, следовательно, не является самостоятельным и поэтому неправомерно рассматривать его отдельно от остальных обязательств, предусмотренных Инвестиционным контрактом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение Правительством Москвы обязательства по оформлению и подписанию Протокола о разграничении ответственности Сторон по инженерному обеспечению Контракта приведёт, в свою очередь, к невозможности Инвестора (Истца) приступить к выполнению своих обязательств по Инвестиционному контракту, в том числе, указанных в п. 5.2.8. Контракта, которым предусмотрено, что Инвестор обязуется обеспечить инженерную подготовку территории в соответствии с выданными техническими условиями и заключенным Протоколом разграничения ответственности Сторон по инженерному обеспечению Контракта и к невозможности выполнения Правительством Москвы своих обязательств по Инвестиционному контракту, предусмотренных п. 5.1.3. Контракта. Что в свою очередь не обусловлено ни положениями действующего законодательства Российской Федерации, ни условиями Инвестиционного контракта.

Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Такие действия Правительство Москвы совершило "02" февраля 2010 года. Пунктом 1.6. Дополнительного соглашения N 1 стороны дополнили статью 5 Инвестиционного контракта новым пунктом 5.2.15., согласно которому Инвестор (Истец) обязуется обеспечить передачу в собственность города Москвы объектов инженерного и коммунального назначения, построенных за счет собственных и привлеченных средств, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы".

Тем самым, как обоснованно указывает суд первой инстанции в своём Решении, Ответчик признал то обстоятельство, что он обязан исполнить свои обязательства, вытекающие из п. 5.1.1 Инвестиционного контракта по подготовке и подписанию Протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению Контракта, т.к. при его отсутствии невозможно будет надлежащим образом исполнить п.5.2.15 Инвестиционного контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от "02" февраля 2010 г.

Таким образом, заявление Ответчика о применении срока исковой давности к обязательству Правительства Москвы, в части подготовки и подписания Протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению Контракта, в данном конкретном случае, не подлежит применению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-61574/11-155-504.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-61574/11-155-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич