Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 11АП-12878/12

город Самара

18 декабря 2012 г.

Дело N А72-1032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г.Ульяновска" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 по делу N А72-1032/2012 (судья Степанов Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" (ОГРН 1027301173481), г.Ульяновск,

к государственному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г.Ульяновска" (ОГРН 1077325012390), г.Ульяновск,

с привлечением третьего лица - муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска,

о взыскании 381 066 руб. 53 коп.,

с участием:

от истца - Кулишова А.А., доверенность от 03.12.2012 г.,

от ответчика - Тарасова А.В., доверенность от 17.01.2012 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилфинстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения (ГУЗ) "Станция скорой медицинской помощи г.Ульяновска" о взыскании 381 066 руб. 53 коп.

Определением от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска.

До окончания рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика:

373 279 руб. 10 коп. - сумму долга по государственному контракту N 0368300000111000838 от 09.07.2011,

-23 909 руб.14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 13.06.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 373 279 руб. 10 коп. за период с 14.06.2012 по день по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований. Исковые требования удовлетворены. С государственного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" взыскано 373 279 (Триста семьдесят три тысячи двести семьдесят девять) рублей 10 копеек - основного долга, 23 909 (Двадцать три тысячи девятьсот девять) рублей 14 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 13.06.2012, 10 621 (Десять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 33 копейки - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с 14.06.2012 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму основного долга 373 279 (Триста семьдесят три тысячи двести семьдесят девять) рублей 10 копеек по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых. С государственного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 322 (Триста двадцать два) рубля 43 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает на необоснованность предъявления данного иска, в связи с тем, что спорное обязательство прекращено зачетом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней обстоятельствам. Заявил о приобщении письма о зачете.

Суд, учитывая в т.ч. отсутствие возражений от истца, принял письмо о зачете.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет обжалуемый судебный акт, как принятый при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен муниципальный контракт N 0368300000111000838, по которому Исполнитель по поручению Заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту Центральной Подстанции ответчика по адресу: г.Ульяновск, ул.Пушкарева,29, а Заказчик обязался оплатить работы. Общая сумма контракта - 2 262 297 руб. Начало работ - в срок не позднее одного рабочего дня с момента подписания муниципального контракта, окончание работ в срок не позднее 60 дней с момента начала работ (1.1,2.2,3.1).

Обусловленные контрактом работы выполнены истцом и сданы ответчиком 20.10.2011, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д.35-49).

Ответчик частично оплатил задолженность, непогашенная часть долга, согласно расчету истца, составляет 373 279 руб. 10 коп.

Возражения ответчика против предъявленного к нему иска основываются на том, что истец допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем, согласно п. 8.3.2 контракта, ответчик имел право на начисление неустойки.

Воспользовавшись указанным правом, ответчик начислил неустойку за период с 01.10.2011 по 20.10.2011 в размере 373279 руб. 10 коп. и письмом от 02.11.2011 N 775/01-19 заявил о зачете указанной суммы в счет оплаты работ.

В ответ на указанное письмо истец 30.01.2012 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг.

Письмом от 06.02.2012 ответчик, повторно указав на зачет требований в порядке ст. 410 ГК РФ, заявил о необоснованности претензии и невозможности её удовлетворения.

Истец, считая свое право на получение денежных средств в счет оплаты работ нарушенным, обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 373279 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ответчик не оспаривает факт выполнения ответчиком обусловленных контрактом работ и их стоимость, а истец, в свою очередь, не оспаривает факт нарушения срока производства работ и представленный ответчиком расчет неустойки.

Таким образом, у сторон усматривается наличие спора в обоснованности проведения ответчиком зачета начисленной неустойки в счет обязательства по оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Как указано выше ответчик, руководствуясь положениями заключенного сторонами контракта, начислил неустойку за период с 01.10.2011 по 20.10.2011 в размере 373279 руб. 10 коп. и, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, заявил о зачете указанной суммы в счет оплаты работ. Указанный зачет соответствует требованиям законодательства.

Наличие на момент проведения зачета обязательства по оплате выполненных работ, факт просрочки истцом их выполнения и правомерность расчета неустойки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении спорного обязательства зачетом и отказе в удовлетворении иска о взыскании долга.

При этом следует отметить, что о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной ответчиком неустойки истцом заявлено не было, а указанный вопрос может быть рассмотрен только по заявлению стороны (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный выше подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга, подлежит оставлению без удовлетворения и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отменяет обжалуемое решение в части и принимает новый судебный акт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 по делу N А72-1032/2012 в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по госпошлине отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 322 руб. 43 коп.

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" в пользу государственного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г.Ульяновска" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова