Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-36699/12

г.Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-109332/12-79-1108

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Яковлевой Л.Г. и Мухина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-109332/12-79-1108, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Сумитек Интернейшнл" (ОГРН 1027739138745, 125371, Москва, Волоколамское ш., 83)

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления от 31.07.2012 N 102/12-3.3,

при участии:

от заявителя:	Невский И.М. по доверенности от 29.08.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сумитек Интернейшнл" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального технологического Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее МТУ Ростехнадзора, административный орган, ответчик) от 31.07.2012 по делу об административном правонарушении N 102/12-3.3.

Решением от 15.10.2012 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.9.19 КоАП РФ, и, как следствие, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, МТУ Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что административным органом не доказан факт отнесения компрессорной установки ALUP SOLO 6-15 и шиномонтажного станка TIP TOP SE-UNIMONT 8-24, эксплуатируемых заявителем, к техническим устройствам, применяемым на опасных производственных объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению заявителя, административный орган не доказал, что в рассматриваемом случае требуется обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объеме и, соответственно, факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в период с 06.07.2012 по 16.06.2012 на основании распоряжения Главного государственного инспектора города (района) субъекта Российской Федерации по пожарному надзору - начальника 2 РОНД Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г.Москве Карка Л.Г. от 01.07.2012 N 100 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Сумитек Интернейшнл".

Проверку проводил инспектор 2-го РОНД Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г.Москве Панасевич Д.К. в присутствии инженера по охране труда ООО "Сумитек Интернейшнл" Александрова Е.В.

По результатам проверки был оформлен акт проверки от 16.07.2012 N 100 и протокол об административном правонарушении от 16.07.2012 N 503 (с приложением фототаблицы).

Инспектором 2-го РОНД Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г.Москве Панасевичем Д.К. было установлено, что Общество не выполнило предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательные требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Нарушение выразилось в том, что владельцем за свой счет не застрахованы в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта, на котором применяется оборудование, работающее под давлением более 0,07 Мпа, и используется стационарно установленный грузоподъемный механизм (кран-балка) (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте").

При этом страховые полисы установленного образца, подтверждающие заключение договора обязательного страхования в отношении каждого опасного объекта, не представлены (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте").

Протокол и материалы дела были переданы 2 РОНД Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г.Москве на рассмотрение в Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

26.07.2012 должностным лицом МТУ Ростехнадзора, рассмотревшим протокол об административном правонарушении от 16.07.2012 N 503 и другие материалы дела в отношении ООО "Сумитек Интернейшнл", было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении N 102/12-3.3.

Постановлением от 31.07.2012 по делу об административном правонарушении N 102/12-3.3 Обществом признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Согласно статье 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Исходя из установленной КоАП РФ объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, в ходе рассмотрения административного дела доказыванию подлежал, в том числе, факт эксплуатации ООО "Сумитек Интернейшнл" оборудования, имеющего признаки опасных производственных объектов.

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, ни один из видов оборудования (винтовой компрессор ALUP SOLO 6-15 и шиномонтажный станок TIP TOP SE-UNIMONT 8-24), эксплуатируемых заявителем, не является оборудованием, наличие которых в помещении Общества относит помещение к категории опасного производственного объекта.

Согласно ст.5 Федерального закона N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся, в том числе, расположенные на территории Российской Федерации опасные производственные объекты, которые подлежат регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется владельцем опасного производственного объекта после регистрации в государственном реестре.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации".

Согласно п.п. 2, 3 Приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 Мпа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Согласно п.2 Приложения 8 Административного регламента Ростехнадзора по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (утвержден Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606) идентификация опасных производственных объектов осуществляется в соответствии с Перечнем типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации, на основании п.1.4 Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, ПБ 03-517-02, требований вышеуказанного Регламента.

В п.1.4 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А, закреплено, что отнесение объектов к категории опасных производственных объектов производится организацией, эксплуатирующей эти объекты, по результатам их идентификации в соответствии с перечнем типовых видов опасных производственных объектов, разрабатываемым Госгортехнадзором России.

Компрессор, эксплуатируемый Обществом, согласно техническим характеристикам является стационарным электрическим компрессором ALUP SOLO 6R (в состав компрессора входит ресивер), с мощностью 5,5 кВт, установленном в специально оборудованном для этих целей изолированном помещении.

Правила устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов (ПБ 03-581-03, утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 60) не распространяются на электрические компрессорные установки, то есть требования промышленной безопасности федеральными нормами и правилами к ним не определены.

Пунктом 1.1.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03, утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 87) предусмотрено, что Правила не распространяются, в том числе, на части машин, не представляющие собой самостоятельных сосудов (корпуса насосов или турбин, цилиндры двигателей паровых, гидравлических, воздушных машин и компрессоров).

Как установлено судом, ресивер компрессора ALUP SOLO 6R является неотъемлемой частью компрессора и входит в состав его корпуса.

При этом ни электрический компрессор, ни шиномонтажный станок не являются ни паровым котлом, ни самостоятельным сосудом, ни трубопроводом пара, а шиномонтажный станок TIP TOP SE-UNIMONT 8-24, эксплуатируемый Обществом, согласно техническим характеристикам не имеет в своем составе самостоятельных сосудов, работающих под давлением. Избыточное давление в данном случае образуется в корпусе гидравлического насоса и цилиндра, конструктивно входящих в состав шиномонтажного станка.

Как видно из руководства по эксплуатации указанного оборудования, представленного заявителем, составные части, в которых создается избыточное давление, расположены внутри корпусов компрессора и шиномонтажного станка, в связи с чем они не могут рассматриваться как самостоятельные сосуды.

Таким образом, эксплуатация указанного оборудования не регулируется нормами Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в связи с чем, не требуется обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.9.19 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышесказанное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа и, как следствие, удовлетворения заявленных Обществом требований основан на нормах права и материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены, что не оспаривается Обществом.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-109332/12-79-1108 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин