Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-8878/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А70-5357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8878/2012) общества с ограниченной ответственностью "Солум" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2012 по делу N А70-5357/2012 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Солум" (ИНН: 7203267884, ОГРН: 1117232037900) к открытому акционерному обществу "Матмассыагропромстрой" (ИНН: 7203048314, ОГРН: 1027200827609) при участии третьего лица: государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1087232002252, ИНН: 7202180535) о признании незаключенным договора от 30.08.2011 N 17 и взыскании 2 880 645 рублей 98 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солум" (далее - истец, ООО "Солум") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Матмассыагропромстрой" (далее - ответчик, ОАО "Матмассыагропромстрой") о признании незаключенным договора от 30.08.2011 N 17 и взыскании 2 880 645 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, третье лицо - Муниципальное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - МКУ ТО "УКС").

Решением от 27.08.2012 по делу N А70-5357/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 645 505 рублей 63 копейки, 15 104 рубля 45 копеек судебных расходов, из них 8 381 рубль 45 копеек государственной пошлины, 6 723 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Солум" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции принял решение на основании представленных ответчиком сфальсифицированных документов. Считает незаконным занижение ответчиком стоимости выполненных истцом работ, поскольку доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на меньшую сумму, чем указано в актах КС-2 и справках КС-3, отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт несения ответчиком расходов на обеспечение работ истца. Суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие факт получения ответчиком от истца оборудования на сумму 1 866 878 руб. 64 коп. Утверждает, что ответчик не оказывал истцу никаких генподрядных работ. Суд ошибочно счел необоснованным размер требований, заявленный истцом.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные ответчиком, на сумму 3 044 412,42 руб., акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, на сумму 1 443 571,86 рублей, а также представленные истцом товарные накладные на сумму 1 866 878,64 руб., подтверждающие факт получения ответчиком от истца оборудования, содержащие сведения о его количестве и стоимости.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что возникший между сторонами спор и вынесенный по результатам его рассмотрения судебный акт не может повлиять на права или обязанности третьего лица, поскольку принятые по государственному контракту работы государственным заказчиком оплачены в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью обоснования истцом расчета суммы иска по каждому акту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части ( отказа в иске) не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 между ОАО "Матмассыагропромстрой" (заказчик) и ООО "Солум" (подрядчик) подписан договор субподряда N 17 (далее договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик - принять и оплатить, на условиях определенных настоящим контрактом, полный комплекс работ по строительству объекта "Строительство подстанции станции скорой медицинской помощи в г. Тюмени (завершение работ), район МЖК по ул. Олимпийской", предусмотренный проектной документацией на строительство объекта капитального строительства, заказчик обязуется оплатить выполненные работы согласно акту формы КС-2, справке стоимости выполненных работ КС-3, счету-фактуре после их подписания государственным заказчиком "Выгодоприобретателем": Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (предшественник третьего лица).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 6 358 084 рубля 78 копеек.

На основании пункта 3.1 договора сторонами определен график производства работ, в соответствии с которым: начало работ - с 30.08.2011, окончание работ - по 30.11.2011.

Пунктами 6.1, 6.3 договора установлено, что авансовые платежи по договору не предусмотрены. Оплата производится по факту выполненных работ на основании представленных подрядчиком заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, соответствуют условиям договора, и в согласованные сторонами сроки, в течение календарного года после подписания форм КС-2 и КС-3, а также принятые до этого государственным заказчиком за минусом 26,74% генподрядных услуг.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится после полного завершения его строительства, на основании акта законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке.

Истец утверждает, что выполнил в соответствии с условиями договора работы на общую сумму 6 354 862 рубля 93 копейки, а ответчиком оплачено 3 473 216 рублей 95 копеек, в связи с чем, по мнению истца, задолженность ответчика составила 2 880 645 рублей 98 копеек.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акты приемки выполненных работ от 31.08.2011 N N 1-9, от 15.09.2011 NN 1-7, от 03.10.2011 NN 1-6, от 28.10.2011 NN 1-6, от 28.11.2011 NN 1-14, от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 NN 1-6 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 N 1, от 15.09.2011 N 2, от 03.10.2011 N 3, от 28.10.2011 N 4, от 28.11.2011 N 5, от 31.01.2012 N 5, от 29.02.2012 N 6 (т. 1, л.д. 17- 143, т. 2, л.д. 1-2).

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2012 на сумму 205 743 рубля 38 копеек и за февраль 2012 на сумму 851 817 рублей 37 копеек направлялись заказчику сопроводительным письмом от 25.05.2012 N 2. (т. 2, л.д. 37-38).

В ответном письме от 31.05.2012 N 155 (т. 3, л.д. 75-76) ответчик сообщил, что предъявленный объем по актам за январь 2012 года не соответствует действительности согласно акту выездной проверки от 02.02.2012, в результате которой комиссией, состоящей из представителей заказчика, установлено, что фактически истцом в январе 2012 года были выполнены работы на сумму 43 668 рублей 26 копеек (т. 3, л.д. 54-56); акты за февраль 2012 подлежат уменьшению на сумму 323 860 рублей 61 копейку - затраты заказчика по договору, в связи с чем, ответчик просил истца откорректировать акты.

Истец, полагая, что договор от 30.08.2011 N 17 является незаключенным по причине несогласования предмета договора ввиду отсутствия смет и иной технической документации, считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в виде стоимости выполненных работ в размере 2 880 645 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из условий договора от 30.08.2011 N 17 усматривается, что данный договор является договором строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор субподряда от 30.08.2011 N 17 является заключенным.

Существенные условия договора (о предмете и сроках выполнения работ) сторонами согласованы, стороны к исполнению договора приступили, разногласий между сторонами по предмету и иным существенным условиям договора до возникновения настоящего спора между сторонами не возникало. Договор не оспорен сторонами в установленном порядке в части установления стоимости генподрядных услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение фактического выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2011 N N 1-9, от 15.09.2011 NN 1-7, от 03.10.2011 NN 1-6, от 28.10.2011 NN 1-6, от 28.11.2011 NN 1-14, от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 NN 1-6 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 N 1, от 15.09.2011 N 2, от 03.10.2011 N 3, от 28.10.2011 N 4, от 28.11.2011 N 5, от 31.01.2012 N 5, от 29.02.2012 N 6.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, выполнив работы по договору, направил ответчику для подписания акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2012 и за февраль 2012 на сумму 1 057 560,75 руб. ответчиком не подписаны.

Отказ от подписания указанных актов ответчик мотивировал тем, что предъявленный к оплате объем работ по актам за январь-февраль 2012 года не соответствует действительности.

Ответчик направил в адрес истца откорректированные экземпляры актов о приемке выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции признает мотивы отказа ответчика от подписания актов КС-2 необоснованными.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 748 ГК РФ, заказчик обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Отказываясь от подписания актов КС-2, ответчик сослался на результаты акта проверки от 02.02.2012, в связи с чем направил истцу откорректированные акты КС-2, КС-3.

Согласно акту от 02.02.2012 в результате проверки комиссией, состоящей из представителей заказчика, было установлено, что фактически истцом в январе 2012 года были выполнены работы на сумму 43 668 рублей 26 копеек; акты за февраль 2012 подлежат уменьшению на сумму 323 860 рублей 61 копейку - затраты заказчика по договору.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на проведение проверки был приглашен подрядчик. Акт составлен в отсутствие истца, что является нарушением ст. 720 ГК РФ.

Также статьей 720 ГК РФ установлено, что при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов не следует, что заказчик исполнил данную обязанность.

Кроме того, направляя истцу для подписания откорректированные экземпляры актов о приемке выполненных работ ответчик не указал, что именно подлежит корректировке. Результаты выводов ответчика, изложенные в откорректированных актах не обоснованы данными объективного характера: осмотре, измерениях, сделанных с заблаговременным извещением подрядчика. Ответчиком не приведено описания своей фактической деятельности при установлении объемов работ, не указаны способы и методики, в результате применения которых он пришел к соответствующим выводам.

Ответчиком не заявлено о проведении экспертизы относительно видов, объемов и стоимости выполненных работ. Ответчик не обосновал, что имел фактическую возможность установления объемов всех работ, в том числе, скрытых.

Учитывая допущенные ответчиком при корректировке актов истца нарушения (снятие объемов без привлечения подрядчика, не извещенного о времени и порядке проведения соответствующих мероприятий, неисполнение обязанности по немедленному извещению подрядчика о выявленных недостатках), акт от 02.02.2012, составленный в его отсутствие, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о выполнении работ в меньшем объеме.

Таким образом, ответчик не доказал, что принял работы в меньшем объеме, чем указано истцом в актах формы КС-2.

Из пояснений третьего лица и представленного в материалы дела муниципального контракта N 17-П/11 от 13.07.2011 следует, что ответчиком с государственным заказчиком заключен государственный контракт, по условиям которого ответчик обязуется выполнить и передать генеральному заказчику строительство подстанции станции скорой медицинской помощи в г. Тюмени. Стоимость работ составляет 6 399 884,78 руб.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 29.02.2012 ответчик передал ГКУ Тюменской области "Управление капитального строительства" объект "строительство подстанции станции скорой медицинской помощи" в объеме предусмотренном контрактом. ГКУ Тюменской области "Управление капитального строительства" в свою очередь, оплатило полученный результат, претензий не имеет.

Учитывая, что объект передан генеральному заказчику в полном объеме, оснований полагать, что подрядчиком выполнены и переданы заказчику работы не в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неподписание актов о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является в данном случае основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ, мотивы отказа от подписания актов суд признает необоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает акты формы КС-2 надлежащим доказательством факта и объема выполнения работ.

Истцом также была предъявлена к оплате ответчику стоимость оборудования в сумме 1 866 878.64 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ответчика стоимости оборудования указал, что оборудование к приемке не предъявлялось.

В силу части 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из пункта 4.1.13 договора подрядчик обязуется поставить, установить, и смонтировать оборудование, необходимое для строительства объекта.

В деле имеются счет-фактуры и товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о передаче подрядчиком оборудования

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства получения ответчиком оборудования (т. 2 л.д.36), счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о количестве и стоимости оборудования на сумму 1 866 878,65 руб. Накладные подписаны представителем заказчика начальником ПТО ОАО "Матмассыагропромстрой" Желонкиным С.И.

Приняв материалы и оборудование по товарным накладным, не заявляя никаких претензий относительно их качества и количества, не заявляя истцу о необходимости оформления передачи этих материалов и оборудования посредством оформления каких-либо других документов, и передав выполненный истцом объем работ с использованными в ходе их выполнения материалами и оборудованием государственному заказчику, также не имеющему претензий в этой части, ответчик не обосновал правомерность своего уклонения от их оплаты.

В силу изложенного, стоимость оборудования в размере 1 866 878,64 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие оснований для удержания стоимости генподрядных услуг, поскольку таковые не оказывались.

Судом первой инстанции установлено, что в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, истцом учтена стоимость услуг генподряда в размере 26,74% с соответствующим уменьшением стоимости предъявляемых к оплате работ.

Поскольку акты подписаны истцом без возражений с учетом уменьшения стоимости выполненных работ на сумму генподрядных услуг, суд считает, что услуги генерального подряда согласно договору оказывались, и заказчик (Истец) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлял. Возможность оспорить факт оказания генподрядных услуг ответчиком или их качество и объем существовала у истца и в момент подписания соответствующих актов.

Поскольку договор от 30.08.2011 N 17 является заключенным, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о необходимости уменьшения задолженности за выполненные работы на стоимость оказанных истцу генподрядных услуг в согласованном размере, поскольку договором такое уменьшение предусмотрено и указано в актах приемки выполненных работ.

Суд не усматривает оснований для уменьшения на генподрядный процент стоимости материалов и оборудования, использованных при выполнении работ, поскольку факт оказания генподрядных услуг в отношении них не доказан. Уменьшение стоимости приобретенных истцом и использованных в строительстве материалов и оборудования без факта оказания в отношении них услуг генподряда является необоснованным. Пункт 6.1.2 договора содержится в разделе "Оплата работ и взаиморасчеты" и в совокупности с буквальным значением содержащихся в п. 6.2 договора условий позволяет сделать вывод о достижении сторонами соглашения о снижении на генподрядный процент (26,74%) стоимости собственно работ истца. Такое снижение истцом произведено при составлении и предъявлении ответчику всех актов по форме КС-2.

Таким образом, истцом выполнены работы по односторонне подписанным актам на сумму 1 057 560,75 руб., по двухсторонним актам на сумму - 2 230 336,56 руб. и поставлено оборудование на сумму 1 680 559,01 руб.

Ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 3 474 216,95 руб., по поводу чего спора между сторонами нет.

В суде апелляционной инстанции истец представил подробный расчет иска, в котором указал, что принимает на себя расходы ответчика по оплате тепловой и электрической энергии. Таким образом, 250 312, 65 руб. относятся на истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование ответчика об уменьшении стоимости работ на расходы в остальной части не подлежит принятию во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Рассмотрев представленные в обоснование этих расходов ответчика документы, суд полагает недоказанной связь этих расходов со строящимся объектом, а также их связь с неисполнением истцом каких-либо обязательств по договору N 17. Расчет удержания в сумме 323 860,18 руб. признается не обоснованным как с точки зрения наличия у ответчика права на удержание, так и исключительной связи расходов именно с выполняемыми истцом работами. В этой части суд принимает позицию истца, признавшего право ответчика на удержание за тепловую и электрическую энергию в сумме 250 312, 65 руб.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению посредством взыскания с ответчика в пользу истца 1 430 246 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2012 по делу N А70-5357/2012 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2012 по делу N А70-5357/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Матмассыагропромстрой" (ИНН: 7203048314, ОГРН: 1027200827609) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солум" (ИНН: 7203267884, ОГРН: 1117232037900) 1 430 246 руб. 36 коп. долга, 19 563 руб. 98 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 14 898 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солум" из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (платежное поручение N 43 от 19.06.12).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина