Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2013 г. N Ф04-1122/13 по делу N А70-5357/2012

г. Тюмень

19 марта 2013 г.

Дело N А70-5357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Матмассыагропромстрой" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А70-5357/2012 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Солум" (625007, г. Тюмень, ул. Широтная, 29, оф. 300, ИНН 7203267884, ОГРН 1117232037900) к открытому акционерному обществу "Матмассыагропромстрой" (625055, г. Тюмень, дер. Матмассы, ул. Строителей, 39/1, ИНН 7203048314, ОГРН 1027200827609), при участии третьего лица - государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" о признании договора незаключенным и взыскании 2 880 645,98 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Матмассыагропромстрой" - Федорова Е.Г. по доверенности от 01.02.2011, Грошев В.А. генеральный директор;

от общества с ограниченной ответственностью "Солум" - Кирьянов А.Ю. директор.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солум" (далее - ООО "Солум", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Матмассыагропромстрой" (далее - ОАО "Матмассыагропромстрой", ответчик) о признании незаключенным договора субподряда от 30.08.2011 N 17 (далее - договор N 17) и взыскании 2 880 645,98 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 645 505,63 руб. основного долга, 8 381,45 руб. государственной пошлины, 6 723 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 430 246 руб. основного долга, 19 563,98 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, 14 898 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С постановлением не согласилось ОАО "Матмассыагропромстрой", в кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно не уменьшил долг на стоимость геподрядных услуг от стоимости оборудования, поскольку в соответствии с пунктом 6.1.2 договора N 17 у истца имеется право на уменьшение стоимости работ на сумму генподряда в том числе по оборудованию; в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не уведомил ответчика о готовности к сдаче результатов работ за январь и февраль 2012 года, в связи с чем, ответчик произвел самостоятельно проверку выполнения работ; суд не учел положения пункта 2.1 договора N 17, согласно которому истец взял на себя обязательства по оплате иных расходов; судами не учтено, что часть работ были выполнены иными лицами; расходы на представителя взысканы судом необоснованно, поскольку истец в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика копию договора и расходный кассовый ордер.

Представитель ООО "Солум" в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Матмассыагропромстрой" (заказчик) и ООО "Солум" (подрядчик) подписан договор N 17, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик - принять и оплатить, на условиях, определенных настоящим контрактом, полный комплекс работ по строительству объекта "Строительство подстанции станции скорой медицинской помощи в г. Тюмени (завершение работ), район МЖК по ул. Олимпийской", предусмотренный проектной документацией на строительство объекта капитального строительства, заказчик обязуется оплатить выполненные работы согласно акту формы КС-2, справке стоимости выполненных работ КС-3, счету-фактуре после их подписания государственным заказчиком "Выгодоприобретателем": Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (предшественник третьего лица).

Стоимость работ составляет 6 358 084,78 руб., начало работ - с 30.08.2011, окончание работ - по 30.11.2011 (пункты 2.1. и 3.1 договора N 17)

Пунктами 6.1, 6.3 договора N 17 установлено, что авансовые платежи не предусмотрены. Оплата производится по факту выполненных работ на основании представленных подрядчиком заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, соответствуют условиям договора, и в согласованные сторонами сроки, в течение календарного года после подписания форм КС-2 и КС-3, а также принятые до этого государственным заказчиком за минусом 26,74% генподрядных услуг.

В процессе выполнения работ между сторонами подписывались акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2012 на сумму 205 743,38 руб. и за февраль 2012 на сумму 851 817,37 руб. подписаны в одностороннем порядке истцом, направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 25.05.2012 N 2.

В ответном письме от 31.05.2012 N 155 ответчик сообщил, что предъявленный объем по актам за январь 2012 года не соответствует действительности согласно акту выездной проверки от 02.02.2012, в результате которой комиссией, состоящей из представителей заказчика, установлено, что фактически истцом в январе 2012 года были выполнены работы на сумму 43 668,26 руб.; акты за февраль 2012 года подлежат уменьшению на сумму 323 860,61 руб. - затраты заказчика по договору N 17, в связи с чем, ответчик просил истца откорректировать акты.

Ссылаясь на то, что истец выполнил в соответствии с условиями договора N 17 работы на общую сумму 6 354 862,93 руб., а ответчиком оплачено 3 473 216,95 руб., долг составил 2 880 645,98 руб., и, полагая, что договор N 17 является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал договор N 17 заключенным. Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из признания ответчиком долга в части. Отказывая во взыскании остальной части исковых требований, суд пришел к выводу, что стоимость оборудования к приемке не предъявлялось, акт законченного строительством объекта не подписывался. Рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов и признал их обоснованными в заявленном размере, взыскав расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела мотивы отказа ответчика от подписания актов, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком при корректировке актов истца были допущены нарушения - снятие объемов без привлечения подрядчика, не извещенного о времени и порядке проведения соответствующих мероприятий, неисполнение обязанности по немедленному извещению подрядчика о выявленных недостатках, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признал акт от 02.02.2012, составленный в отсутствие истца, в качестве ненадлежащего доказательства, свидетельствующего о выполнении истцом работ в меньшем объеме.

Кроме того, судом установлено, что по акту приемки законченного строительством объекта от 29.02.2012 ответчик передал генеральному заказчику объект в объеме, предусмотренном контрактом, работы оплачены, претензий не имеется.

На основании установленных обстоятельств апелляционный суд правильно счел недоказанным факт неполного выполнения подрядчиком работ и признал необоснованным отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных работ за январь 2012 года на сумму 205 743,38 руб. и за февраль 2012 года на сумму 851 817,37 руб.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работ на указанную сумму.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы за январь и февраль 2012 года к приемке не предъявлялись и истец был надлежащим образом уведомлен о проверке ответчиком выполнения работ подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из пункта 4.1.13 договора N 17 и приложения N 1 к нему подрядчик обязуется поставить, установить, и смонтировать оборудование, необходимое для строительства объекта, стоимость которого входит с контрактную стоимость.

Судом апелляционной инстанции установлен факт передачи подрядчиком оборудования и получения его заказчиком, о чем свидетельствуют счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о количестве и стоимости оборудования на сумму 1 866 878,65 руб.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что приняв материалы и оборудование по товарным накладным, не заявляя никаких претензий относительно их качества и количества, не заявляя истцу о необходимости оформления передачи этих материалов и оборудования посредством оформления каких-либо других документов, и передав выполненный истцом объем работ с использованными в ходе их выполнения материалами и оборудованием государственному заказчику, также не имеющему претензий в этой части, не обосновав правомерность своего уклонения от их оплаты, у истца возникло право требования по оплате стоимости оборудования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения на генподрядный процент стоимости материалов и оборудования, использованных при выполнении работ.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан судом при не правильном применении закона.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6.1.2 договора N 17 стороны согласовали, что приемка установленного/смонтированного оборудования осуществляется на основании подписанных между сторонами актов приема-передачи установленного/смонтированного оборудования и справки формы КС-3, в которую включается стоимость оборудования за минусом 26,74% генподрядных услуг.

Таким образом, буквальное толкование пункта договора позволяет определить, что стоимость установленного/смонтированного оборудования подлежит уменьшению на стоимость генподрядных услуг, то есть на 26,74%.

При признании обоснованным требование истца по оплате стоимости оборудования, истец, в силу взятых на себя обязательств (пункт 6.1.2 договора N 17) не вправе требовать от ответчика оплаты всей стоимости, в том числе и стоимости генподрядных услуг, причитающихся ответчику.

Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утв. Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109), в пункте 33 приведен перечень подлежащих оплате генподрядных услуг генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

Отсутствие актов приема-передачи установленного/смонтированного оборудования не может служить основанием для вывода о недоказанности оказания генподрядных услуг при наличии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об этом.

Из договора следует, что заказчик осуществляет строительный контроль за качеством применяемых материалов и оборудования, стоимость оборудования согласовывается с заказчиком (пункты 4.1.13, 5.1.4 договора N 17).

В рассматриваемом случае подрядчиком передано и смонтировано, а заказчиком принято оборудование, между сторонами подписаны товарно-транспортные накладные, объект передан генеральному заказчику. Доказательств наличия некачественно поставленного или смонтированного оборудования в деле не имеется, следовательно, оснований считать, что заказчик не осуществлял строительный контроль за качеством применяемых материалов и оборудования, равно как и не оказывал генподрядные услуги, не имеется.

Исходя из фактической стоимости оборудования - 1 866 878,64 руб., услуги генподряда составляют 499 203,35 руб., следовательно, истец вправе требовать от ответчика стоимость оборудования в размере 1 367 675,29 руб.

Довод заявителя о том, что в данном случае имеет место быть завышение истцом контрактной цены, не может быть признан состоятельным при наличии установленных судом кассационной инстанции обстоятельств.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о несогласии с выводом апелляционного суда о необоснованном удержании ответчиком суммы 323 860,18 руб., поскольку, как правильно установлено апелляционным судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых к договору N 17 доказательств таких расходов. Более того, апелляционный суд исключил из основного долга сумму 250 312,65 руб. со ссылкой на признание истцом в апелляционном суде права ответчика на удержание за тепловую и электрическую энергию.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку ответчик в суде первой и апелляционной инстанциях, а также в кассационной жалобе не представил доказательств их чрезмерности (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 и от 05.12.2007 N 121).

С учетом вышеизложенного, постановление апелляционного суда подлежит изменению: с ответчика в пользу истца подлежит взыскание долга в размере 931 043 руб. ((1 057 560,75 руб. стоимость работ по односторонним актам + 2 230 336,56 руб. стоимость работ по двухсторонним актам + 1 367 675,29 руб. стоимость оборудования) - 3 474 216,95 руб. частичная оплата работ - 250 312,65 руб. стоимость тепло-электроэнергии).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Матмассыагропромстрой" (ИНН: 7203048314, ОГРН: 1027200827609) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солум" (ИНН: 7203267884, ОГРН: 1117232037900) 931 043 руб. долга, 11 381,78 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, 9 696 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солум" из федерального бюджета 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (платежное поручение от 19.06.12N 43).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова