Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 03АП-5157/12

г. Красноярск

21 декабря 2012 г.

Дело N А74-3683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия: от индивидуального предпринимателя Костылевой Валентины Дмитриевны (истца) - Соловьева А.В., представителя по доверенности от 14 июня 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Костылевой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" сентября 2012 года по делу N А74-3683/2012, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Костылева Валентина Дмитриевна (ОГРН 304190136300180; далее по тексту также истец, Костылева В.Д.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224; далее также ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - магазин, площадью 436,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Гагарина, 109, литера А.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (ИНН 1901016488, ОГРН 1021900533478).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия то 19 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта своевременного обращения истца в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований,

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Костылева В.Д. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2012 года по делу N А74-3683/2012 отменить.

По мнению истца, решение суда первой инстанции принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Суду были представлены доказательства того, что истец принимал меры для получения разрешения на строительство спорного объекта, В частности по его заявлению для реконструкции зданий выдавался градостроительный план в 2009 и 2012 годах. После выдачи градостроительного плана земельного участка выяснилось, что ранее возведенное предыдущим собственником здание магазина выходит за красную линию и получение разрешения на его строительство невозможно. Согласование переноса линий потребовало значительных временных затрат. После получения в 2012 году нового градостроительного плана истец обращался в администрацию города Абакана с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина на принадлежащем ему участке, на что письмом от 13 апреля 2012 года N 2071 в выдаче разрешения было отказано.

Признание права собственности на магазин в судебном порядке является единственным способом легализации объекта недвижимости и введения его в гражданский оборот.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Костылевой В.Д. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 декабря 2012 года.

В судебное заседание представители администрации города Абакана и Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названых лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4), его представитель участвовал в судебных заседаниях.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 8 ноября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы с целью подтверждения соответствия объекта строительным нормам и правилам, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза недвижимости".

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

В нарушение положений статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций возможность проведения испрашиваемой экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза недвижимости", а также сроков её проведения. Доказательства внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств, достаточных для оплаты услуг по проведению экспертизы, также не представлены. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не имеет достаточных оснований для вынесения определения о назначении экспертизы.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности признания права собственности на возведенный истцом объект в рамках настоящего дела возложено на истца. Следовательно, истцу до обращения в арбитражный суд с настоящим иском необходимо было провести данную экспертизу. Из материалов дела не следует, что у истца имелись какие-либо препятствия для проведения экспертизы соответствия конструкции строительным нормам и правилам, которые могли быть сняты путем назначения экспертизы определением арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 19АА 145694 от 24 июля 2008 года и на основании решения Абаканского городского суда от 30 мая 2008 года по делу N 2-2449/2008 индивидуальный предприниматель Костылева В.Д, является собственником склада общей площадью 210,7 кв.м., расположенного по адресу г. Абакан, ул. Гагарина, 109, литера Б5Б6Б7Б8, пом. 2Н (л.д 13, 83).

В соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2008 года, подписанного с Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, индивидуальный предприниматель Костылева В.Д. приобрела в собственность земельный участок площадью 2198,0 кв.м., кадастровый номер 19:01:050205:1084, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания склада (литера Б5Б6Б7Б8, пом. 2Н), расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Гагарина, 109.

6 апреля 2012 года истец обращался в администрацию города Абакана с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина на принадлежащем ему земельном участке.

Письмом от 13 апреля 2012 года N 2071 (л.д. 40) администрация города Абакана отказала в выдаче разрешения на строительство по причине того, что к моменту обращения строительство объекта уже завершено, о чём свидетельствовал представленный истцом технический паспорт, объект является самовольной постройкой, документы, поименованные в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлялись.

Заявляя настоящий иск, истец как собственник указанного земельного участка, претендует на расположенную на нём самовольную постройку - здание магазина, литера А, площадью 436,7 кв.м., ссылаясь на то, что указанная постройка находилась на земельном участке на момент заключения договора купли-продажи и впоследствии была реконструирована.

В обоснование своих доводов истец сослался на то, что им предпринимались меры для получения разрешения на строительство спорного объекта. В частности по его заявлению для реконструкции имеющихся на земельном участке зданий выдавался градостроительный план в 2009 и 2012 годах (л.д. 100, 108).

В материалы дела также представлены Технический паспорт нежилого здания по адресу:

г. Абакан, ул. Гагарина, 109 А (л.д. 14), экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности" по оценке соответствия объекта требованиям пожарной безопасности от 18 июня 2012 года N 2/30 (л.д 26), экспертное заключение Абаканского филиала федерального бюджетного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам законченного строительством объекта от 18 июля 2012 года N 2 (л.д. 38).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в законе, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рамках настоящего дела истец просить признать право собственности на здание - магазин, площадью 436,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Гагарина, 109, литера А. Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что названое здание расположено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 19:01:050205:1084.

Истцом также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что данное здание возведено в отсутствие разрешительной документации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о признании права собственности возможно только в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию объекта само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с правовой позицией, отражённой в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданский кодекс Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Следовательно, поскольку согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил суду документов, свидетельствующих о том, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, в частности в период осуществления строительства, и не имел возможности получить указанные документы.

Из представленного истцом технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на 10 октября 2008 года в особых отметках указано: "незавершённый строительством магазин процент готовности - 44%; на возведение построек литера А разрешение не предъявлено".

Как следует из ответа администрации города Абакана от 13 апреля 2012 года N 2071, с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта Костылева В.Д. обратилась лишь 6 апреля 2012 года.

Кроме того, согласно названному письму к заявлению не приложены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены

Таким образом, истец, зная о нахождении на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке самовольного объекта недвижимости - магазина, в отсутствие разрешения на строительство и необходимых документов для осуществления строительства (реконструкции), не принял своевременно мер для получения разрешающей строительство документации либо акта ввода объекта в эксплуатацию, и обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта после того, как строительство и реконструкция объекта были завершены.

Отсутствие необходимых приложений к заявлению о выдаче разрешения на строительство свидетельствует, в свою очередь, о формальности обращение истца за получением разрешения на строительство и наличии воли истца на подмену законодательно установленного административного порядка получения разрешения на строительство судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Доводы истца о невозможности обращения за разрешением на строительство до момента решения вопроса о переносе красной линии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку они не свидетельствуют о добросовестности истца, который не вправе был начинать строительство в отсутствие разрешения, тем более в случае выхода объекта за пределы красной линии. Кроме того, сам по себе факт обращения истца за получением градостроительного плана не свидетельствует о наличии у него воли на обращение за выдачей разрешения на строительство.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию до предъявления настоящего иска является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом также не представлены в материалы дела доказательства соответствия строительным нормам и правилам, устойчивости конструкции. Недоказанность истцом данного обстоятельства также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. О необходимости установления таких обстоятельств при разрешении споров, связанных с созданием самовольной постройки, указывалось в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и ирных правил, нормативов.

В силу пункта 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники вправе использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешённого использования.

Разрешённым использованием земельного участка принадлежащего истцу является эксплуатация и обслуживание склада (литер Б5Б6Б7Б8, пом. 2Н), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец или лицо, фактически осуществившее самовольную постройку, принимало меры к получению разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка для размещения предприятия торговли.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Костылевой В.Д.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" сентября 2012 года по делу N А74-3683/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай