Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 16АП-3247/12

г. Ессентуки

24 декабря 2012 г.

Дело N А63-9742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 по делу N А63-9742/2012

по иску индивидуального предпринимателя Страховой Галины Викторовны (г. Ессентуки, Ставропольский край, ИНН 261804284380, ОГРН 304262604300017)

к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (г. Москва, ИНН 7744000302, ОГРН 027739326449)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 721 797,90 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 453,20 рублей,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": представитель Калашникова Н.В., (по доверенности N 02/11-12 от 02.11.2012), представитель Русанова О.Н. (по доверенности N 25/02-12 от 17.02.2012),

от индивидуального предпринимателя Страховой Г.В.: Страхова Г.В. (лично),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Страхова Г.В. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее по тексту - банк) неосновательного обогащения в сумме 2 721 797,90 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 453,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с банка в пользу предпринимателя 2 211 000 рублей неосновательного обогащения, 148 382,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 463,20 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания 2 211 000 рублей неосновательного обогащения, 148 382,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 463,20 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы, просили решение суда от 14.09.2012 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 по делу N А63-9742/2012 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 21.12.2006 между открытым акционерным обществом "ИМПЭКСБАНК" (правопредшественник банка, кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключено генеральное соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии N 101/06-МБС, по условиям которого кредитор обязуется предоставить денежные средства, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном данным соглашением.

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что кредит предоставляется траншами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40802810300430000117.

Пунктом 6.1 договора кредитору предоставлено право списывать денежные средства в безакцептном порядке со счета заемщика, открытого в банке.

Решением Ессентукского городского суда от 24.09.2010 с предпринимателя в пользу банка взыскано 2 191 049,67 рублей основного долга и процентов по генеральному соглашению N 101/06-МБС от 21.12.2006.

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2011 предпринимателем в счет погашения долга по генеральному соглашению внесено в кассу банка 2 211 000 рублей и 2 750 000 рублей, всего 4 961 000 рублей, из которых 2 692 522,90 рублей основной задолженности, 22 400 рублей комиссии за ведение текущего (расчетного) счета за период с июля 2008 по август 2011 и 6 875 рублей сумма комиссии.

В подтверждение внесения 2 211 000 рублей и 2 750 000 рублей в материалы дела представлены светокопии квитанций от 30.06.2011.

При этом, при внесении денежных средств, предприниматель посчитал, что со счета будет списана только сумма, взысканная по решению суда от 24.09.2010. Однако, банком списана одновременно и сумма задолженности по кредитному договору, образовавшаяся и после вынесения решения суда, в связи с чем, предприниматель обратился с заявлением в банк о возврате излишне уплаченной суммы.

Вместе с тем, денежная сумма не была возвращена предпринимателю, что явилось основанием для обращения последнего с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) ответчиком принадлежащего имущества за счет истца; факт и период пользования ответчиком этим имуществом (без правовых оснований); размер неосновательного обогащения (стоимость пользования чужим имуществом).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Порядок приема банками наличных денег определяется Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России N 318-П от 24.04.2008.

В соответствии с указанным Положением операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, ВСП на основании приходных кассовых документов, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления, квитанции и ордера.

Из представленной расшифровки операций id (том 3 л.д. 132) следует, что предприниматель 30.11.2011 обращалась в банк для оформления приходных кассовых документов на сумму 2 211 000 рублей в первой половине дня, но данная сумма не была акцептована сотрудником кассы, поскольку фактически не была внесена на расчетный счет предпринимателя.

Согласно пункту 3.5 Положения N 318-П от 24.04.2008 приходный кассовый документ, по которому не были внесены наличные деньги клиентом в кассу, перечеркнутые объявление, ордер и экземпляр приходного кассового ордера уничтожаются любым способом, исключающим возможность их восстановления.

В соответствии с главой 6 Положения N 318-П от 24.04.2008 кассовый работник на основании приходных, расходных кассовых документов составляет отчетную справку. В отчетную справку включаются данные о наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте. Указанные в отчетной справке суммы по приходу, расходу сверяются кассовым работником с соответствующими записями в кассовых журналах по приходу, кассовых журналах по расходу и заверяются подписями бухгалтерских работников.

В соответствии с Порядком ведения и оформления кредитными организациями кассового журнала по приходу 0401704 и кассового журнала по расходу 0401705 внесение записей в кассовые журналы осуществляется только после проверки и подписания бухгалтерскими работниками кассовых документов. В кассовых журналах указываются номера счетов, по которым совершаются кассовые операции, номера кассовых документов, их суммы, шифры документов в соответствии с Положением Банка России N 302-П, символы по статьям прихода или расхода отчетности в соответствии с формой 0409202 "Отчет о наличном денежном обороте", установленной Указанием Банка России N 2332-У. Ежедневно, по окончании осуществления операций приема и выдачи наличных денег, по кассовым журналам подсчитываются суммы кассовых документов, которые затем сверяются с данными, указанными в отчетных справках 0402112 и справке о кассовых оборотах 0402114, в соответствии с требованиями Положения 318-П. Кассовые журналы, оформленные на бумажном носителе, после сверки заверяются собственноручными подписями бухгалтерских и кассовых работников, подтверждающих точное соответствие сумм, указанных в принятых приходных кассовых документах и расходных кассовых документах в порядке, предусмотренном Положением 318-П. суммам полученной и выданной денежной наличности.

Кассовый журнал по приходу за 30.06.2011 (том 2, л.д. 126) не содержит записи о внесении суммы 2 211 000 рублей и исправлений ошибочных записей, поскольку, как пояснили представители банка, оспариваемая сумма не вносилась на расчетный счет предпринимателя.

Согласно указанному кассовому журналу по приходу от 30.07.2011 на счет N 40802810426100622846 (Страховой Г.В.) внесена денежная сумма в размере 2 750 000 рублей.

Материалами дела также приобщено объявление на взнос наличными N 6 от 30.06.2011 (том 2 л.д. 153) на сумму 2 750 000 рублей.

Доказательств о том, что Страхова Г.В. оформляла объявление на взнос наличными в сумме 2 211 000 рублей в материалы дела не представлено.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, факт внесения предпринимателем в Банк денежных средств в сумме 2 211 000 рублей по материалам данного дела не нашел своего подтверждения.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оценив в совокупности все представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что существование квитанции от 30.06.2011 о внесении 2 211 000 рублей на счет предпринимателя, в отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о фактической передачи денежных средств в указанном размере работнику банка, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, суд апелляционный суд принял во внимание противоречивость пояснений предпринимателя об обстоятельствах внесения спорной суммы, изложенных в исковом заявлении с доводами апелляционной жалобы банка, а также показания в суде первой инстанции свидетеля Маркосяна Х.М.

Поскольку, предприниматель не доказал факт передачи 30.11.2011 банку денежных средств в размере 2 211 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поскольку факт неосновательного обогащения со стороны банка предпринимателем не доказан, не подлежат удовлетворению требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 382,67 рублей.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 по делу N А63-9742/2012 в обжалуемой части и принятию, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований, следовательно, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем, не подлежат взысканию с банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 по делу N А63-9742/2012 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Страховой Галины Викторовны (г. Ессентуки, Ставропольский край, ИНН 261804284380, ОГРН 304262604300017) к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (г. Москва, ИНН 7744000302, ОГРН 027739326449) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 211 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 382,67 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Страховой Галины Викторовны (г. Ессентуки, Ставропольский край, ИНН 261804284380, ОГРН 304262604300017) в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (г. Москва, ИНН 7744000302, ОГРН 027739326449) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (г. Москва, ИНН 7744000302, ОГРН 027739326449) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению N 387 от 11.10.2012 по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова А.Л.Фриев