Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-15154/12

г. Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А55-19964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Шайдуллиной Э.И. (доверенность от 14.02.2012 N7),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Слафт" - Жильцова А.С. (доверенность от 21.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 по делу N А55-19964/2012 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слафт" (ИНН 6321004382, ОГРН 1036301003320), Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слафт" (далее - ООО "Слафт", общество) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.04.2012 N 03-09/8156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 по делу N А55-19964/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 05.04.2012 N 03-09/8156 в части привлечения ООО "Слафт" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., признано недействительным как не соответствующее в указанной части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.2,л.д.35-38).

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.10.2012 в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме (т.2,л.д.43-45).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 09.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010, представленной ООО "Слафт" 31.10.2011, вынесено оспариваемое решение от 05.04.2012 N 03-09/8156, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 356 567 руб. 80 коп. (т.1, л.д.43-44).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.05.2012 N 03-15/12330 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 05.04.2012 N 03-09/8156 оставлено без изменения (т.1, л.д.38).

В качестве основания для привлечения ООО "Слафт" к налоговой ответственности указано на нарушение обществом положений пункта 4 статьи 81 НК РФ.

В обоснование своих требований общество указывает, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 полностью уплатило подлежащую доплате сумму налога и частично уплатило пени. Считает, что налоговым органом не принято во внимание указанное обстоятельство и назначен штраф в несоизмеримо большей сумме, чем причиненный бюджету вред в результате частичной недоплаты пени по указанному налоговому периоду. Общество также просит снизить размер штрафа с учетом фактических обстоятельств правонарушения (т.1, л.д.124-125).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Слафт" 31.10.2011 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 на основании которой подлежал доплате налог в размере 2 869 020 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что на момент предъявления указанной декларации у общества по данным лицевого счета числилась недоимка в размере 1 782 839 руб., из размера которой исчислен штраф.

Однако, налоговым органом не учтено, что одновременно с подачей уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010, обществом были поданы уточненные налоговые декларации за иные периоды, в результате чего имеющаяся недоимка за 3 квартал 2010 была погашена.

Доводы налогового органа о том, что налоговым органом проводились камеральные налоговые проверки уточненных деклараций за иные периоды, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку действительная налоговая обязанность определяется на момент истечения налогового периода, а не в момент окончания камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 4 статьи 81 НК РФ ООО "Слафт" не уплатило в полном объеме пени, соответствующие сумме налога по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года, что является основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В представленном дополнении к отзыву налоговый орган указывает, что за 3 квартал 2010 года подлежали уплате пени в размере 109 037 руб. 61 коп. Указанные обстоятельства подтверждает расчетом пени, тогда как общество уплатило пени только в сумме 52 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2011 N 446 (т.1, л.д.37, 149-160)

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что применение положений статей 112 и 114 НК РФ является правом суда, поскольку налоговый орган, не исследовав должным образом вопрос о наличии таких обстоятельств, и не приняв их во внимание, нарушил права и законные интересы налогоплательщика.

Полномочие арбитражного суда принять решение об уменьшении начисленного ко взысканию штрафа по делу об оспаривании ненормативного правового акта при выявлении и принятии во внимание смягчающих ответственность общества обстоятельств подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой, что нашло отражение в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2008 N 18146/07; от 26.02.2008 N 1707/08; от 19.03.2008 N 3088/08; от 06.03.2008 N 2564/08.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.01.2009 N 146-О-О законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П, от 17.12.1996 N 20-П, от 08.10.1997 N 13-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются общеобязательными, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельства, указанные заявителем, смягчающими налоговую ответственность, и, исходя из характера совершенного правонарушения и количества смягчающих ответственность обстоятельств, а также имущественного положения общества, счёл возможным уменьшить размер штрафа, начисленного налоговым органом до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя о признании недействительным решения полностью судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку фактически это означало бы признание решения недействительным в части наложения штрафных санкций в целом, при отсутствии для этого законных оснований.

Таким образом, требования заявителя правомерно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 09.10.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 по делу N А55-19964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова