Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37659/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-111650/12-149-1038

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПОТЫКАЧъ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.11.2012 г. по делу N А40-111650/12-149-1038, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО "СПОТЫКАЧъ" (115093, Москва, ул. Люсиновская, д.48-50, корп.10, ОГРН 1107746761099)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве (ОГРН 1047796935295 )

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2012 г. N 519, 520, 521, 522,

при участии:

от заявителя:	Флоренский В.В. - генеральный директор на основании приказа N 1 от 17.09.2010;
от ответчика:	Орлова О.В. - по дов. N 412-25 от 19.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПОТЫКАЧЪ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Москве (далее - ответчик) об оспаривании постановлений от 03.08.2012 г. N 519, 521, 520, 522 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением от 12.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что составы вменяемых заявителю административных правонарушений доказаны материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановления административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что сам факт привлечения заявителя и должностного лица ООО "СПОТЫКАЧъ" к административной ответственности имеет неправомерный характер, а оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, и по вышеуказанным основаниям подлежит отмене.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в период с 12 июля по 16 июля 2012 года Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве проведена проверка ООО "СПОТЫКАЧЪ" (магазин-бар "СПОТЫКАЧЪ"), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 48/50, корп. 10 по вопросу соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки Замоскворецкой межрайонной прокуратурой установлено, что руководством юридического лица, не соблюдаются требования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390 "О противопожарном режиме", а также иных нормативно-правовых актов, устанавливающих требования к пожарной безопасности зданий и сооружений.

При проведении данной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, установленные: Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 г., а именно: в помещении ООО "СПОТЫКАЧЪ" (магазин-бар "СПОТЫКАЧЪ") дверь второго эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (п. 34 Правил противопожарного режима в РФ); в помещении ООО "СПОТЫКАЧЪ" (магазин-бар "СПОТЫКАЧЪ") допущено загромождение второго эвакуационного выхода посторонними предметами (п. 36 Правил противопожарного режима в РФ);

А также нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, установленные: Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 г., а именно: в помещениях ООО "СПОТЫКАЧЪ" (магазин-бар "СПОТЫКАЧЪ") допущена эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции. Кроме того, допущена эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями) (п. 42 Правил противопожарного режима в РФ);

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требований федерального законодательства в ООО "СПОТЫКАЧЪ" от 12.07.2012 года.

Заместителем начальника 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве А.Е. Панышевым были вынесены постановления о назначении административного наказания от 03 августа 2012 года N 519 в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и N 521 от 03.08.2012 года в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Также заместителем начальника 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве А.Е. Панышевым были вынесены постановления о назначении административного наказания от 03 августа 2012 года в отношении должностного лица Чернова А.Н. N 522 в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и N 520 от 03.08.2012 года в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Считая указанные постановления незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители или должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, заявителем были нарушены требования пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об обратном опровергаются материалами дела, в том числе актом проверки соблюдения требований федерального законодательства в ООО "СПОТЫКАЧЪ" от 12.07.2012 (л.д. 64, 78).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Ссылки подателя жалобы на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ не принимаются апелляционной коллегией, поскольку органом пожарного надзора соблюдены положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в отношении оспаривания постановлений от 03.08.2012 N 520 и N 522, согласно которым Чернов А.Н. (должностное лицо) привлечен к административной ответственности по ч.3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности физических и должностных лиц не подведомственны арбитражным судам и рассматриваются в порядке ч. 1, 2 ст. 30.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-111650/12-149-1038 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин