Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 05АП-10368/12

г. Владивосток

20 декабря 2012 г.

Дело N А51-6345/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-10368/2012

на решение от 10.10.2012

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-6345/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им.Н.И.Сазыкина (ИНН 2501002394, ОГРН 1022500510350) о признании частично недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1052400607896)

при участии:

ОАО "Арсеньевская авиационная компания Прогресс им. Н.И.Сазыкина" - начальник бюро юридической службы Крупин И.С. по доверенности от 29.12.2011, сроком действия до 31.12.2012;

от МИФНС N 4 по Приморскому краю - Брикулина М.А. по доверенности N 03-05/00344 от 24.01.2012, сроком действия 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания Прогресс им. Н.И.Сазыкина" (далее заявитель, ОАО "ААК "Прогресс", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю N 149465 от 22.03.2012 в части начисления пени по земельному налогу в сумме 740.911,66 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточил свои требования, просил признать недействительным требование в части начисления пени в сумме 402.575,77 руб.

Решением суда уточненные требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обжалуемое требование выставлено обществу в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует форме требования, утвержденной Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Кроме того, в требовании N 149465 от 22.03.2012 содержатся все необходимые сведения, предусмотренные законом.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с правилами ведения карточки расчетов с бюджетом произведено начисление пени с 03.02.2009 по 22.03.2012 за своевременную неуплату земельного налога за 2008 год.

Тот факт, что срок уплаты по налогу указан 02.11.2009, не является основанием для признания выставленного требования в части начисления пени недействительным.

Сумма задолженности по земельному налогу соответствует действительной обязанности общества по оплате земельного налога, пеня на данную сумму задолженности начислена в порядке статьи 75 НК РФ. Расчет пени обществом не опровергнут.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Из материалов дела коллегией установлено.

22.03.2012 Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю в адрес ОАО ААК "Прогресс" было направлено требование N 149465 об уплате земельного налога в сумме 1.644.327 руб. и пени по земельному налогу в сумме 740.911,66 руб.

Основанием для выставления оспариваемого требования послужило то обстоятельство, что 25.06.2010 обществом в налоговый орган были представлены уточненные налоговые расчеты и декларации по земельному налогу за полугодие 2007 года, 9 месяцев 2007 года, за 2007 год; I, II, III кварталы 2008 года, за 2008 год; I, II, III кварталы 2009 года в части уточнения налоговых обязательств по уплате земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 25:26:020204:10.

Согласно данным уточненных деклараций ОАО ААК "Прогресс" по земельному участку с кадастровым номером 25:26:020204:10 применило освобождение от налогообложения на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

В ходе камеральных проверок представленных деклараций, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом освобождения от исчисления и уплаты земельного участка на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, в связи с чем по результатам проверок Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю вынесены решения от 22.11.2010 N 12-05/04/04683 дсп, N 12-05/04/04689 дсп, N 12-05/04/04690 дсп, N 12-05/04/04687 дсп, N 12-05/04/04686 дсп, N12-05/04/04685 дсп, Ж 12-05/04/04684 дсп, N 12-05/04/04681 дсп, N 12-05/04/04682 дсп, N 12-05/04/04688 дсп "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности", которыми заявителю доначислен земельный налог в общей сумме 16.082.116 руб.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб ОАО ААК "Прогресс" УФНС России по Приморскому краю решениями от 03.02.2011 N 13-11/45, 13-11/46, 13-11/47, 13-11/48, 13-11/49, 13-11/50, 13-11/51, 13-11/52, 13-11/53, 13-11/54 отменило решения Межрайонной ИФНС России N4 по Приморскому краю.

Решением Арбитражного Суда Приморского края от 23.11.2011 по делу N А51-2038/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, по заявлению Администрации Арсеньевского городского округа решения УФНС по Приморскому краю от 03.02.2011 N 13-11/45, 13-11/46, 13-11/47, 13-11/48, 13-11/49, 13-11/50, 13-11/51, 13-11/52, 13-11/53, 13-11/54 признаны недействительными как несоответствующие НК РФ.

После вступления судебных актов в законную силу инспекция восстановила в карточке лицевого счета доначисленный налог и направила в адрес налогоплательщика требование N 149465 от 22.03.2012, указав сумму земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 1.644.327 руб., в том числе: за полугодие 2007 года - 68.534 руб., за III квартал 2009 года - 1.575.793 руб. Кроме того, данным требованием обществу предложено уплатить 740.911,66 руб. пени по земельному налогу, начисленную за период с 03.02.2009 по 22.03.2012.

Не согласившись с указанным требованием в части начисления пени, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, ОАО "ААК "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога.

При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование N 149465 по состоянию на 22.03.2012 выставлено обществу в связи с наличием недоимки по земельному налогу по сроку уплаты 31.07.2007 в сумме 68.534 руб. и по сроку уплаты 02.11.2009 в сумме 1.575.793 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 740.911,66 руб.

При этом пени на задолженность по земельному налогу в сумме 68.534 руб. по сроку уплаты 31.07.2007 налоговым органом не начислялась, поскольку на задолженность, образовавшуюся свыше трех лет, начисление пени не предусмотрено, что согласуется с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 N 8241/07.

Из представленного в материалы дела расчета пени и пояснений представителя налоговой инспекции следует, что на земельный налог по сроку уплаты 02.11.2009 в сумме 1.575.793 руб. начислена пеня за период с 03.11.2009 по 13.03.2012 в сумме 338.335,89 руб. Оспариваемая пеня в сумме 402.575,77 руб. начислена за период с 03.02.2009 по 22.03.2012 на сумму земельного налога за 2008 год в размере 1.188.364 руб.

Вместе с тем, в силу правовых норм, содержащихся в статьях 45 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому начисление пени без указания недоимки по налогу, срока его уплаты и периода начисления пени нельзя признать соответствующим действительной обязанности налогоплательщика.

В оспариваемом требовании в нарушение части 4 статьи 69 НК РФ не указано на задолженность в каком размере и за какой период начислена пеня.

Довод налогового органа о том, что оспариваемое требование выставлено в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует форме требования, установленного Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, коллегией отклоняется как противоречащий материалом дела.

При этом в соответствии с Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, действующим на момент вынесения оспариваемого требования, при формировании требования об уплате соответствующих сумм пеней справочно указываются суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.

Таким образом, в случае начисления пени на задолженность, которая не предъявляется к уплате, в требовании в любом случае должна отражаться задолженность, на которую начислены пени.

В оспариваемом требовании отсутствует указание на сумму налога (в том числе справочно), на которую начислена пеня в размере 402.575,77 руб.

Вместе с тем, формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются основанием для признания требования об уплате налога недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из представленного в материалы дела инспекцией расчета пени следует, что оспариваемая пеня в размере 402.575,77 руб. была начислена обществу за несвоевременную уплату земельного налога за 2008 год за период с 03.02.2009 по 22.03.2012.

Однако, согласно решению от 22.11.2010 N 12-05/04/04684 по камеральной проверке уточненной декларации за спорный период, по лицевому счету налогоплательщика по сроку уплаты налога за 2008 год, то есть на 02.02.2009, числилась переплата в сумме 10.345.743 руб., которая также сохранялась и на момент принятия данного решения и составила 14.764.916 руб., в связи с чем по результатам камеральной проверки пени начислены не были.

Следовательно, оснований для начисления пени за период с 03.02.2009 по 22.11.2010 (дату принятия решения по камеральной проверки) у инспекции не было.

Об отсутствии задолженности по земельному налогу и наличии переплаты в сумме 14.437.789 руб. и 20.319.2894 руб. соответственно свидетельствуют и представленные в материалы дела акты сверок от 16.02.2011 и от 07.12.2011.

Из анализа указанных документов в их совокупности следует, что обязанность по уплате земельного налога за 2008 год налогоплательщиком была исполнена своевременно, доказательств того, что после представления уточненных деклараций переплата по налогу была фактически возвращена налогоплательщику либо зачтена в счет уплаты других налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

При этом, из имеющегося в материалах дела письменного отзыва налогового органа от 11.07.2012 N 03-05/06306 также следует, что земельный налог за 2008 год уплачен обществом 27.04.2009, в связи с чем инспекция посчитала обязанность общества исполненной и прекратила начисление пени с 03.02.2009 по 26.04.2009.

С учетом изложенных выше обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что налоговая инспекция не доказала наличие недоимки по земельному налогу за 2008 год и правовых оснований для начисления пени за период с 03.02.2009 по 22.03.2012.

Таким образом, довод инспекции о том, что пени в сумме 402.575,77 руб. соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате задолженности в бюджет, коллегией отклоняется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал требование N 149465 от 22.03.2012 в части начисления пени в сумме 402.575,77 руб. недействительным.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2012 по делу N А51-6345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович