Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 12АП-9219/12

г. Саратов

25 декабря 2012 г.

Дело N А12-4209/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный" Старжевского С.В., общества с ограниченной ответственностью "СельхозМеталлоСтрой"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года по делу N А12-4209/2008 (принятое председательствующим судьёй Архиповой С.Н., судьями Мигаль А.Н., Сухановой А.А.)

по жалобе ОАО "Привольный-Агро" на незаконные действия конкурсного управляющего Старжевского С.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный", Светлоярский район, п. Привольный, ул. Сорокина, Волгоградской области, ИНН 3426010275,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный" Старжевского Станислава Владимировича Петровой Н.Г., действующей на основании доверенности от 27 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года открытое акционерное общество "Племенной завод "Привольный" (далее - ОАО "Племенной завод "Привольный", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Старжевский С.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор - отрытое акционерное общество "Привольный-Агро" (далее - ОАО "Привольный Агро") с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Старжевского С.В., выразившиеся в обращении с ходатайством в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций об отказе от исковых требований по делу N А12-19002/2011 и не принятии мер к получению исполнительного листа N А12-19002/2011 и направлению его в службу судебных приставов, а также отстранении Старжевского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод "Привольный".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года жалоба ОАО "Привольный-Агро" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод "Привольный" Старжевского С.В., выразившиеся в обращении с ходатайством в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций об отказе от исковых требований по делу N А12-19002/2011. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СельхозМеталлоСтрой" (далее - ООО "СельхозМеталлоСтрой") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ОАО "Племенной завод "Привольный" Старжевский С.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела. От ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "Племенной завод "Привольный" с иском к ООО "Управляющая компания "Волгоградпроектстрой" о взыскании 2241014 руб. 80 коп., в том числе 2160000 руб. уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 24 сентября 2009 года N ТЗР-103А/N1-ПМ/09, 81014 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 апреля по 2 мая 2011 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-19002/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 2160000 руб. денежных средств, подлежащих возврату в связи с заключением соглашения от 1 марта 2011 года о расторжении договора участия в долевом строительстве от 24 сентября 2009 года N ТЗР-103А/N1-ПМ/09, 83160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля по 18 октября 2011 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания "Волгоградпроектстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Племенной завод "Привольный" заявил отказ от исковых требований к ООО "Управляющая компания "Волгоградпроектстрой". Суд апелляционной инстанции посчитав, что данный отказ нарушает права кредиторов ОАО "Племенной завод "Привольный" и должника, не принял отказ истца от иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Управляющая компания "Волгоградпроектстрой" подало кассационную жалобу на состоявшиеся по делу N А12-19002/2011 судебные акты.

При рассмотрении кассационной жалобы конкурсный управляющий Старжевский С.В. вновь заявил отказ от требований к ООО "Управляющая компания "Волгоградпроектстрой".

Однако данный отказ также не был принят судом кассационной инстанции, поскольку заявление отказа от иска возможно только в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.03.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ОАО "Привольный-Агро" считая, что действия конкурсного управляющего Старжевского С.В., выразившиеся в его отказе от исковых требований в судах апелляционной и кассационной инстанций свидетельствуют о его неразумности и недобросовестности, обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанций в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно статьям 131, 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является формирование конкурсной массы и погашение как можно большего числа требований кредиторов, а также дальнейшая ликвидация должника ввиду невозможности восстановления его платежеспособности.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от заявленных требований о взыскании задолженности направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы и затрагивает интересы конкурсных кредиторов.

Отказываясь от иска, конкурсный управляющий должен учитывать, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей конкурсных кредиторов, подконтролен им и должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не проводились собрания кредиторов ОАО "Привольный" для согласования возможности отказа от исковых требований к ООО "Управляющая компания "Волгоградпроекстрой".

Действия конкурсного управляющего Старжевского С.В. по отказу от исковых требований к ООО "Управляющая компания "Волгоградпроектсрой" судом правомерно расценены как противоречащие требованиям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данные нарушения затрагивают права и законные интересы заявителя жалобы (конкурсного кредитора ОАО "Привольный-Агро" (заявителя по жалобе).

Принятие в последствии судом первой инстанции при пересмотре дела отказа от иска от конкурсного управляющего Старжевского С.В. и прекращение производства по заявлению не влияет на законность принятого судом первой инстанции обжалуемого определения, так как факт непринятия отказа от иска заявленного конкурсного управляющего Старжевского С.В. в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции подтвержден. Отказываясь от исковых требований в судах апелляционной и кассационной инстанций, конкурсный управляющий Старжевский С.В. действовал неразумно и недобросовестно, нарушая действующее законодательство, действовал в ущерб должнику и кредиторам.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СельхозМеталлоСтрой", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный" Старжевского Станислава Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года по делу N А12-4209/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина