Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-37703/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-116739/12-139-1113

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-116739/12-139-1113, принятое судьей Корагодовым И.В.

по иску ООО "СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о возмещении ущерба в размере 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о возмещении ущерба в размере 120 000 руб.

Решением от 02 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 02.10.2012 по делу N А40-116739/12-139-1113 отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска отказать.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 02.10.2012, указывая на то, что процессуальный срок на обжалование данного судебного акта им пропущен по уважительной причине, поскольку он не присутствовал в судебном заседании, ввиду чего о состоявшемся решении ему стало известно 22.10.2012, после получения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении указанного заявления, Девятый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что производство по апелляционной жалобе истцов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк 05.11.2012.

19.11.2012 заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 02.10.2012.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы ответчика, представленные доказательства и обстоятельства дела, находит заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч.2 ст. 176, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушений его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 02.11.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 19) о получении заказной корреспонденции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия у заявителя объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой и приходит к выводу, что в восстановлении пропущенного процессуального срока ОСАО "Ингосстрах" надлежит отказать.

Кроме того, согласно информации сайта Высшего Арбитражного суда РФ (http://kad.arbitr.ru) текст обжалуемого решения размещен для публичного доступа 04 октября 2012 года (л.д. 57), что также не препятствовало заявителю своевременно обратиться с апелляционной жалобой, чего сделано не было. Времени для подачи жалобы было достаточно с учетом вышеизложенного

Из указанного следует, что заявитель знал о решении суда, однако не предпринял каких-либо попыток подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ОСАО "Ингосстрах" в восстановлении процессуального срока для обращения в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-116739/12-139-1113

Производство по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-116739/12-139-1113 прекратить.

Возвратить ОСАО "Ингосстрах" из средств федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы, перечисленную платежным поручением N 1198379 от 16.11.2012.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков