Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 06АП-5558/12

г. Хабаровск

18 декабря 2012 г.

Дело N А37-2319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Антонова К.И., представитель по доверенности от 10.02.2012 N 05/2365;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Крылова О.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 04-25/0005;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение от 21.09.2012 по делу N А37-2319/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения от 16.12.2011 N 13-10/1409 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 730 893 руб., заявленного к возмещению, и о признании недействительным решения от 16.12.2011 N 13-10/2106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 16.12.2011: N 13-10/1409 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 730 893 руб., заявленного к возмещению, и N 13-10/2106 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данными решениями заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2011 года в сумме 3 745 156 руб., а также он был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 37 776 руб., с доначислением к уплате НДС в размере 188 883 руб. и соответствующих пеней в сумме 5 868 руб. 70 коп.

Решением от 21.09.2012 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с решением суда общество, заявило апелляционную жалобу, дополнения в ней в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Инспекция, Управление, в представленных отзывах, их представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, выслушав представителей Инспекции, Управления, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 3 745 156 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2011 года. Результаты проверки оформлены актом от 03.11.2011 N 13-10/3482. Указанный акт был получен представителем общества 11.11.2011, возражений на акт не поступило.

Рассмотрение материалов камеральной проверки было назначено на 05.12.2011, соответствующее приглашение было получено обществом 11.11.2011.

В отсутствие представителя общества налоговым органом были приняты решения N 13-10/1409 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 13-10/2106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 08.02.2012 в удовлетворении жалобы Общества было отказано.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Рассматривая доводы общества о нарушении его права на участие в рассмотрении результатов камеральной проверки, представления дополнительных документов и пояснений суд первой инстанции обоснованно их отклонил, поскольку они не нашли своего подтверждения материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам.

Так из материалов дела следует, что акт камеральной налоговой проверки от 03.11.2011 N 13-10/3482, а также копии документов к акту были получены 11.11.2011 представителем общества Петрушевской Я.С. (по доверенности от 21.09.2011), о чем свидетельствуют её личные подписи на акте и реестре документов.

11.11.2011 представитель Петрушевская Я.С. получила приглашение N 13-10/11289630э, адресованное руководителю общества, явиться представителю общества 05.12.2011 в 10-00 час. на рассмотрение результатов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года.

Возражения на акт камеральной проверки либо дополнительные документы общество не представило, ходатайств о переносе даты (времени) рассмотрения результатов камеральной проверки не заявляло.

Также не представлены доказательства невозможности участия руководителя либо представителя общества 05.12.2011 в рассмотрении материалов камеральной проверки: уведомление получено 11.11.2011.

Отсутствие возражений на акт, непредставление дополнительных документов, отсутствие ходатайств -данные обстоятельства свидетельствуют о безосновательности доводов представителя заявителя о том, что общество было лишено права на защиту своих интересов.

С учетом изложенного, указание в дополнениях к апелляционной жалобе в качестве доводов невозможности участия представителя общества в рассмотрении материалов камеральной проверки, ввиду занятости в судебных заседаниях так же является без основательным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что порядок оформления результатов налоговой проверки и рассмотрения дела о налоговом правонарушении, установленный статьями 100, 101 НК РФ, налоговым органом соблюден. Существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки, а также иных процессуальных нарушений не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Таким образом, юридическими фактами, с которыми закон связывает возникновение у плательщика НДС права на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются единовременное соблюдение только двух условий: 1) наличие счета-фактуры; 2) принятие на учёт товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом, для проверки правильности заявленных налоговых вычетов налогоплательщик должен представить соответствующие первичные документы.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 НК РФ.

Как следует из материалов дела, сумма заявленного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года спорного налогового вычета связана с приобретением обществом товарно-материальных ценностей (ТМЦ) у ТУ Росимущества (вычет 1 182 495 руб. 93 коп.), ООО "Колыманефтепродукт" (вычет 704 198 руб. 44 коп.), по грузовой таможенной декларации N 10706020/280610/0001594 (вычет 452 250 руб. 48 коп.), ООО "Модерн Машинери Фар Ист" (вычет 426 947 руб. 04 коп.), филиала "Модерн Машинери Ко.(Магадан) Инк" (вычет 281 840 руб. 50 коп.), ООО "Атан" (вычет 241 016 руб. 94 коп.), филиала ООО "Восточная техника" (вычет 200 263 руб. 96 коп.), ООО "Кирин" (вычет 114 127 руб. 63 коп.), ООО "НПК Техника" (вычет 83 886 руб. 10 коп.), ООО "Магрус" (вычет 41 698 руб. 39 коп.), ООО "Прада" (вычет 34 117 руб. 62 коп.), ООО "Легран" (вычет 16 961 руб. 19 коп.), ООО "МаксСпецТех" (вычет 16 764 руб. 41 коп.), ООО "Салена" (вычет 16 417 руб. 37 коп.), а также ряда поставщиков (по мелким сделкам), указанным в пункте 6 на странице 37 решения об отказе, в частности ООО "Тосмар" (вычет 25 077 руб. 98 коп.).

Основанием для отказа в применении данных налоговых вычетов послужили выводы налогового органа о том, что условия, предусмотренные положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, для предъявления налоговых вычетов, налогоплательщиком не соблюдены.

Документы, подтверждающие налоговые вычеты, в частности доказательства принятия ТМЦ в установленном порядке на учёт, при проверке в налоговый орган не представлялись, возражения, основанные на документах, имеющихся у налогоплательщика (а не на полученных налоговым органом самостоятельно по результатам налоговой проверки), которые не были учтены налоговым органом, обществом не заявлялись.

В силуо части 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налоговым органом были направлены требования о представлении объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налогового вычета по НДС. В акте камеральной проверки были изложены обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе проверки документов общества.

Однако, имея возможность представить как возражения на акт камеральной проверки, так и дополнительные документы, пояснения, Общество не воспользовалось данным правом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 установлено, что налогоплательщик вправе представить как дополнительные, так и исправленные документы непосредственно в суд.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - ФЗ N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ФЗ N 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учёта являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ).

Методическими указаниями по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждённых приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - приказ N 119н), установлено, что продажа товаров и их передача от одного лица к другому оформляется товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, утверждённой постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Отклоняя довод Общества о неправомерности требования налогового органа о представлении регистров бухгалтерского учёта, отражающих приём ТМЦ на учёт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 приказа N 119н предусмотрено, что к бухгалтерскому учёту в качестве материально-производственных запасов принимаются активы: - используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); - предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары; - используемые для управленческих нужд организации.

В пункте 7 сформулированы основные требования, предъявляемые к бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов: сплошное, непрерывное и полное отражение движения (прихода, расхода, перемещения) и наличия запасов; учёт количества и оценка запасов; оперативность (своевременность) учёта запасов; достоверность; соответствие синтетического учёта данным аналитического учёта на начало каждого месяца (по оборотам и остаткам); соответствие данных складского учёта и оперативного учёта движения запасов в подразделениях организации данным бухгалтерского учёта. Применение организациями программных продуктов по учёту запасов должно обеспечить получение необходимой информации на бумажных носителях, включая показатели, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учёта, внутренней отчётности организации и других документах (пункт 8).

Пунктом 3 приказа N 119н определено, что на основе указаний организации разрабатывают внутренние положения, инструкции, иные организационно-распорядительные документы, необходимые для надлежащей организации учёта и контроля использования материалов. В указанных документах могут устанавливаться формы первичных документов по приёму, отпуску (расходованию) и перемещению материалов и порядок их оформления (составления), а также правила документооборота.

В соответствии с учётной политикой общества, утверждённой приказом директора ООО "Феникс" от 31.12.2010 N 1, бухгалтерский учёт в организации ведётся в журнально-ордерной форме в электронном виде, с использованием программы автоматизации бухгалтерского учёта "1С: Предприятие" (пункт 1.1.); учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций ведётся способом двойной записи в соответствии с планом счётов бухгалтерского учёта (пункт 1.2); утверждён рабочий план счетов на основе типового плана счетов.

Статьями 8, 10 ФЗ N 129-ФЗ определено, что организация ведёт бухгалтерский учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций путём двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учёта, включённых в рабочий план счетов бухгалтерского учёта. Все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учёта без каких-либо пропусков и изъятий.

Регистры бухгалтерского учёта предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учёта в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учёта.

В пунктах 9, 19 Положения по ведению бухгалтерского учёта и отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, зарегистрированного в Минюсте РФ 27.08.1998 N 1598, также содержатся указанные положения.

Таким образом, факт принятия на учёт товаров (работ, услуг) подтверждается внесением записей на счетах бухгалтерского учёта, включённых в рабочий план счетов бухгалтерского учёта организации, материальным выражением которых являются регистры бухгалтерского учёта в виде специальных книг (журналов), отдельных листов и карточек, машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также других носителей информации.

Однако, как следует из материалов дела, обществом ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие принятие к учёту ТМЦ в сумме 3 934 039 руб., не представлены, что свидетельствует о том, что налогоплательщиком не соблюдено требование статьи 172 НК РФ о подтверждении факта принятия товаров (работ, услуг) на учёт для реализации права на применение налогового вычета в указанной сумме.

Представленные обществом в ходе судебного разбирательства оборотно-сальдовые ведомости (синтетический учёт) за первое полугодие 2011 года по счетам 01, 08, 10, 20 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств принятия ТМЦ на учёт в связи с тем, что они не отражают налоговый период, заявленный в декларации (содержат сведения за 1 полугодие 2011 года нарастающим итогом), не позволяют определить поставщиков ТМЦ, не имеют разбивки по наименованиям ТМЦ.

Между тем программа автоматизации бухгалтерского учёта "1С: Предприятие", которую использует общество для ведения бухгалтерского учёта в электронном виде, позволяет формировать документы за определенный период, в том числе за 2 квартал 2011 года. Подтверждением данной возможности служит карточка счёта 60, представленная обществом за 2 квартал 2010 года.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" от 18.12.2007 N 65 (далее - постановление N 65) налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

Согласно пункту 3 постановления N 65 следует, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Судом установлено, что общество отказало в представлении документов, истребованных требованием налогового органа N 9618 (приказ об учётной политики, карточки и регистры аналитического бухгалтерского учёта), в связи с тем, что данные документы, по мнению общества, не относятся к проводимой налоговой проверке.

Заявитель необходимые документы не представил ни налоговому органу с возражениями на акт проверки, ни в Управление с апелляционной жалобой, ни суду в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невыполнении обществом требования налогового законодательства о представлении доказательств принятия ТМЦ к учёту, а также иных необходимых документов: акты приёма-передачи к счётам-фактурам от 16.09.2010 N 63 (контрагент ТУ Росимущество), от 14.04.2011 N 59 ООО "Правовой центр", от 19.05.2011 N 30 ИП Кривенко Р.Е., товарные накладные к счетам-фактурам, выданным ООО "Тосмар", "НПК "Техника", "Кирин", надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам, выданные ООО "Колыманефтепродукт".

В рассматриваемом деле, заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин непредставления вышеуказанных документов в налоговый орган, то есть, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган правомерно отказал обществу в возмещении НДС в оспариваемой сумме, доначислил недоимку по НДС за 2 квартал 2011 года, а также начислил пени и привлек к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.09.2012 по делу N А37-2319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1054900053559, ИНН 4909087937) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова