Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-36132/12

город Москва

25 декабря 2012 г.

N А40 - 93514/12-153-966

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Непомнящий А.Ю. по дов. от 10.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" октября 2012 г. по делу N А40-93514/12-153-966 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Спейсстайл" (ОГРН 1037739559263, 111020, г.Москва, ул.Боровая, д.10 корп.1)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 125047, г.Москва, переулок 2-й Лесной, д.11, стр.1)

о признании незаконным постановления от 29.05.2012 ВВВ N 004184

установил:

ООО "Спейсстайл" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ВВВ N 004184 от 29.05.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 08.10.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что непринятие необходимых и достаточных мер для извещения Общества административным органом нарушило положения ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ и лишило Общества гарантий защиты.

Ответчик - ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" не согласился с решением, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2009 г. между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры и Обществом был заключен договор N 446-ДТиС на реализацию Проекта, в соответствии с которым Общество обязался осуществлять перевозки на регулярном городском автобусном маршруте N 164-М в соответствии с Проектом, Гражданским кодексом РФ, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и города Москвы.

24 апреля 2012 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 21 час.00 мин. на остановочном пункте "платф. Новогиреево", расположенном по адресу: г. Москва, ул.Свободный просп. д.39 кор.1 специалистом 1-ого отдела КОППТП Терентьевым А.Е. совместно со специалистом 1-ого отдела КОППТП Ишиным А.С. и специалистом 1-ого отдела КОППТП Кузьминым М.Ю. на основании задания N 272 от 24.04.2012 г. было проведено мероприятие по выявлению административных правонарушений в сфере пассажирских перевозок на предмет соблюдения законодательства города Москвы.

По результатам данного проверочного мероприятия выявлено, что ООО "Спейсстайл" не осуществляет пассажирские перевозки по регулярному городскому автобусному маршруту N 164 М "Горбольница N 36 - платф. Новогиреево" города Москвы, что является нарушением условий согласования. Маршрут N 164-М "Горбольница N 36 - платф. Новогиреево" должен эксплуатироваться ООО "Спейсстайл" на основании договора N 446-ДТиС от 17.03.2009 г. заключенного между ДТиС и ООО "Спейсстайл"

10.05.2012 по указанным нарушениям специалистом 1 отдела КОППТП ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок", в отношении ООО "Спейсстайл" в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества был составлен протокол ВВВ N 004184 об административном правонарушении по ч.1 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

29.05.2012 постановлением ВВВN 004184 начальником отдела административного производства ООО "Спейсстал" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные протокол и постановление явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства города Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (в ред. Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 г. N 396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов").

В соответствии с установленным постановлением Правительства Москвы N 421-ПП от 20.06.2006 Порядком на каждый маршрут разрабатывается Проект организации регулярного городского автобусного маршрута, которым предусмотрено точное количество подвижного состава, допущенного к перевозкам.

Проект организации регулярного городского автобусного маршрута N 164-М (далее - Проект) утвержден Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Как следует из материалов дела, ответчиком достоверно установлен факт нарушения, выразившийся в несоблюдении применительно к автобусному маршруту N 164-М Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.06 N 421-ПП.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности (ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ), которые явились основанием для отмены оспариваемого постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок".

В соответствии с пп. 1 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Однако доказательства по делу свидетельствуют о том, что при составлении протокола и при рассмотрении административного дела ответчиком были соблюдены процессуальные требования КоАП РФ, а также права привлекаемого к административной ответственности лица.

Так, в деле имеются копии телеграмм с уведомлениями от 04.05.2012(т.1 л.д.33 и 36 оборот) и от 23.05.2012 (т.1 л.д.43) о невозможности вручения в связи с отсутствием организации соответственно телеграмм о составлении протокола и о рассмотрении административного дела по юридическому адресу ООО "Спейсстал": Москва, ул.Боровая, д.10 кор.1. Данный адрес является местом нахождения данной организации в соответствии с ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Ввиду изложенного нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" октября 2012 г. по делу N А40-93514/12-153-966 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Спейсстайл" о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 29.05.2012 ВВВ N 004184 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Э.В.Якутов В.А.Свиридов