Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 10АП-10279/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А41-37419/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца: Антонов А.Д., доверенности от 29.10.2012 N 01-11/20дв,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по делу N А41-37419/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - ответчик, общество, ООО "НИКЭ") о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, около д. 1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НИКЭ" и Комитетом по управлению имуществом г.Серпухова заключен договор от 23.03.2009 N 2234 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с которым комитет предоставил рекламораспространителю (ООО "НИКЭ") право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке (рекламное место), находящимся в муниципальной собственности и расположенном по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Пушкина, около д. 1.

Срок действия договора установлен с 24.03.2009 по 26.02.2012 в соответствии со сроком действия выданного паспорта средства наружной рекламы и информации.

В связи с окончанием срока действия договора на эксплуатацию рекламной конструкции комитет направил ООО "НИКЭ" предписание от 06.04.2012 N 01-25 с требованием произвести демонтаж рекламной конструкции.

Отказ ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции послужил основанием для обращения комитета в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор на эксплуатацию рекламной конструкции следует расценивать заключенным на 5 лет - с 24.03.2009 по 24.03.2014, в связи с чем, на момент рассмотрения спора договор является действующим и предоставляющим ответчику право на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, комитет указывает, что в нарушение пункта 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" торги на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции не проводились, в связи с чем договор от 23.03.2009 N 2234 является ничтожным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Общество своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя комитета, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 5 статьи 19 названного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" дополнена частью 5.1, в силу которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Внесенные указанным Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ изменения в пункт 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" вступили в действие с 01.07.2008. Следовательно, данные изменения распространяются на правоотношения, возникшие из договора на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы от 23.03.2009 N 2234.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Материалы дела свидетельствуют, что договор на эксплуатацию рекламной конструкции от 23.03.2009 N 2234 заключен без проведения торгов (аукциона), таким образом, указанный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о демонтаже спорной рекламной конструкции, размещенной без наличия на то законных оснований.

Наличие разрешений на установку рекламных конструкций, не изменяет и не отменяет императивные нормы Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" о порядке приобретения права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Названный Федеральный закон не содержит положений, в соответствии с которыми лицо, имеющее разрешение на установку рекламной конструкции, имеет право заключить договор на эксплуатацию без проведения торгов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1.1 части 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу вышеуказанных норм права расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 169, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по делу N А41-37419/12 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (ОГРН: 1025001818291; ИНН: 5017008776) демонтировать рекламную конструкцию - перетяжку высотой 1.0 м, длиной 10 м, расположенную по адресу: г. Серпухов Московской области, ул. Пушкина, около д.1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина