Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 19АП-6345/12

город Воронеж

19 декабря 2012 г.

Дело N А48-2941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства": Абалихиной О.Н., начальника юридического отдела по доверенности N 111 от 23.07.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Приданцевой Т.А., специалиста 1 разряда по доверенности N 2905/03 от 16.08.2012; Бочкова С.А., ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 1973/04 от 31.05.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью НПП "ДорТрансНИИ-Инжиниринг": Кочеткова А.Б., представителя по доверенности б/н от 31.08.2012; Сапелкина И.А., представителя по доверенности б/н от 31.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 по делу N А48-2941/2012 (судья Клименко Е.В.) по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025700789047, г.Орел, ул.Комсомольская, 15) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (г.Орел, ул.Салтыкова-Щедрина, 21) об оспаривании действий и акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (далее- заявитель, ФКУ УАМ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконными действий Управления по проведению внеплановой проверки, а также акта по результатам проверки от 09.06.2012 N 202-12/03 Т-ВнДП.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью НПП "ДорТрансНИИ-Инжиниринг" (ОГРН 1066163061909, г.Ростов-на-Дону, ул.Варфоломеева, д.259, 9).

Решением суда от 08.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Управление вправе осуществлять контроль за порядком размещения заказов путем проведения плановых и внеплановых проверок. Внеплановая проверка осуществляется не только в случае обращения УРЗ с жалобой, но и на основании поступления информации о нарушении законодательства о размещении заказов. Следовательно, обращение ООО "Нева-Дорсервис" в Управление в форме жалобы является информацией о признаках нарушения Закона и является основанием для проведения внеплановой проверки. Жалоба, подлежащая возврату, не размещается на официальном сайте в сети "Интернет" и о ее возвращении уведомляются только УРЗ, который ее подал.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" указывается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 05.10.2012, от 03.10.2012, от 03.10.2012 по делам N 12-173/12, N 12-176/12, N 12-175/12, члены единой комиссии заказчика действовали правомерно, отклоняя заявки ЗАО "Нева-Дорсервис", ООО "ВЕЛТ" от участия в аукционе, поскольку были нарушены положения ч.6 ст. 4.16 Федерального закона "О размещении заказов". Антимонопольным органом был нарушен порядок рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, обжалуемый ненормативный акт является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО НПП "ДорТрансНИИ-Инжиниринг" указывает, что антимонопольным органом представлена лишь копия письменного сообщения о возвращении жалобы, но в материалах дела отсутствует само решение УФАС по Орловской области о возвращении жалобы. Таким образом, законность возвращения апелляционной жалобы не доказана. Жалоба участника была фактически рассмотрена, таким образом, оспариваемый акт проверки выдан ненадлежащим органом- инспекцией УФАС по Орловской области, не наделенной соответствующими полномочиями нормативными правовыми актами.

В судебном заседании 7 декабря 2012 года был объявлен перерыв до 14 декабря 2012 года (08.12.2012 и 09.12.2012 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, 28.03.2012 ФКУ УАМ (Заказчик) на основании п.1 ч.1 ст.10 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.rts-tender.ru извещение N 0354100008412000027 о проведении открытого аукциона в электронной форме на осуществление строительного контроля при проведении работ по реконструкции автомобильной дороги М-2 "Крым" от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной км 270+000 - км 278+000 в Тульской области.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 20.04.2012 на участие в аукционе было подано пять заявок.

Все участники были допущены к аукциону.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 27.04.2012 Единой комиссией заказчика было принято решение о соответствии второй части заявки ООО НПП "ДорТрансНИИ-Инжиниринг" (участник 2) требованиям документации об аукционе и положениям Федерального закона N 94-ФЗ, вторые части заявок остальных участников были признаны не соответствующими названной документации и закону.

Участник ЗАО "Нева-Дорсервис" (участник 5), не согласившись с указанным выводом комиссии, 15.05.2012 обратился в антимонопольную службу с соответствующей жалобой. В жалобе указано, что при рассмотрении вторых частей заявок Единой комиссией Заказчика было принято необоснованное решение о несоответствии его заявки требованиям п.10.2 раздела 10 Приложения N 1 "Проект контракта" документации об Аукционе и части 6 статьи 41.11 Закона, так как вторая часть заявки не содержит копий сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и пригодность оборудования, необходимого для исполнения контракта (пункт 10.2 раздела 10 Приложения N 1 "Проект контракта" документации об Аукционе содержит следующее требование: "Все оборудование должно иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество и пригодность к эксплуатации. Копии этих сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний должны быть предоставлены Заказчику до начала оказания услуг с использованием этого оборудования). По мнению ЗАО "Нева-Дорсервис", Заказчик не установил в документации об Аукционе требований о представлении указанных документов в составе второй части заявки. Требование пункта 10.2 раздела 10 Приложения N 1 "Проект контракта" документации об Аукционе является условием порядка заключения и исполнения контракта, а не требованием к содержанию второй части заявки.

Так как жалоба ЗАО "Нева-Дорсервис" была подана с нарушением срока рассмотрения (ч.2.1 ст.57 Федерального закона N 94-ФЗ), то есть после 10 дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов аукциона, она была возвращена ЗАО "Нева-Дорсервис".

Вместе с тем, жалоба была расценена Управлением как информация о нарушении законодательства о размещении заказов применительно к ч.5 ст.17 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем, УФАС Орловской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства РФ о размещении заказов заказчиком - ФКУ УАМ при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме.

По итогам проверки составлен акт от 09.06.2012 N 202-12/03Т-ВнДП.

В результате проведенной проверки антимонопольным органом было установлено, что Единой комиссией заказчика - ФКУ УАМ при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме была нарушена часть 7 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ, так как в документации об аукционе не предусмотрено представление во второй части участников аукциона копий сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и пригодность оборудования, необходимого для исполнения контракта) и решила передать должностному лицу Управления материалы для решения вопроса о возбуждении административного производства.

Считая, что проведение внеплановой проверки осуществлено Управлением с нарушением порядка, установленного нормами Федерального закона N 94-ФЗ, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков" Федерального дорожного агентства, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО НПП "ДорТрансНИИ-Инжиниринг" отсутствовала реальная возможность участвовать в рассмотрении жалобы ЗАО "Нева-Дорсервис" и представить обоснованные возражения на нее, таким образом, антимонопольным органом был нарушен порядок рассмотрения жалобы ЗАО "Нева-Дорсервис", установленный пунктом 2 статьи 60 Закона о размещении заказов.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом является антимонопольная служба Российской Федерации.

Правом обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обладает любой участник размещения заказа (часть 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ).

Такое обжалование допустимо как в судебном порядке, так и в порядке главы 8 Закона N 94-ФЗ.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 59 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" жалоба возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба подана по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Решение о возвращении жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должно быть принято в срок не позднее чем через два рабочих дня со дня поступления такой жалобы (часть 2 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ).

Аналогичные требования установлены Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 N 379.

Факт поступления жалобы ЗАО "Нева-Дорсервис" в антимонопольный орган 15.05.2012 не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что жалоба была возвращена уведомлением антимонопольного органа от 15.05.2012 N 1420/09 со ссылкой на пропуск срока подачи жалобы (т.1 л.д. 70).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о размещении заказов, официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является сайт www.zakupki.gov.ru.

Из экранного изображения копии страницы официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru, следует, что информация о поступлении жалобы Орловским УФАС России не была размещена.

Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Правовых оснований освобождения антимонопольного органа от обязанности по размещению информации о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте действующее законодательство не содержит.

УФАС по Орловской области имело объективную возможность по размещению жалобы ЗАО "Нева-Дорсервис" на официальном сайте.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, антимонопольный орган не исполнил обязанность, установленную частью 1 статьи 16 Закона о размещении заказов.

Данное бездействие антимонопольного органа нарушает ч.4 ст.29 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, ч.2 ст.24 Конституции РФ об обязанностях органов государственной власти обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Антимонопольным органом в свою очередь нарушены ч.5, ч.3 ст.8 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", в соответствии с которой государственные органы обязаны обеспечить доступ, в том числе с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", к информации о своей деятельности на русском языке и государственном языке соответствующей республики в составе Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения. Организация имеет право на получение от государственных органов информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

В части 6 статьи 17 Закона о размещении заказов закреплено право уполномоченного органа провести внеплановую проверку и на основании информации о совершении лицами, указанными в части 1 данной статьи, действий (бездействия), содержащих признаки административного правонарушения.

В качестве своей правовой позиции по делу, отраженной в апелляционной жалобе, антимонопольный орган указывает, что факт подачи жалобы ЗАО "Нева-Дорсервис" стал поводом к проведению внеплановой проверки, поскольку в силу вышеназванной нормы был расценен антимонопольным органом как информация о признаках нарушения Закона о размещении заказов.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм Закона о размещении заказов.

Жалоба была подана в порядке главы 8 Закона N94-ФЗ.

Буквальное содержание уведомления о возращении жалобы от 15.05.2012 дает основания полагать, что она была возвращена в связи с пропуском срока ее подачи.

Таким образом, информация, которая в ней содержалась, не была оценена антимонопольным органом по существу, а, соответственно, считать данную жалобу информацией о признаках нарушения Закона о размещении заказов, является ошибочным и необоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, действия Управления по проведению внеплановой проверки, а также вынесению акта по результатам проверки от 09.06.2012 N 202-12/03 Т-ВнДП, являются незаконными, поскольку были совершены в нарушение требований о порядке проведения и организации внеплановых проверок.

Согласно положениям части 1 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Учитывая вышеназванные требования закона, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что антимонопольный орган не предпринял другие меры по извещению ООО НПП "ДорТрансНИИ-Инжиниринг" о месте и времени рассмотрения жалобы, или иным способом передал обществу текст жалобы, поскольку направление всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании относится к положениям части 1 ст.60 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ, которая применяется в случае принятия жалобы к рассмотрению.

В данном случае, жалоба к рассмотрению принята не была, поскольку в связи с пропуском срока ее подачи в тот же день была возвращена в соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ.

Однако, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции по существу является верным, то основания для его отмены отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы легли в основу рассмотренного решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по проведению внеплановой проверки в отношении Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства в период с 16.05.2012 по 05.06.2012 являются незаконными, в связи с чем, и акт проверки N 202-12/03Т-ВнДП от 09.06.2012 является недействительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 по делу N А48-2941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева