Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 11АП-15087/12

г. Самара

18 декабря 2012 г.

Дело N А55-11191/20122

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - Комарова Е.А., доверенность от 30.11.2012 г.,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Желонкиной Татьяны Игоревны на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 г. по делу N А55-11191/2012 (судья Лихоманенко О.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Заверткиной Валентины Ивановны (ИНН 631900029063, ОГРНИП 309631934400047), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Желонкиной Татьяне Игоревне (ИНН 12152524103, ОГРНИП 307121535900076), г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл,

третье лицо: Букреева Оксана Леонтьевна, г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заверткина В.И. (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом увеличения размера иска, принятого судом первой инстанции, к индивидуальному предпринимателю Желонкиной Татьяне Игоревне (далее ответчик) о взыскании пени в размере 194 793, 28 руб. за период с 21.10.2008 г. по 17.05.2012 г. и индексацию за несвоевременное исполнение решения суда за период с 13.02.2009 г. по 17.05.2012 г. в размере 468, 29 руб.

Заявлением от 14.06.2012 г. истец отказался от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 876, 27 руб., начиная с 29.02.2012 г. по день фактической уплаты долга, а также в части взыскания индексация за несвоевременное исполнение решения суда за период с 13.02.2009 г. по 17.05.2012 г. в размере 468, 29 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 г. по делу N А55-11191/2012 принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 876, 27 руб., начиная с 29.02.2012 г. по день фактической уплаты долга, а также в части взыскания индексация за несвоевременное исполнение решения суда за период с 13.02.2009 г. по 17.05.2012 г. в размере 468, 29 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Взысканы с индивидуального предпринимателя Желонкиной Татьяны Игоревны, г. Йошкар-Ола в пользу индивидуального предпринимателя Заверткиной Валентины Ивановны, г. Самара пени в размере 194 793, 28 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске, считает, что не была уведомлена о судебном заседании, и что расчет пени является неправильным.

Истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции направил определение суда о принятии заявления и назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, этот же адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела следует, что, несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи предоставил информацию суду.

В соответствии с п.п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ в этом случае лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, а поэтому довод ответчика о ненадлежащем извещении отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договором поставки N 814 от 11.07.2008 г. с дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2008 г., а также договором уступки права требования от 20.10.2008 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009 г. по делу N А55-18207/2008 с индивидуального предпринимателя Анисимовой Т.И. (впоследствии сменившей фамилию на Желонкину Т.И.) в пользу предпринимателя Заверткиной В.И. взыскано 29 876, 27 руб. основного долга, а также пени в размере 1 772, 32 руб. за период с 11.08.2008 г. по 20.10.2008 г.

Истец указывает, что решение арбитражного суда по делу N А55-18207/2008 ответчиком до настоящего времени не исполнено, что также подтверждается письмом судебного пристав-исполнителя от 22.12.2011 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2008 г. к договору поставки N 814 от 11.07.2008 г. стороны договорились, что договор действует до 31.12.2010 г., однако в случае нарушения условий оплаты не влечет за собой прекращение возникших в связи с ним обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 194 793, 28 руб. за период с 21.10.2008 г. по 17.05.2012 г. по договору N 914 от 11.07.2008 г. в силу ст.ст. 309, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о неправильном расчете пени проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный, истец представил обоснованный расчет пени за период с 21.10.2008 г. по 17.05.2012 г., который полностью соответствует как фактическим обстоятельствам так и положениям договора и нормам гражданского законодательства.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. следует взыскать с индивидуального предпринимателя Желонкиной Татьяны Игоревны, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, в доход федерального бюджета.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 г. по делу N А55-11191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Желонкиной Татьяны Игоревны, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик