Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 03АП-5099/12

г. Красноярск

14 декабря 2012 г.

Дело N А33-9213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Энергия" (заявителя) - Ерошкина Н.И., директора на основании протокола от 14.12.2010, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (налогового органа) - Ключникова А.В., на основании доверенности от 01.02.2012, служебного удостоверения; Чайковской Н.В., на основании доверенности от 04.12.2012, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Энергия" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу N А33-9213/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Энергия" (далее - ОАО "Энергия", общество, заявитель, ОГРН 1032402642139, ИНН 24650003696) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 9 по Красноярскому краю, инспекция, налоговый орган, ОГРН 1042441340028, ИНН 2454027776) о возврате незаконно полученных 687 848 рублей земельного налога, пеней и налоговых санкций по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года заявление удовлетворено частично. На МИФНС N 9 по Красноярскому краю возложена обязанность возвратить ОАО "Энергия" излишне взысканные суммы земельного налога, пеней и штрафов по земельному налогу в размере 468 644 рублей 40 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ОАО "Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 25.09.2012 о частичном удовлетворении требования несогласно, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества задолженности по земельному налогу; срок взыскания данной задолженности инспекцией пропущен; отсутствуют доказательства принадлежности спорных земельных участков обществу; сведения о земельном налоге и земельных участках в плане приватизации, являются информационными и не могут служить основанием для начисления земельного налога при отсутствии надлежащих доказательств переоформления прав на спорные земельные участки; задолженность при банкротстве устанавливается только судебным актом на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

МИФНС N 9 по Красноярскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указала, что наличие задолженности общества в сумме 687 848 рублей установлено судебными актами по делу N А33-5457/2006-к4; общество не доказало, что спорная сумма задолженности излишне уплачена в размере, превышающем его фактические налоговые обязанности, и имеются основания для ее возврата; общество является правопреемником коммерческо-производственного объединения "Энергетик"; по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата возможности принудительного взыскания налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, добровольно перечисленные налогоплательщиком в бюджет суммы не являются излишне уплаченными и подлежащими возврату из бюджета; уплата спорной суммы задолженности произведена заявителем без применения налоговым органом мер принудительного взыскания, что свидетельствует о добровольности уплаты налогоплательщиком спорной суммы.

Вместе с тем, МИФНС N 9 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой с решением суда от 25.09.2012 в части удовлетворения заявленных требований не согласна, поскольку общество не доказало, что спорная сумма излишне уплачена в размере, превышающем его фактические налоговые обязанности, и имеются основания для ее возврата; наличие задолженности общества в сумме 687 848 рублей установлено судебными актами по делу N А33-5457/2006-к4; спорная задолженность признана представителем учредителей Ерошкиным Н.И., который в рамках дела N А33-5457/2006/к4 отказался от требования об исключении из реестра требований кредиторов требований инспекции в части задолженности по земельному налогу в спорной сумме; уплата спорной задолженности произведена обществом не в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, а в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, самостоятельная уплата должником налога в рамках процедуры банкротства не является результатом принудительного исполнения обязанности по уплате налога, а является добровольным исполнением данной обязанности, в связи с чем, основания для возврата обществу спорной суммы задолженности в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

ОАО "Энергия" считает апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации 27.02.2006 в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отсутствующего должника - открытого акционерного общества "Энергия", банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2006 по делу N А33-5457/2006 общество "Энергия" признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 25.07.2006.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 7 126 933 рубля 17 копеек, в том числе 687 848 рублей задолженности по земельному налогу, пени и штрафу по данному налогу.

Конкурсным управляющим задолженность по земельному налогу, а также пени и штрафу по данному налогу в сумме 687 848 рублей уплачена согласно платежным поручениям от 11.01.2010 N 6, от 11.01.2010 N 7, от 11.01.2010 N 8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2010 по делу N А33-5457/2006-к4, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, требование уполномоченного органа в размере 6 216 116 рублей 97 копеек, включающее в себя: 2 157 814 рублей 01 копейка - задолженности перед Министерством финансов Российской Федерации, 4 058 302 рубля 96 копеек - задолженности перед бюджетом по налоговым платежам, исключено из реестра требований кредиторов из-за недоказанности оснований возникновения указанной задолженности.

В связи с тем, что требование налогового органа, включенное в реестр требований кредиторов в сумме 6 216 116 рублей 97 копеек, исключено из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда от 28.06.2010 по делу N А33-5457/2006-к4, а оставшаяся сумма долга уплачена обществом, Арбитражный суд Красноярского края прекратил производство по делу N А33-5457/2006 о признании общества банкротом.

Налогоплательщик, полагая, что 687 848 рублей земельного налога, пени и штрафа по данному налогу получены бюджетом при отсутствии на то законных оснований, обратился в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить указанную выше сумму.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обществом заявлено требование об обязании налогового органа возвратить незаконно полученные 687 848 рублей земельного налога, пеней и налоговых санкций по данному налогу. В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что указанная сумма 687 848 рублей земельного налога, пеней и налоговых санкций по данному налогу подлежит возврату обществу, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, являющиеся объектом налогообложения; перечисление денежных средств на основании требования о включении в реестр требований кредиторов не является добровольной уплатой, в связи с чем, спорная сумма задолженности подлежит возврату обществу на основании пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает требование общества неправомерным, поскольку самостоятельная уплата должником налога в рамках процедуры банкротства не является результатом принудительного исполнения обязанности по уплате налога, а является добровольным исполнением данной обязанности, в связи с чем, основания для возврата обществу спорной суммы задолженности в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Налоговый орган считает, что по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата возможности принудительного взыскания налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, добровольно перечисленные налогоплательщиком в бюджет суммы не являются излишне уплаченными и подлежащими возврату из бюджета.

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. При этом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа предусмотрен статьей 78 Кодекса. Так, в соответствии с пунктами 6, 7, 8 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговым органом принимается решение о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа предусмотрен статьей 79 Кодекса. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса (пункт 1). Налоговым органом принимается решение о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2). Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.04.2012 N 16551/11 по делу N А41-36076/10, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет. Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Сам факт принудительного взыскания налоговым органом налога в размере, исчисленном налогоплательщиком в поданной налоговой декларации, при корректировке в последующем размера налоговой обязанности в сторону уменьшения путем подачи уточненной декларации, не является основанием для квалификации названных сумм как излишне взысканных с применением правил статьи 79 Кодекса. Равным образом сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных. Общество, реализуя данное право путем самостоятельного перечисления денежных средств в счет уплаты налога, доначисленного решением инспекции, будучи несогласным с этим решением и обжалуя его в вышестоящий налоговый орган, а затем и в суд, не может признаваться добровольно исполнившим обязанность по уплате налога. Субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, как законопослушный участник этих правоотношений не может быть поставлен в условия, худшие, нежели субъект, решения налоговых органов в отношении которого исполнялись принудительно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2005 N 503-О, субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно, - иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой. Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О по жалобе гражданки Мелерзановой В.А.). Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации применена быть не может).

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рассматриваемом споре необходимо установить основание, по которому обществом произведено исполнение налоговой обязанности по уплате земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 687 848 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении общества в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности по земельному налогу, пени и штрафу по данному налогу в размере 687 948 рублей (т. 1 л.д. 15-16).

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование наличия у общества указанной задолженности по земельному налогу налоговый орган представил справку от 06.06.2006 N 1511 о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по состоянию на 25.04.2006 (т. 1 л.д. 17), расшифровку указанной задолженности (т. 2 л.д. 34), расчет пени (т. 2 л.д. 35, 42), решение налоговой инспекции по г. Енисейску и Енисейскому району от 15.12.1998 N 819т (т. 2 л.д. 43-44), из которых следует, что спорная сумма 687 948 рублей сложилась из следующих сумм:

- 149 625 рублей земельного налога за 1996-1998 годы, 43 843 рубля пени за несвоевременную уплату указанного налога за период с 15.09.1996-10.12.1998; 14 962 рубля штрафа за непредставление в налоговый орган расчетов по плате за землю;

- 41 920 рублей 83 копейки земельного налога, начисленного по налоговым декларациям;

- 3194 рубля 55 копеек штрафа, исчисленного по решениям по камеральным налоговым проверкам;

- 434 401 рубль 97 копеек пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 11.12.1998 по 25.04.2006.

Основанием для начисления спорной суммы земельного налога, соответствующих пени и штрафа послужило наличие у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования двух земельных участков общей площадью 199,5 га.

Общество ссылается на то, что начисление земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, являющиеся объектом налогообложения; сведения о земельном налоге и земельных участках в плане приватизации, являются информационными и не могут служить основанием для начисления земельного налога при отсутствии надлежащих доказательств переоформления прав на спорные земельные участки.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы общества необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 06.12.1993 N 05-06-10б "О преобразовании предприятия Коммерческо-производственное объединение "Энергетик" в акционерное общество открытого типа "Энергия" утвержден план приватизации предприятия Коммерческо-производственное объединение "Энергетик", данное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа "Энергия".

В соответствии с постановлением мэра г. Красноярска от 23.12.1993 N 560 зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Энергия", преобразованное из коммерческо-производственного объединения "Энергетик".

Согласно пункту 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". С момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерного общества, созданного в процессе приватизации государственного предприятия, определяются планом приватизации, утвержденным решением соответствующего комитета по управлению государственным имуществом.

На основании статьи 94 Федерального закона от 26.12.1995 N 308-ФЗ "Об акционерных обществах" учредительные документы акционерного общества открытого типа "Энергия" приведены в соответствие с указанным Федеральным законом, предусматривающем в статье 7 положения о том, что акционерное общество может быть открытым или закрытым. Согласно уставу заявителя, утвержденному в новой редакции общим собранием акционеров 04.07.1996 и зарегистрированному администрацией города Красноярска 19.09.1996 за N 150, организационно-правовой формой общества является открытое акционерное общество.

Таким образом, открытое акционерное общество "Энергия" является правопреемником коммерческо-производственного объединения "Энергетик".

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки и право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до 31.01.1998, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. При этом государственная регистрация прав, проведенная в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях уполномоченными государственными органами и организациями до вступления в силу названного Федерального закона, является юридически действительной.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым была введена глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

На основании изложенных норм права и представленных в материалы дела доказательств (постановлений администрации Енисейского района Красноярского края от 18.12.1992 N 309-п и от 18.01.1993 N 19-п, согласно которым налогоплательщику предоставлены земельные участки площадью 14,35 и 185-14 гектаров в бессрочное (постоянное) пользование; государственных актов о предоставлении коммерческо-производственному объединению "Энергетик" в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков площадью 185,14 и 14,35 гектаров для строительства цехов по деревообработке, свидетельства серии ККР 1200 N 015431, выданного обществу 26.12.1993 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Енисейского района в подтверждение факта предоставления налогоплательщику земельного участка площадью 185,14 гектаров в бессрочное постоянное пользование; плана приватизации коммерческо-производственного объединения "Энергетик"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заявителя в течение 1996-1998 годов на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков, расположенных в Енисейском районе Красноярского края, общей площадью 199,5 гектаров.

Конкурсным управляющим общества задолженность по земельному налогу, а также пени и штрафу по данному налогу по спорным земельным участкам в сумме 687 848 рублей, включенная в реестр требований кредиторов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении общества, уплачена согласно платежным поручениям от 11.01.2010 N 6, от 11.01.2010 N 7, от 11.01.2010 N 8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2010 по делу N А33-5457/2006-к4, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, требование уполномоченного органа в размере 6 216 116 рублей 97 копеек, включающее в себя: 2 157 814 рублей 01 копейка - задолженности перед Министерством финансов Российской Федерации, 4 058 302 рубля 96 копеек - задолженности перед бюджетом по налоговым платежам, исключено из реестра требований кредиторов из-за недоказанности оснований возникновения указанной задолженности.

В связи с тем, что требование налогового органа, включенное в реестр требований кредиторов в сумме 6 216 116 рублей 97 копеек, исключено из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда от 28.06.2010 по делу N А33-5457/2006-к4, а оставшаяся сумма долга уплачена обществом, Арбитражный суд Красноярского края прекратил производство по делу N А33-5457/2006 о признании общества банкротом, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, в рассматриваемом споре основанием, по которому обществом произведено исполнение налоговой обязанности по уплате земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 687 848 рублей, является требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе основанное на решении налогового органа от 15.12.1998 N 819 о доначислении земельного налога в сумме 149 625 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, что является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное, то есть без участия налогового органа, добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени, штрафа. Доказательств, подтверждающих самостоятельное исчисление и уплату спорной суммы задолженности на основании налоговой декларации, в материалы дела не представлено. Следовательно, перечисление обществом денежных средств в данном случае представляет собой взыскание налоговым органом спорной задолженности.

Доводы инспекции о том, что уплата спорной суммы задолженности произведена заявителем без применения налоговым органом мер принудительного взыскания; спорная задолженность признана представителем учредителей Ерошкиным Н.И., который в рамках дела N А33-5457/2006/к4 отказался от требования об исключении из реестра требований кредиторов требований инспекции в части задолженности по земельному налогу в спорной сумме; уплата спорной задолженности произведена обществом не в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, а в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции поскольку, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.04.2012 N 16551/11, способ исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени, штрафа не имеет правового значения для оценки сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса.

Учитывая, что исполнение обществом обязанности по перечислению в бюджет земельного налога, пеней и штрафа по данному налогу в сумме 687 848 рублей не производилось обществом добровольно, то общество правомерно обратилось в суд с заявлением о возврате из бюджета спорной суммы без предварительного принятия мер, направленных на досудебное урегулирование данного спора, предусмотренных статьей 78 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок для взыскания спорной суммы задолженности по земельному налогу, пени, штрафу истек, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 10353/05 от 24.01.2006, срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания недоимки, осуществляемой в бесспорном порядке и включает в себя срок для направления в адрес налогоплательщика требования, срок для добровольного исполнения требования, срок для принятия решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банке.

В силу статьи 69 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.07.1998 N 146-ФЗ) требованием об уплате налога признается адресованное налогоплательщику или иному обязанному лицу письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

На основании статьи 70 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.07.1998 N 146-ФЗ) требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В соответствии со статьей 46 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.07.1998 N 146-ФЗ) случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 10 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Таким образом, пресекательный срок (с учетом 10 дней для добровольного исполнения требования налогоплательщиком) для взыскания 149 625 рублей земельного налога за 1996-1998 годы, 43 843 рубля пени за несвоевременную уплату указанного налога за период с 15.09.1996-10.12.1998, а также пени, начисленных с 11.12.1998 по 15.01.1999 (с учетом того, что сумма, указанная в решении, начислена по состоянию на 10.12.1998); 14 962 рубля штрафа за непредставление в налоговый орган расчетов по плате за землю, начисленных на основании решения от 15.12.1998 N 819, истек 15.01.1999. Следовательно, взыскание указанных сумм земельного налога и соответствующих пени по истечении пресекательного срока на их взыскание на основании требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), является незаконным, в связи с чем, подлежит возврату обществу.

Из расшифровки задолженности (т. 2, л.д. 34) следует, что обществу начислено 434 401 рубль 97 копеек на недоимку по земельному налогу, выявленную в ходе налоговой проверки и отраженную в решении от 15.12.1998 N 819, по состоянию на 25.04.2006.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма пени, начисленная за период с 16.01.1999 по 25.04.2006 подлежит возврату обществу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени является способом обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07, от 29.09.2009, от 08.02.2011.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил доказательств соблюдения инспекцией порядка и сроков взыскания недоимки по земельному налогу, в связи с чем, является неправомерным начисление и взыскание налоговым органом пени на недоимку, срок взыскания которой истек.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о возврате 41 920 рублей 83 копейки земельного налога, начисленного по налоговым декларациям, 3194 рубля 55 копеек штрафа, исчисленного по решениям по камеральным налоговым проверкам, поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия у общества обязанности по уплате указанного земельного налога и штрафа.

При решении вопроса о наличии оснований для возврата заявителю из бюджета 687 848 рублей земельного налога, пеней и налоговых санкций по данному налогу судом приняты во внимание соблюдение налогоплательщиком срока для обращения с заявлением о возврате излишне взысканного налога, предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие сведений о наличии у общества задолженности, препятствующей возврату из бюджета излишне взысканной суммы.

На основании изложенного, заявление общества следует удовлетворить и обязать инспекцию возвратить излишне взысканные суммы земельного налога, пеней и штрафов по земельному налогу в размере 687 848 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 17 757 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы инспекции не подлежит взысканию.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.10.2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу N А33-9213/2012 изменить.

Заявление открытого акционерного общества "Энергия" удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (ИНН 2454027776, ОГРН 1042441340028, место нахождения: 662547, Красноярский край, г.Лесосибирск, 9-й микрорайон, 9а) возвратить открытому акционерному обществу "Энергия" (ИНН 24650003696, ОГРН 1032402642139, место нахождения: 660049, г.Красноярск, ул. Карла Маркса, 48) излишне взысканные суммы земельного налога, пеней и штрафов по земельному налогу в размере 687 848 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "Энергия" 17 757 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энергия" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.10.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова