Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 10АП-8166/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А41-27373/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети г. Долгопрудного" (ИНН: 5008032317, ОГРН: 1025001205470): Скулкова И.В., представителя (доверенность от 10.01.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Групп" (ИНН: 5008038220, ОГРН: 1055009304173): Газеевой М.А., представителя (доверенность от 01.06.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-27373/12 по иску Муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети г. Долгопрудного" к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Групп" о взыскании долга в размере 66 193 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Инженерные сети г. Долгопрудного" (далее - МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Групп" (далее - ООО "Консалтинг-Групп") о взыскании долга в размере 66 193 руб. 01 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по договору N 570-т от 18 ноября 2011 года в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 66-67).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Консалтинг-Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 77-79). Указал на то, что суд необоснованно вынес резолютивную часть решения на стадии предварительного судебного заседания, без перехода к стадии судебного разбирательства; не доказан факт потребления ответчиком отпущенной истцом тепловой энергии, расчет задолженности является неверным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судьей единолично для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок, не превышающий пяти дней, для представления этими лицами дополнительных доказательств.

О перерыве в предварительном судебном заседании арбитражный суд вносит сведения в протокол или определение о проведении этого судебного заседания, в котором также указываются время и место продолжения предварительного судебного заседания. По окончании перерыва судья объявляет о продолжении предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в предварительном судебном заседании до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, и их неявка в предварительное судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В силу части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается на совершение действий, предусмотренных частью 2 статьи 137 Кодекса, также в нем могут быть изложены мнения лиц, участвующих в деле, и вывод суда о готовности дела к судебному разбирательству, определены порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, другие вопросы.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, в предварительное судебное заседание, назначенное судом на 10 июля 2012 года, явились представители истца и ответчика. Для представления сторонами дополнительных доказательств по делу в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 12 июля 2012 года (в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 61-63). Согласно протоколу судебного заседания от 10-12 июля 2012 года, после перерыва судебное заседание продолжено при участи представителя истца, представитель ответчика не явился.

Из текста обжалуемого решения следует, что 12 мюля 2012 года суд первой инстанции, продолжив предварительное судебное заседание без участия ответчика, применил положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65

"О подготовке дела к судебному разбирательству", и в этом же судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу.

Определение в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по настоящему делу не выносилось.

Таким образом, на стадии подготовки дела без назначения его к судебному разбирательству и извещения ответчика, было принято решение суда.

Апелляционным судом проверен довод представителя истца о том, что определение о переходе из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство было объявлено судьей в устной форме.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что материальный носитель, приложенный к письменному протоколу, не содержит аудиозаписи предварительного судебного заседания от 10-12 июля 2012 года (л.д. 14).

Допущенные судом первой инстанции нарушения, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 102-107).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в отсутствие заключенного договора истец поставлял ответчику тепловую энергию. В связи с неоплатой энергии у ответчика перед истцом образовался долг в размере 66 193 руб. 01 коп. (за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Пояснил, что находится в договорных отношениях с ООО "Управляющая компания "ЖилКомсервис", у которой прямой договор с истцом. Осуществляет оплату за тепловую энергию указанному юридическому лицу.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Консалтинг-Групп" (арендатор) на основании договора N 769, заключенного 28 октября 2009 года с Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный, действующего от имени МО г. Долгопрудный (арендодатель), получил в аренду сроком на 25 лет нежилые помещения общей площадью 195,9 кв.м., расположенные на 1-м этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Долгопрудный, ул. Циолковского, д. 6 (л.д. 12-16). 28 октября 2009 года сторонами подписан акт приема-передачи N 171 (л.д. 16 оборотная сторона).

Письмами от 24.11.2011 г. N 808-03, от 05.12.2011 г. N 841-03 (л.д. 8, 9) МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" направило для подписания в адрес ООО "Консалтинг-Групп" проект договора N 570-т на отпуск тепловой энергии от 18 ноября 2011 года (л.д. 5-7).

По утверждению истца, в отсутствие заключенного договора за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" отпущена тепловая энергия на объект ООО "Консалтинг-Групп". По данным истца, начисление задолженности за отпущенную в спорный период тепловую энергию произведено за фактическое потребление электроэнергии и составило - 66 193 руб. 01 коп.

Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик - ООО "Консалтинг-Групп" категорически отрицало наличие у общества перед истцом задолженности, сославшись на наличие договорных отношений с ООО "Управляющая компания "ЖилКомсервис", которой ответчик осуществляет оплату тепловой энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств наличия у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии истцу представлены: договор N 570-т на отпуск тепловой энергии от 18.11.2011 (л.д. 5-7); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2012 г. (л.д. 17); реестры переданных на инкассо расчетных документов (л.д. 18-28); счета и счета-фактуры

(л.д. 29-40).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за с ноября 2011 года по апрель 2012 года не подтверждено документально, поскольку указанные документы выставлены истцом в одностороннем порядке, в силу чего не являются допустимыми доказательствами отпуска истцом тепловой энергии, ее объема и стоимости.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект ответчика:

- договор управления многоквартирным домом N 3/Ц6 от 24.02.2010 г.;

- счета на оплату N 11-3/Ц6 от 30.11.2011 г., N 1123/Ц6 от 31.12.2011 г.. N 1-3/Ц6 от 31.01.2012 г., N 2-3/Ц6 от 28.02.2012 г., N 3-3/Ц6 от 31.03.2012 г., N 4-3/Ц6 от 30.04.2012 г.;

- акты взаимозачета N 11-3/Ц6 от 30.11.2011 г., N 12-3/Ц6 от 31.12.2011 г., N 1-3/Ц6 от 31.01.2012 г., N 2-3/Ц6 от 28.02.2012 г., N 3-3/Ц6 от 31.03.2012 г., N 4-3/Ц6 от 30.04.2012 г.

Из текста договора управления многоквартирным домом N 3/Ц6 от 24.02.2010 г., заключенного между ООО "Управляющая компания "ЖилКомсервис" (управляющей компанией) и ООО "Консалтинг-Групп" (собственником), управляющая компания обязалась оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственникам помещений, и иным гражданам, проживающим на законных основаниях в многоквартирном доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, а собственник - оплатить их.

По условиям этого договора, управляющая компания обязана организовать предоставление коммунальных услуг (пункт 2.1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора собственник производит оплату в рамках договора за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение).

Во исполнение договора ООО "Управляющая компания "ЖилКомсервис" выставило ООО "Консалтинг-Групп" счета N 11-3/Ц6 от 30.11.2011 г., N 1123/Ц6 от 31.12.2011 г.. N 1-3/Ц6 от 31.01.2012 г., N 2-3/Ц6 от 28.02.2012 г., N 3-3/Ц6 от 31.03.2012 г., N 4-3/Ц6 от 30.04.2012 г. В указанных счетах в поле "наименование работ, услуг" указано отопление.

Расчет по договору произведен посредством взаимозачета, что подтверждается актами взаимозачета N 11-3/Ц6 от 30.11.2011 г., N 12-3/Ц6 от 31.12.2011 г., N 1-3/Ц6 от 31.01.2012 г., N 2-3/Ц6 от 28.02.2012 г., N 3-3/Ц6 от 31.03.2012 г., N 4-3/Ц6 от 30.04.2012 г. При изложенных обстоятельствах, требование истца ни по праву, ни по размеру не доказано. Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года по делу N А41-27373/12 отменить.

В иске Муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети г. Долгопрудного" к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Групп" о взыскании долга в сумме 66 193 руб. 01 коп. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети г. Долгопрудного" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Групп" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев