Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 10АП-7287/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А41-27373/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцев С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (ИНН: 5008036819, ОГРН: 1045001652895)

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года

по делу N А41-27373/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года по делу N А41-27373/12.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности в размере 66 193 руб. 01 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Групп" обязательств по оплате тепловой энергии отпущенной Муниципальным унитарным предприятием "Инженерные сети г. Долгопрудного".

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" не являлось лицом, участвующим в деле.

Апелляционный суд не находит оснований для принятия к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис".

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленном упомянутым Кодексом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, что судебное решение затрагивало их предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис".

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

С.В. Мальцев