Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 06АП-5873/12

г. Хабаровск

24 декабря 2012 г.

Дело N А73-8810/2012

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 24 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Солид Банк" - Казаковой Е.Ю., представителя по доверенности от 27.12.2011, Паращенко С.Г., представителя по доверенности от 27.12.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" - Шуйского М.Н., представителя по доверенности от 01.08.2012;

от Плотниковой Ольги Сергеевны - Громовой А.В., представителя по доверенности от 10.11.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плотниковой Ольги Сергеевны как законного представителя несовершеннолетнего Плотникова Михаила Андреевича на решение от 31 августа 2012 года по делу N А73-8810/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Закрытого акционерного общества "Солид Банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз"

о взыскании 35 609 276 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121; далее по тексту - ЗАО "Солид Банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" (ИНН 2724067275, ОГРН 1022701279490; далее по тексту - ООО "Центр-Метиз", общество, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.03.2011 N 2011-3015 в сумме 36 169 218 руб. 32 коп., составляющих основной долг в сумме 35 609 276 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 558 941 руб. 54 коп. и плату за обслуживание кредитного договора в сумме 1 000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Центр-Метиз" в пользу ЗАО "Солид Банк" взыскано 36 169 218 руб. 32 коп., в том числе: долг в сумме 35 609 276 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 558 941 руб. 54 коп. и плата за обслуживание кредитного договора в сумме 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в соответствии со стоимостью объекта:

1. Главный корпус, назначение - нежилое, 4-этажный, общая площадь 18983,6 кв.м, инв. N 8554, лит. Б, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д.77, стоимость объекта 53 142 500 руб.;

2. Административный корпус, назначение - нежилое, 3-этажный, общая площадь 1228,90 кв.м, инв. N 8554, лит. А, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д.77, стоимость объекта 10 361 000 руб.;

3. Сливная станция, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 520,3 кв.м, инв. N 8554, лит. К, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д.77, стоимость объекта 14 217 700 руб.;

4. Газогенераторная, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 32,6 кв.м, инв. N 8554, лит. И, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д.77, стоимость объекта 609 100 руб.;

5. Арочный склад, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 499,6 кв.м, инв. N 8554, лит. Л, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д.77, стоимость объекта 4 187 900 руб.;

6. Подъездной железнодорожный путь, назначение - сооружение транспорта, протяженность 1009,0 м, инв. N 11709, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д.77, стоимость объекта 5 360 200 руб.;

7. Гараж, назначение - нежилое, 1- этажный, общая площадь 1130,4 кв.м, инв. N 8554, лит. В, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д.77, стоимость объекта 7 638 000 руб.;

8. Проходная восточная, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 14,9 кв.м, инв. N 8554, лит. З, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д.77, кадастровый (или условный) номер: 27:23:380А:77/8554 ЛИТ. 3, стоимость объекта 751 000 руб.;

9. Весовая, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 16,2 кв.м, инв. N 8554, лит. Ж, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д.77, Лит. Ж, кадастровый (или условный) номер: 27:23:380А:77/8554 ЛИТ.Ж, стоимость объекта 152 400 руб.;

10. Земельный участок (кадастровый номер 27:23:0050905:49, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здания главного корпуса, гаража, мазутно-насосной станции, весовой, проходной восточной, сливной станции, арочного склада, подъездной железнодорожный путь, общая площадь 46310 кв.м, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Суворова, дом 77, стоимость объекта 24 782 100 руб.

Плотникова Ольга Сергеевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что принятый по делу судебный акт затрагивает законные права ее несовершеннолетнего сына - Плотникова Михаила Андреевича, 2004 года рождения, как наследника в отношении имущества Плотникова Андрея Анатольевича, являвшегося единственным участником ООО "Центр-Метиз", просит решение от 31.08.2012 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлены: копия свидетельства о рождении Плотникова Михаила Андреевича от 13.04.2004 I-ДВ N 606750, копия свидетельства о смерти Плотникова Андрея Анатольевича от 28.06.2011 I-ДВ N 780608, копия нотариально заверенного заявления Плотниковой Ольги Сергеевны от 10.11.2011 о принятии наследства по закону к имуществу отца Плотникова Михаила Андреевича, копия справки нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Силаевой Е.Л. от 22.12.2011 N 419-82/2011.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ответчик просили производство по апелляционной жалобе прекратить, указав на отсутствие у заявителя предусмотренного статьей 42 АПК РФ права на обжалование решения суда по настоящему делу. Плотников М.А. является собственником доли уставного капитала ООО "Центр-Метиз", а не обособленного имущества общества; права Плотникова М.А. на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ему на праве наследования доли уставного капитала общества, а также на участие в управлении делами общества обжалуемым решением не нарушены.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы. Кроме того, заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-16197/2012 по иску Плотникова Михаила Андреевича к ООО "Центр-Метиз" о признании сделки об ипотеке недействительной.

Представители истца и ответчика выразили несогласие с заявленным ходатайством, сославшись на отсутствие у заявителя статуса лица, участвующего в настоящем деле, и, соответственно - права заявлять какие-либо ходатайства в рамках этого дела.

Заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, истца и ответчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование судебных актов суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, в также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в настоящем деле, являются ЗАО "Солид Банк" и ООО "Центр-Метиз".

Плотников Михаил Андреевич не привлекался судом первой инстанции к участию в деле, решения о правах и обязанностях этого лица арбитражным судом не принималось.

То обстоятельство, что Плотников Михаил Андреевич (01.04.2004 года рождения), интересы которого представляет Плотникова Ольга Сергеевна, является наследником единственного участника ООО "Центр-Метиз" Плотникова Андрея Анатольевича (умер 22.06.2011), не придает ему статус лица, участвующего в настоящем деле.

Так, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с ООО "Центр-Метиз" задолженности по кредитному договору от 10.03.2011 N 2011-3015, а также обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки от 10.03.2011имущество.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 334, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований банка, в связи с чем принял 31.08.2012 решение о взыскании денежных средств с общества и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.

Принятый по делу судебный акт сторонами не обжалован в апелляционном порядке, 01.10.2012 вступил в законную силу.

В спорном материальном правоотношении Плотников Андрей Анатольевич как участник общества, наследником которого является Плотников Михаил Андреевич, не участвует, в связи с чем оснований полагать принятый по делу судебный акт затрагивающим права и интересы последнего не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают привлечение к участию в гражданском деле об имущественных правах и обязанностях общества его участника (участников).

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что несовершеннолетний Плотников Михаил Андреевич, интересы которого представляет Плотникова Ольга Сергеевна, не обладает правом на обжалование решения арбитражного суда от 31.08.2012, поскольку не является лицом, о правах и обязанностях которого принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку у заявителя апелляционной жалобы отсутствует предусмотренное статьями 42, 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с указанным оснований для разрешения ходатайства, заявленного лицом, не участвующим в деле, не имеется.

Государственные пошлины, уплаченные Плотниковым Михаилом Андреевичем в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы, возвратить заявителю из федерального бюджета применительно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Плотниковой Ольги Сергеевны как законного представителя несовершеннолетнего Плотникова Михаила Андреевича на решение от 31.08.2012 по делу N А73-8810/2012 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Возвратить Плотникову Михаилу Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 19.11.2012 и государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 03.12.2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова