Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 18АП-12169/12

г. Челябинск

25 декабря 2012 г.

Дело N А07-11983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 по делу N А07-11983/2012 (судья Боброва С.А.).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явилось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2012 по 18.12.2012. Резолютивная часть постановления принята 18.12.2012.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток-Сервис" (далее по тексту - ООО "Исток-Сервис", заявитель, общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление, административный орган, Управление Ростехнадзора) N 11-17/4 от 28.06.2012 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 (резолютивная часть от 24.10.2012) заявленные ООО "Исток-Сервис" требования удовлетворены частично: постановление N 11-17/4 от 28.06.2012 изменено, обществу назначен административный штраф в размере 200 000 руб.00 коп., поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств в действиях заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ООО "Исток-Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указало, что на момент вынесения оспариваемого постановления все выявленные нарушения были устранены, поскольку все необходимые документы имелись, что подтверждается результатами внеплановых выездных проверок, проведённых в период с 14 по 17 мая. Данный факт, по мнению общества, исключает ответственность за нарушение.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указало, что с доводами апелляционной жалобы ООО "Исток-Сервис" не согласно, так как устранение обществом выявленных нарушений к моменту вынесения постановления не является обстоятельством, исключающим ответственность общества. Кроме того, Управление указывает, что ООО "Исток-Сервис" о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было извещено, поскольку по юридическому адресу общества заказной корреспонденцией направлялось определение от 12.05.2012 N 04.12/6-1, однако, общество отказалось от получения данной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителей общества.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного на основании постановления прокурора Советского района г. Уфы об административном правонарушении б/н от 04.04.2012 (т.1 л.д. 137-143), составленного в отношении ООО "Исток-Сервис", должностными лицами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были выявлены нарушения обществом обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта-системы газопотребления, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. Сагитта Агиша, д. 3 "а", а именно:

1.отсутствуют удостоверения и протоколы, подтверждающие проверку знаний инженерно-технических работников, занятых эксплуатацией опасных производственных объектов (п.1.2.1 "Правил безопасности систем газораспределении и газопотребления" (ПБ 12-529-03), утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 N 9);

2.отсутствуют эксплуатационные паспорта на распределительный газопровод, газораспределительный пункт шкафного типа (п.5.6.1 "Правил безопасности систем газораспределении и газопотребления" (ПБ 12-529-03));

3.отсутствуют технологические схемы системы газоснабжения (п.5.1.2 "Правил безопасности систем газораспределении и газопотребления" (ПБ 12-529-03));

4.отсутствует согласованное в Приуральском управлении Ростехнадзора "Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов" (п.3 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263);

5.отсутствует согласованное в Приуральском управлении Ростехнадзора "Положение о порядке проведения технического расследования причин аварий, инцидентов на опасных производственных объектах" (п.32 "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утверждённого приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480);

6.отсутствует организация технического обслуживания автоматики безопасности котельной (п.5.7.14 "Правил безопасности систем газораспределении и газопотребления" (ПБ 12-529-03));

7.отсутствует свидетельство о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре (ст.2 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности производственных объектов");

8.отсутствуют технические отчёты наладочной организации о наладке технологических защит котлов (п.5.7.8 "Правил безопасности систем газораспределении и газопотребления" (ПБ 12-529-03));

9.отсутствуют должностные инструкции для лиц, осуществляющих эксплуатацию опасного производственного объекта (п.5.1.2 ПБ 12-529-03);

10.отсутствует план проведения противоаварийных тренировок и журнал проведения тренировок (ст.10 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности производственных объектов");

11.отсутствует приказ о назначении и аттестации по промышленной безопасности ответственного по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовой промышленной трубы (п.2 "Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб" (ПБ 04-445-02));

12.отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности");

13.отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте (ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности производственных объектов").

16.05.2012 и 17.05.2012 по результатам внеплановой проверки составлены акты N 2522-А, от N 2521-А (т.2 л.д. 14-19), из которых следует, что выявленные нарушения обществом устранены.

12.05.2012 Управлением вынесено определение N 04.12/6-1, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.06.2012 (т.2 л.д. 29,30), копия данного определения была направлена заявителю по юридическому адресу и возвращена в административный орган с отметкой "отказ адресата от получения" (т.2 л.д. 31).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление Ростехнадзора вынесло постановление о назначении административного наказания N 11-17/4 от 28.06.2012, которым заявитель привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.(т.1 л.д. 36-38).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Исток-Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств в действиях заявителя.

Оценив в порядке статей 65-71,210 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена административная ответственность в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей, или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утверждёнными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Заявитель эксплуатирует опасный производственный объект- сеть газопотребления (свидетельство о государственной регистрации опасных государственных объектов N А41-05556 от 12.04.2012 (том 1 л.д. 65)), в связи с чем является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее по тексту -Закон о промышленной безопасности) установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учётом профиля производственного объекта, которое утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также с этими федеральными органами исполнительной власти.

Статьёй 10 Закона о промышленной безопасности установлено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Кроме того, в сфере контроля за безопасностью объектов газопотребления действуют "Правила безопасности систем газораспределении и газопотребления" (ПБ 12-529-03), утверждённые постановлением Федерального горного и промышленного надзора России N 9 от 18.03.2003, требования которых также корреспондируют с положениями ст. 9 Закона о промышленной безопасности.

Так, согласно пункту 1.2.1 ПБ 12-529-03 руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, перечисленных в пункте 1.1.4, ведению технического надзора за строительством, монтажом, наладкой и испытаниями оборудования (технических устройств), изготовлению газового оборудования (технических устройств), экспертизе промышленной безопасности, подготовке кадров для опасных производственных объектов, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесённых к компетенции аттестуемых) в объёме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

В соответствии с пунктом 5.1.2 ПБ 12-529-03 к производственным инструкциям по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРП, ГРУ и котельных прилагаются технологические схемы газопроводов и газового оборудования.

На каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведённых капитальных ремонтах (пункт 5.1.6 ПБ 12-529-03).

Обязанность по хранению технических отчётов пусконаладочной организации, на предмет соответствия которым проверяется значение установок срабатывания автоматики безопасности, блокировок и средств сигнализации, закреплена в пункте 5.7.8 ПБ 12-529-03.

Техническое обслуживание и ремонт средств измерений, устройств автоматики и телемеханики АСУ ТП РГ должны осуществляться персоналом газораспределительной организации или по договору специализированной организацией, имеющей соответствующий опыт в проведении таких работ. Персонал, осуществляющий техническое обслуживание и ремонт устройств автоматики и телемеханики АСУ ТП РГ, должен знать устройство и работу аппаратуры, приборов КИП, уметь производить её ремонт и регулировку, знать устройство газового оборудования, быть аттестованным по вопросам промышленной безопасности, а также пройти проверку знаний настоящих Правил и правил безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей с присвоением соответствующей группы по электробезопасности (пункт 5.7.14 ПБ 12-529-03).

Согласно пункту 2 раздела I "Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб", утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 N 56, каждой организацией должна быть создана и действовать служба технического надзора за техническим обслуживанием, безопасной эксплуатацией и своевременным ремонтом труб.

Приказом по организации должны быть назначены ответственные по ведению надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией труб технологических агрегатов (установок) из числа руководителей цехов, производств или других должностных лиц, имеющих соответствующую подготовку.

Наконец, пунктом 32 "Порядка проведения технического расследования причин инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утверждённого приказом Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480, установлено правило, согласно которому расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учёт и анализ регламентируются соответствующими документами, утверждёнными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

В ходе проведённой 04.04.2012 проверки прокурором Советского района г. Уфы было установлено, что в нарушение положений перечисленных выше норм права принадлежащий заявителю опасный производственный объект на момент проверки в реестр не внесён, лицензия на его эксплуатацию не получена, в нём отсутствует организация технического обслуживания автоматики безопасности котельной, а также документы, обязательность представления которых для владельцев опасных производственных объектов предусмотрена перечисленными нормами права: удостоверения и протоколы, подтверждающие проверку знаний инженерно-технических работников, занятых эксплуатацией опасных производственных объектов; эксплуатационные паспорта на распределительный газопровод, газораспределительный пункт шкафного типа; технологические схемы системы газоснабжения; согласованные в Приуральском управлении Ростехнадзора "Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов" и "Положение о порядке проведения технического расследования причин аварий, инцидентов на опасных производственных объектах",технические отчёты наладочной организации о наладке технологических защиты котлов, должностные инструкции для лиц, осуществляющих эксплуатацию опасного производственного объекта; план проведения противоаварийных тренировок и журнал проведения тренировок; приказ о назначении и аттестации по промышленной безопасности ответственного по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовой промышленной трубы и нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объект.

Заявитель не оспаривает факт всех перечисленных выше эпизодов правонарушения на дату проведения прокурорской проверки (04.04.2012).

Из материалов дела следует, что выявленные нарушения фактически были устранены заявителем в период с 12 апреля 2012 года по 22 июня 2012 года (объект внесён в государственный реестр опасных производственных объектов согласно свидетельству о регистрации А41-05556 от 12.04.212 (т. 1 л.д. 65-67), подготовлена большая часть отсутствующих 04.04.2012 документов (т. 1 л.д.53-56,60-64,68-89,94-136, т. 2 л.д. 7-13), лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта N ВП-41-004306 получена 22.06.2012 (т. 1 л.д. 57,58).

Поскольку на дату проведения проверки (04.04.2012) и возбуждения производства по делу об административном правонарушении данные нарушения имелись, судом первой инстанции верно отмечено, что устранение нарушений после их выявления и возбуждения производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим ответственность заявителя, поскольку событие административного правонарушения устанавливается на дату и в момент проведения мероприятий административного контроля. В рассматриваемом случае административный контроль в отношении ООО "Исток-Сервис" осуществлялся 04.04.2012.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что все указанные в оспариваемом постановлении правонарушения были выявлены в ходе проверки и были устранены обществом после возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данный факт обоснованно был учтён судом первой инстанции в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, но не как обстоятельство, полностью исключающее ответственность заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учёл указанные заявителем обстоятельства, признав их смягчающими, и как следствие уменьшил размер административного штрафа до минимального, то есть до 200 000 руб.00 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из имеющихся в материалах дела документов, усматривается, что административным органом вменяемая ООО "Исток-Сервис" вина установлена, надлежащим образом описана, подтверждается документами, представленными в материалы дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину общества в нарушении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения его к ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Такой вывод следует и из пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

При этом надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещёнными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Постановление прокурора от 04.04.2012 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было составлено при участии законного представителя (руководителя) общества Ульмаскулова М.М., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, о чём имеется его подпись, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на данном этапе права заявителя на участие в производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены (т.1 л.д. 137-142).

Определение от 12.05.2012 N 04.12/6-1 с указанием информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 28.06.2012 на 11 час. 00 мин., было направлено обществу заказной корреспонденцией по его юридическому адресу: 450055, г.Уфа, пр.Октября, 147, однако, конверт с данным определением вернулся с отметкой "отказ адресата от получения", что с позиций ст. ст. 25.1,25.4, 29.7 КоАП РФ, истолкованных применительно к пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приравнивается к доказательствам надлежащего извещения (т.2 л.д. 29-31).

Сведений почты либо иных документов, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих обществу получить данную почтовую корреспонденцию, в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о соблюдении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку административный орган предоставил заявителю возможность реализовать свои процессуальные права в рамках рассматриваемого дела, однако, заявитель данными правами не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административным органом допущено нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в неизвещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбуждённого по его инициативе.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Доказательств извещения прокурора, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения материалов данного дела не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в контексте данного спора указанное нарушение нельзя признать существенным с позиций ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истолкованных с учётом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку данное нарушение не повлияло на полноту рассмотрения дела, не ограничило гарантированные законом права прокурора и других участников производства по делу об административном правонарушении. Позиция прокурора, изложенная в постановлении 04.04.2012, была поддержана Управлением, постановление от 28.06.2012 вынесено на основании материалов, представленных прокурором.

Учитывая, что срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк, надлежащим образом изучив все имеющиеся в деле документы и назначив административный штраф в минимальном размере, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, но, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, снизил сумму санкции до 200 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 по делу N А07-11983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов