Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 08АП-9990/12

город Омск

17 декабря 2012 г.

Дело N А46-25085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9990/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2012 по делу N А46-25085/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (ОГРН 1045513003360; место нахождения: г. Омск, ул. Крупской, 12) к товариществу собственников жилья "Арена" (ОГРН 1095543036390; место нахождения: г. Омск, ул. Крупской, 6/1), при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344; место нахождения: г. Омск, ул. Маяковского, 2), о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" - представителя Коротынского Е.В. по доверенности N 12 от 01.06.2011 сроком действия до 31.12.2012,

от товарищества собственников жилья "Арена" - представителя Момота И.В. по доверенности от 16.02.2011 сроком действия три года,

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (далее - ООО "ЖКО "Берег", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Арена" (далее - ТСЖ "Арена", ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения за необоснованный сбор денежных средств путем выставление квитанций за содержание и коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома N 6/1, по ул. Крупской в г. Омске.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 212 278 руб. 10 коп.

Определением от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2012 по делу N А46-25085/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "ЖКО "Берег" в доход федерального бюджета взыскано 5 245 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЖКО "Берег" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не оценил доказательства, подтверждающие неосновательность получения ответчиком денежных средств. Ссылается на то, что в спорный период ответчик не обладал статусом исполнителя коммунальных услуг или статусом абонента во взаимоотношениях с третьим лицом, в связи с чем не мог выставлять квитанции на их оплату и получать денежные средства. Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что расчеты в спорный период осуществлял именно он, денежные средства, полученные ответчиком, не были перечислены ОАО "ОмскВодоканал".

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ОАО "ОмскВодоканал", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКО "Берег" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ТСЖ "Арена" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения собрания жильцов от 26.11.2005 N 1 функции по управлению жилым домом по ул. Крупской, 6/1 переданы ООО "ЖКО "Берег", которое впоследствии заключило договоры на управление многоквартирным домом (л.д. 27).

Между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "ЖКО "Берег" (абонент) 16.06.2010 заключен договор N 15722 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения города Омска в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет абонент (л.д. 12-15).

Как указывает истец, ООО "ЖКО "Берег" в период 2010 года по 01.09.2011 производило управление и обслуживание многоквартирного жилого дома N 6/1, по ул. Крупской в г. Омске.

На состоявшемся 11.09.2009 общем собрании в форме заочного голосования собственники помещений жилого дома N 6/1, по ул. Крупской в г. Омске приняли решение о выборе способа управления домом - товарищество собственников жилья, за которое проголосовало 59,9% участвующих в собрании.

Уведомлениями от 30.11.2009, 26.02.2010 председатель ТСЖ "Арена" Зелюченко Л.А. сообщила истцу о выборе указанного способа управления домом и о государственной регистрации ТСЖ как юридического лица, кроме того, потребовала передачи всей технической документации на дом, ключи от помещений, на что ООО "ЖКО "Берег" ответило отказом, сославшись на нерасторжение с ним договоров управления.

По результатам проведенного 11.06.2010 внеочередного собрания в форме заочного голосования собственники помещений жилого дома N 6/1, по ул. Крупской в г. Омске, решили отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖКО "Берег".

Поскольку ООО "ЖКО "Берег" не передало истребуемую документацию, ТСЖ "Арена" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании передать техническую документацию.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу N А46-10461/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 в удовлетворении требований иска ТСЖ "Арена" к ООО "ЖКО "Берег" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2011, решение Арбитражного суд Омской области от 27.01.2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А46-10461/2010 отменены (л.д. 103-109). Суд обязал ООО "ЖКО "Берег" передать ТСЖ "Арена" ключи от всех технических и подсобных помещений, а также от восьми входных дверей, поквартирные карточки с историей платежа и сведения об оплате коммунальных услуг и содержания жилья за нежилые помещения.

01.09.2011 сторонами подписан акт приема-передачи имущества и технической документации многоквартирного дома 6/1 по ул. Крупской в г. Омске (л.д. 26)

ООО "ЖКО "Берег", полагая, что в период с 2010 года по 01.09.2011 оно осуществляло функции по управлению многоквартирным домом 6/1 по ул. Крупской, а ТСЖ "Арена" без соответствующих оснований выставляло квитанции на оплату холодного водоснабжения и водоотведения жильцам дома, необоснованно взимая с них платежи.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика за счет ООО "ЖКО "Берег" составляет 212 278 руб. 10 коп., в подтверждение чего последним представлен список собственников помещений жилого многоквартирного дома 6/1 по ул. Крупской в г. Омске, оплативших в квитанциях ТСЖ холодное водоснабжение и водоотведение за период 2010-2011 (л.д. 16-17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЖКО "Берег" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: а) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; б) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; в) управление управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 37, пункта 4 части 2 статьи 44, части 3 статьи 45, части 1 статьи 46, части 3 статьи 48 ЖК РФ способ управления считается выбранным, если за него проголосовали собственники помещений, площадь которых в совокупности составляет более 25% площади всех помещений в многоквартирном доме. При этом в собрании должны принять участие собственники помещений, площадь которых составляет более 50% площади всех помещений.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.

Данный вывод согласуется и со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом (постановления от 15.07.2010 N 1093/10, от 05.06.2012 N 17635/11).

В силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение об изменении способа управления домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 N 1027/10, названная норма имеет отношение к спорам, которые связаны с ее применением при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.

Следовательно, изменение способа управления (выбор нового способа управления) уже является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, вопрос о выборе нового способа управления жилым домом был рассмотрен собственниками еще 11.09.2009, а на собрании 11.06.2010 собственники отказались от исполнения договора управления с ООО "ЖКО "Берег".

Факт выбора способа управления спорным жилым домом - ТСЖ, отказа собственников помещений от управления домом ООО "ЖКО "Берег", зафиксированный в перечисленных протоколах общего собрания, подтверждается вступившим в законную силу решением от 05.10.2010 по делу N 2-3714/10 Кировского районного суда г. Омска, которое в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, на что указано в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2011 по делу N А46-10461/2010.

На основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю представляются коммунальные услуги.

С момента проведения 11.09.2009 внеочередного общего собрания жильцов дома N 6/1 по ул. Крупской управление домом осуществляло ТСЖ "Арена", с возложением на товарищество соответствующих полномочий, а ООО "ЖКО "Берег", как верно отмечено судом первой инстанции, утратило обязательства по управлению спорным многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, включение в перечень подключенных объектов, содержащийся в приложении N 1 к договору N 15722 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ заключенному 16.06.2010 между ООО "ЖКО "Берег" и третьим лицом, спорного жилого дома, является риском предпринимательской деятельности истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго, в связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы истца о том, что им была оплачена ОАО "ОмскВодоканал" сумма денежных средств собранная ТСЖ "Арена" в 2010-2011 годах с жильцов спорного дома (212 278 руб. 10 коп.) не нашли своего подтверждения в материалах дела.

По платежному требованию N 101540 от 22.09.2011 (л.д. 18) истцом оплачена счет-фактура Аб-101540 от 19.09.2011 (л.д. 19) выставленная третьим лицом по договору N 15722 от 16.06.2010. Согласно расшифровке к указанному счету-фактуре (л.д. 20-21) стоимость услуг по договору N 15722 от 16.06.2010 оказанных по спорному дому составляет 22 944 руб. 90 коп.

Иные платежные документы по оплате истцом водоснабжения и водоотведения по спорному жилому дому в материалы дела не представлены.

При этом, задолженность ООО "ЖКО "Берег" перед ОАО "ОмскВодоканал" по договору N 15722 от 16.06.2010 по состоянию на 01.09.2011 составляет 2 280 160 руб. 75 коп., что не оспорено истцом.

Договор N 15722 от 16.06.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ заключен между ООО "ЖКО "Берег" и третьим лицом 16.06.2010. Иные договоры истца на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении спорного дома в материалах дела отсутствуют. Истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период по 01.09.2011.

Между тем, из списка собственников помещений жилого многоквартирного дома 6/1 по ул. Крупской в г. Омске, оплативших в квитанциях ТСЖ холодное водоснабжение и водоотведение за период 2010-2011, представленного истцом в обоснование размера неосновательного обогащения не следует, что сумма 212 278 руб. 10 коп. оплачена жильцами указанного дома ТСЖ "Арена" за оказание услуг водоснабжения и водоотведения именно за период с 16.06.2010 по 01.09.2011.

При этом в пункте 6 акта приема-передачи имущества и технической документации по спорному дому от 01.09.2011 (л.д. 26), сторонами установлено, что на дату подписания настоящего акта общая задолженность собственников помещений в жилом доме перед ООО "ЖКО "Берег" составляет 2 250 962 руб. 63 коп., которая уступается ООО "ЖКО "Берег" в пользу ТСЖ "Арена".

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиком получено неосновательное обогащение за счет истца, а также размер такого неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЖКО "Берег".

ООО "ЖКО "Берег" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2012 года по делу N А46-25085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева