Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 14АП-9274/12

г. Вологда

20 декабря 2012 г.

Дело N А44-5002/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (ОГРН 1025300781263) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2012 года по делу N А44-5002/2012 (судья Богаева Н.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Корпорация Сплав" (ОГРН 1045300290991, далее - ЗАО "Корпорация Сплав") обратилось в арбитражный суд с иском к Венсону Владимиру Анатольевичу о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения от 01.06.2009 N 2 к трудовому контракту от 01.02.2000 N 1 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 03.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (ОГРН 1025300781263, далее - ООО "ХМЗ", Общество) полагая, что оспариваемым решением затрагиваются его права как акционера ЗАО "Корпорация Сплав", обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на неправомерность вывода суда о пропуске ЗАО "Корпорация Сплав" срока исковой давности. Считает, что имеются основания для признания соглашения недействительным в связи с отсутствием одобрения Совета директоров ЗАО "Корпорация Сплав" на его заключение.

От ЗАО "Корпорация Сплав" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы Общества.

От Венсона В.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу от 07.12.2012 и от 15.12.2012, в которых он просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2012 года, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, поэтому оно не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях указанного лица, и оно не вправе обжаловать данное решение.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "ХМЗ" подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "ХМЗ" по платежному поручению от 02.11.2012 N 10015, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2012 года по делу N А44-5002/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.11.2012 N 10015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева