Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 05АП-9798/12

г. Владивосток

24 декабря 2012 г.

Дело N А51-19906/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центавр"

апелляционное производство N 05АП-9798/2012

на решение от 17.09.2012 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-19906/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Красовского Виктора Ильича

к обществу с ограниченной ответственностью "Центавр", ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения о государственной регистрации,

при участии:

Красовский В.И. лично: паспорт,

от истца: адвокат Смольский А.А. - удостоверение N 846 от 10.01.2003, доверенность от 09.08.2010 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ООО "Центавр": адвокат Смольский А.А. - удостоверение N 846 от 10.01.2003, доверенность от 27.01.2012 3 1/ЮР сроком действия на три года со специальными полномочиями выданная генеральным директором Красовским В.И., Фокин А.Н. - паспорт, доверенность от 01.03.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями выданной генеральным директором Малышевой О.Н., Перегон В.Г. - паспорт, доверенность от 01.03.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями выданной генеральным директором Малышевой О.Н.,

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: главный специалист-эксперт Михновец О.П. - удостоверение УР N 723177, доверенность N 11-06/01/019462 от 03.12.2012 на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Красовский Виктор Ильич обратился в Арбитражный суд Приморского края к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Центавр" (далее ООО "Центавр", общество), ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 26.04.2011, о признании недействительными решений ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Центавр", внесенных в ЮГРЮЛ за ГРН N 2112540040897, ГРН N 2112540040886.

Определением от 08.09.11 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд дополнительно признать недействительным решение налогового органа о государственной регистрации N 1934 от 17.06.2011 изменений, внесенных в ЕГРЮЛ за ГРН N 2112540053327.

Определением от 21.11.11 требование о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ за ГРН N 2112540053327, выделено в настоящее производство.

Определением от 06.12.2011 производство по делу N А51-19906/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8316/2011. Определением от 25.07.2012 производство по делу NА51-19906/2011 возобновлено.

Решением от 17.09.2012 признано недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Центавр", внесенных в ЕГРЮЛ за ГРН N 2112540053327.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Центавр" в лице генерального директора О.Н. Малышевой обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк к участию в деле иных участников общества, чем нарушил их права и законные интересы; ответственность за внесение сведений в ЕГРЮЛ относиться на уполномоченное лицо, вносящее сведения и изменения в учредительные документы; суд первой инстанции не признал недействительным протокол внеочередного общего собрания общества от 25.04.2011, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ссылок на решение от 13.12.2011; обжалуемое решение принято в отсутствие ООО "Центавр", не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Центавр" Смольский А.А. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представитель ООО "Центавр" Фокин А.Н. возражал по ходатайству. Представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Оставшись на совещание, суд на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство отклонил, поскольку полномочия генерального директора ООО "Центавр" В.И. Красовского поставлены и генерального директора ООО "Центавр" О.Н. Малышевой связаны с предметом спора по настоящему делу, в связи с чем не могу быть объективно оценены судом апелляционной инстанции до вынесения окончательного судебного акта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центавр" Фокин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Центавр" Смольский А.А. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, согласно доводам представленного в настоящем судебном заседании и приобщенного к материалам дела отзыва на жалобу. Считая решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, О.Н. Малышева не является генеральным директором ООО "Центавр"; согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2012 генеральным директором ООО "Центавр" является А.А. Красовский, избранный таковым решением общего собрания общества от 01.06.2008.

Представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока огласил доводы отзыва на неё, указав, что рассмотрение апелляционной жалобы отставляет на усмотрение суда.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

При создании ООО "Центавр" зарегистрировано 06.06.1991 Исполкомом Ленинского района г. Владивостока за N 497 с присвоение ОГРН 1022501282484.

Участниками общества с момента учреждения являлись Красовский Виктор Ильич, Алексеенков Андрей Александрович, Демиденко Вадим Эдуардович, Ильинов Виктор Васильевич, с долей участия каждого в размере 25 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 100 рублей.

Как установленном судом первой инстанции, 09.06.11 в ИФНС России по Фрунзенскому району поступило заявление от директора общества Щебетько Ю.Н. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно в пункт 14 Устава, следующего содержания: "При досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, являющегося учредителем общества, в случае признания общим собранием общества его работы неудовлетворительной, голос данного учредителя не учитывается при решении этого вопроса.

На основании указанного заявления 17.07.11 налоговым органом принято решение N 1934 о внесении изменений в сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, зарегистрированное за N 2112540053327.

Ссылаясь на принятие налоговым органом незаконного решения о государственной регистрации и внесение записи в единый государственный реестр юридических лиц, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод ООО "Центавр" о том, что о времени и месте судебного разбирательства оно не был извещено надлежащим образом, в силу следующего.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует, из материалов дела, определение о выделении с отдельное производства настоящих требований от 21.11.2011 и назначении предварительного судебного заседания на 06.12.2011, а также последующая судебная корреспонденция направлялась ООО "Центавр" по соответствующему адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно указанному определению представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 06.12.2011, следовательно, исходя из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац 2 пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), последующая информация о движении дела должна отслеживаться стороной дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия не находит нарушений части 1 и абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ и считает, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе 10.09.2012, в суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в результате чего не был лишен возможности выдвигать свои возражения и обосновывать свою позицию доказательствами.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Представление документов для указанной регистрации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Федерального закона, согласно которой заявителями могут являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Как следует из материалов дела, в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р 13001 обращался Щебетько Ю.Н.

При этом в подписанном заявителем заявлении должно подтверждаться, что вносимые изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, с учётом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011 по делу N А51-8316/2011, которым признаны недействительными решения участников внеочередного общего собрания от 26.04.2011 по вопросам выбора председателя и секретаря собрания, перераспределения долей в уставном капитале ООО "Центавр", приостановления полномочий генерального директора и прочим вопросам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у Щебетько Ю.Н. полномочий на обращение в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Центавр".

Довод апеллянта о том, что ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011 по делу N А51-8316/2011 является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку в силу общеобязательности указанного решения и установленных в нём обстоятельств в совокупности с имеющими в деле доказательствами, оно правомерно принято во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Довод апеллянта относительно не привлечения судом первой инстанции к участию в деле иных участников общества апелляционной коллегией не принимается во внимание, так как апеллянт не доказал, каким образом обжалуемое решение в отношении сторон настоящего дела может затронуть права и законные интересы иных участников ООО "Центавр".

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным решение ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока от 17.06.2011 о государственной регистрации изменений внесенных в ЕГРЮЛ за ГРН N 2112540053327 ООО "Центавр" обосновано и подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Не представление ответчиком в материалы дела обоснованных возражений на иск не лишает суд первой инстанции права на рассмотрение дела с соблюдением положений статьи 6 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2012 по делу N А51-19906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка