Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 05АП-3177/13

г. Владивосток

06 мая 2013 г.

Дело N А51-19906/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей: Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Центавр" Алексеенкова Андрея Александровича

апелляционное производство N 05АП-3177/2013

на определение от 04.02.2013 судьи С. Н. Шклярова

по делу N А51-19906/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Красовского Виктора Ильича

о взыскании судебных расходов,

по делу по иску Красовского Виктора Ильича

к обществу с ограниченной ответственностью "Центавр", ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока

третье лицо: Алексеенков А.А.

о признании недействительным решения о государственной регистрации,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Красовский Виктор Ильич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центавр" (далее Общество), ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 26.04.2011, о признании недействительными решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Центавр", внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за ГРН N 2112540040897, ГРН N 2112540040886, решения о государственной регистрации N 1934 от 17.06.2011 изменений, внесенных в ЕГРЮЛ за ГРН N 2112540053327.

Определением от 21.11.2011 Арбитражный суд Приморского края выделил требование о признании недействительным решения налогового органа N 1934 от 17.06.2011 о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ за ГРН N 2112540053327 в настоящее производство. Изначально заявленные требования рассмотрены судом в рамках дела N А51-8316/2011.

Решением от 17.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока N 1934 от 17.06.2011 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Центавр", внесенных в ЕГРЮЛ за ГРН N 2112540053327 признано недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2012 по делу N А51-19906/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Центавр" в лице генерального директора О.Н. Малышевой - без удовлетворения.

Красовский Виктор Ильич на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и договора поручения на оказание юридической помощи обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Центавр" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 рублей.

Определением от 04.02.2013 Арбитражный суд Приморского края заявление В.И. Красовского о взыскании судебных расходов удовлетворил, взыскал с ООО "Центавр" в пользу Красовского Виктора Ильича 200000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда от 04.02.2013, ООО "Центавр" обратилось с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что представитель В.И. Красовского адвокат А.А. Смольский представлял также по поручению В.И. Красовского интересы ООО "Центавр" (далее - Общество), то есть представлял интересы истца и ответчика, в связи с чем ему не требовалось временных затрат для ознакомления с документами и подготовки к судебным заседаниям.

Кроме того, апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии корпоративного спора и отказе в допуске к рассмотрению заявления В.И. Красовского о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя представляющей интересы Общества О.Н. Малышевой. Также апеллянт указал, что счет Общества по заявлению В.И. Красовского заблокирован еще в 2010 году, Обществом экономическая деятельность не ведется.

В канцелярию суда от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока поступили отзыв, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявление В.И. Красовского о взыскании судебных издержек по рассматриваемому делу с ООО "Центавр", суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте завершения (этапа) работ от 17.12.2012 действия являлись излишними.

Коллегия апелляционного суда считает данный вывод неверным и необоснованным на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, заявляя о взыскании судебных расходов с одного из ответчиков, должен обосновать свое заявление и представить соответствующие доказательства в подтверждение тех обстоятельств, которые послужили основанием для такого заявления.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегией установлено, что В.И. Красовский обратился в суд с заявлением к ООО "Центавр", налоговому органу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 26.04.2011, о признании недействительными решений налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Центавр", внесенных в ЕГРЮЛ за ГРН N 2112540040897, ГРН N 2112540040886. Данное заявление принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции в деле N А51-8316/2011.

В рамках рассмотрения дела N А51-8316/2011, определением от 08.09.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд дополнительно признать недействительным решение налогового органа о государственной регистрации N 1934 от 17.06.2011 изменений, внесенных в ЕГРЮЛ за ГРН N 2112540053327.

Определением от 21.11.2011 требование о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ за ГРН N 2112540053327, выделено в отдельное производство - N А51-19906/2011.

Коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011 по делу N А51-8316/2011 решение внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО "Центавр" от 26.04.2011 по вопросам выбора председателя и секретаря собрания, перераспределения долей в уставном капитале ООО "Центавр", приостановления полномочий генерального директора и прочим вопросам и решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Центавр", внесенные в ЕГРЮЛ за ГРН NN 2112540040897, 2112540040886 признаны недействительными; с ООО "Центавр" в пользу Красовского Виктора Ильича взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011 по делу N А51-8316/2011 в законную силу, Красовский Виктор Ильич обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Центавр" 400000 рублей судебных расходов по делу N А51-8316/2011.

Определением от 20.09.2012 по делу N А51-8316/2011 суд требования В.И. Красовского о взыскании судебных расходов удовлетворил, взыскал с ООО "Центавр" в пользу Красовского Виктора Ильича 400000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела N А51-19906/2011 суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А51-8316/2011 пришел к выводу о том, что государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "Центавр", имевшая место 17.06.2011, произведена на основании заявления лица, не имевшего полномочий на обращение с таковым в налоговый орган, в связи с чем посчитал, что требование В.И. Красовского о признании недействительным решения налогового органа от 17.06.2011 о государственной регистрации изменений внесенных в ЕГРЮЛ за ГРН N 2112540053327 ООО "Центавр" обосновано и подлежит удовлетворению.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривались требования В.И. Красовского о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Центавр", внесенных в ЕГРЮЛ за ГРН N 2112540053327, в связи с чем коллегия пришла к выводу, что фактически ответчиком по данному делу является налоговый орган, так как решение внеочередного общего собрания участников Общества от 26.04.2011 в настоящем деле не оспаривалось.

Вместе с тем, В.И. Красовский мотивирует предъявление требования о взыскании судебных издержек только с одного ответчика - с ООО "Центавр" удовлетворением судом в полном объеме заявленных по делу требований.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что именно действия ООО "Центавр" явились причиной возникновения спора, учитывая, что действия Общества в настоящем деле не оспаривались, не может служить основанием для взыскания с него судебных расходов по делу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, в нарушение указанной нормы права суд первой инстанции взыскал с ООО "Центавр" судебные расходы в полном объеме (200000 рублей), без учета того обстоятельства, что фактически в рамках настоящего спора предъявлены материальные требования только к налоговому органу. Истцом оспаривалось именно его решение о государственной регистрации, требования к Обществу с учетом заявления, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялись.

Возложение указанных судебных расходов заявителя на ООО "Центавр", действия и решения которого в настоящем деле не оспаривались, не основано на нормах процессуального права, регламентирующих распределение судебных издержек.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Истец не лишен права на взыскание понесенных судебных издержек с надлежащей стороны по спору в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.201304.02.2013 по делу N А51-19906/2011 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич