Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 02АП-7493/12

г. Киров

21 декабря 2012 г.

Дело N А28-4670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карпухина Е.О., доверенность от 26.07.2012,

от ответчиков: Шмаков В.В., директор, Булдакова О.А., доверенность N 3548-юр от 10.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский Металл Контракт-Инвест"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2012 по делу N А28-4670/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский Металл Контракт-Инвест" (ИНН 4345106728, ОГРН 1054316617233, адрес: 610000, Кировская область, г.Киров, ул. Маклина, д. 61а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 4345255367, ОГРН 1094345006700, адрес: 610046, Кировская область, г.Киров, проезд Хлебозаводской, д. 9, офис 36), обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545, адрес: 190000, г.Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д.79/23),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Охрана" (ИНН 4345313280, ОГРН 1114345037564, адрес: 610002, Кировская область, г. Киров, ул.Пролетарская, д. 25), Боронин Евгений Александрович,

о признании права пользования нежилым помещением и признании недействительным договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский Металл Контракт-Инвест" (далее - истец, ООО "Кировский Металл Контракт-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ответчик 1, ООО "Балтийский лизинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ответчик 2, ООО "Прометей") о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 09.04.2012 N 01/07-КП и признании за истцом право пользования помещением площадью 130, 3 кв.м, расположенным по адресу: г.Киров, ул. Маклина, д. 61а.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции заявленные требования были уточнены, истец просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2012 N 01/07-КП недействительным.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 168, 309, 624, 650, 651, 655, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

Ответчики с требованиями истца не согласны в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания договора купли-продажи недействительным.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Охрана" (далее - третье лицо 1, ООО "Охрана") отзыв на иск не представило.

В качестве третье лица к участию в деле привлечен Боронин Евгений Александрович (далее - третье лицо 2, Боронин Е.А.), который поддержал позицию ответчиков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Кировский Металл Контракт-Инвест" отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не воспользовался предоставленным ему правом выкупа арендуемого имущества, а ООО "Балтийский лизинг" реализовал свои полномочия по распоряжению имущества.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Кировской области, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнить описательную часть решения суда первой инстанции с учетом изложенной им позиции, изменить мотивировочную часть решения.

В апелляционной жалобе истец указал, что в решении суда первой инстанции отсутствует вывод о том, произведен ли переход прав, предусмотренных договором лизинга от 22.01.2007 N 01/07-КИР, по договору купли-продажи от 09.04.2012 N 01/07-КП, и какой объем прав переходит согласно договору купли-продажи от 09.04.2012 N 01/07-КП в связи с переуступкой прав по договору лизинга. Полагает, что в соответствии с условиями договора лизинга ему принадлежит право владения и пользования имуществом, так как договор лизинга от 22.01.2007 N 01/07-КИР продолжает действовать.

ООО "Балтийский лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что договор лизинга от 22.01.2007 N 01/07-КИР считается прекращенным за истечением срока его действия, истец не воспользовался своим правом на выкуп имущества, в связи с чем не имеет права владения и пользования имуществом, переданным ему в финансовую аренду.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Кировской области рассматривал иск о признании недействительным заключённого между ответчиками договора N 01/07-кп от 9 апреля 2012 года.

Судом дана данному договору соответствующая оценка. Выводы суда в этой части не оспариваются сторонами.

Те вопросы, которые заявитель просит отразить в мотивировочной части судебного акта не входят в предмет и основания заявленного иска и влияют на результат принятого судом первой инстанции судебного акта.

Решение Арбитражного суда Кировской области полностью соответствует требованиям статей 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03 октября 2012 года по делу N А28-4670/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Кировский Металл Контракт-Инвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых