Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 11АП-15909/12

г. Самара

26 декабря 2012 г.

Дело N А72-7882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2012 года по делу N А72-7882/2012 (судья Леонтьев Д.А.),

принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Вудсток" (ОГРН 5067746131130, ИНН 7714659391), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1117328000338, ИНН 7328062723), г. Ульяновск,

о взыскании суммы долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вудсток" (далее - истец, ЗАО "Вудсток") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор") о взыскании 554 010 руб. 32 коп., составляющей: 300 000 руб. - основную задолженность по договору поставки, 254 руб. 32 коп. - пени за нарушение срока оплаты поставленного товара (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2012 по делу N А72-7882/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Вектор" в пользу ЗАО "Вудсток" 300 000 руб. - основной долг, 254 руб. 32 коп. - пени за нарушение срока оплаты поставленного товара и 14 080 руб. 21 коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.57-58).

В апелляционной жалобе ООО "Вектор" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт (л.д.66-70).

ЗАО "Вудсток" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между ЗАО "Вудсток" (Поставщик) и ООО "Вектор" (Покупатель) заключен договор поставки N 47/2011, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю шпон, пиломатериал, лакокрасочные материалы (товар), по согласованным сторонами ценам, в согласованном количестве и ассортименте, указанным в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель принимать товары и оплачивать их (л.д.9-12).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец по товарным накладным от 18.01.2012 N UNS00000050, от 07.02.2012 N UNS00000157, от 15.02.2012 N UNS00000200, от 15.02.2012 N UNS00000202, от 17.02.2012 N UNS00000224, 05.03.2012 N UNS00000304 (л.д.22-35), поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 643481,48 руб. Товар получен ответчиком, о чем имеются отметки в товарных накладных.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения от 17.08.2011 к Договору поставки от 15.08.2011 года N 47/2011 Покупатель производит оплату Товара в течение 14 календарных дней с момента передачи товара на складе Поставщика на основании выставленных Поставщиком счетов (л.д.12).

Ответчиком произведена частичная оплата товара платежными поручениями от 06.02.2012 N 25, от 16.02.2012 N 48, от 05.03.2012 N 80, от 28.04.2012 N 191, от 06.07.2012 N 286 в размере 343481,48 руб. (л.д.16-20)

По сведениям истца за ответчиком числится задолженность в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела Актами сверки взаимных расчетов (л.д.13-15), подписанных обеими сторонами.

31.05.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно оплатить задолженность по договору, а так же уплатить штрафную неустойку (пени) (л.д.6).

Однако свои обязательства по оплате задолженности ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документальные доказательства, подтверждающие, что выполнил свои обязательства по оплате товара.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Судом первой инстанции установлено, что товар получен уполномоченными лицами ответчика. Доказательств возврата или оплаты товара ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты в суд не представил, задолженность не оспорил, соответственно, признал, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за полученный товар в размере 300 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара в полном объеме исполнил несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика 254 010 руб. 32 коп. - пени за период с 05.02.2012 по 15.08.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения Покупателем условий оплаты, предусмотренных п.2.1. настоящего договора Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара своевременно не произвел, суд первой инстанции требования истца о взыскании договорной неустойки правомерно признал законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что договор заключен не с ЗАО "Вудсток", а с филиалом ЗАО "Вудсток".

Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности, выданной обществом.

Следовательно, права и обязанности по сделке, совершенной представителем по доверенности, возникают непосредственно у лица, выдавшего доверенностью.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о начислении пени.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих свои доводы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о снижении неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2012 года по делу N А72-7882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова