Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 07АП-9991/12

г. Томск

12 декабря 2012 г.

Дело N А03-5361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сапелкин В.С. по доверенности от 03.12.2012 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю, г. Белокуриха

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 сентября 2012 года по делу N А03-5361/2012 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", с. Ая Алтайского края (ИНН/КПП 2232007585/223201001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю, г. Белокуриха

о признании недействительным решения N РА-10-25 от 27.12.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N РА-10-25 от 27.12.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 305 085 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 1 204 048 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как представленные заинтересованным лицом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявленные Обществом хозяйственные операции с ООО "Регион-Сервис", в результате которых у него возникло право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не отвечают признаку реальности, а представленные в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы - недостоверны и противоречивы.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как налоговый орган не доказал необоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, при этом, доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводы арбитражного суда.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Инспекция, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года, по налогу на доходы физических лиц за период с 22.01.2009 года по 26.06.2011 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N АП-10-027 от 05.12.2011 года.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 27.12.2012 года принял решение N РА-10-25 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 650 002,20 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС и НДФЛ в размере 3 250 011 руб., а также начислены пени в сумме 481 486,32 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на указанный выше ненормативный правовой акт Инспекции.

УФНС России по Алтайскому краю решением от 10.02.2012 года апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решение налогового органа N РА-10-25 от 27.12.2011 года - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, основанием для принятия решения о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы заинтересованного лица о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Регион-Сервис", поскольку представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для отнесения соответствующих затрат в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности права на налоговые вычеты по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем, обоснованно признал оспариваемое решения налогового органа недействительным в части.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы спорного контрагента, при подписании первичных документов лицом, чьи полномочия не вызывали сомнений (заявителем от контрагента получен устав, решение учредителя о создании общества и о назначении директора, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе).

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным поставщиком, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Так, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по оплате товара (молодняка КРС), приобретенного у ООО "Регион-Сервис", налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные документы, в том числе, счета-фактуры от 24.12.2010 года N П0024/12, от 09.12.2010 года N П0009/12, от 20.11.2010 года N П0020/11, от 01.11.2010 года N П001/11, от 30.09.2010 года N П030/09, от 31.12.2010 года N 32, соответствующие товарные накладные, договоры поставки, акты приема-передачи имущества, акты взаимозачета, подтверждающие факт поставки товара; при этом, налоговый орган не оспаривает фактическую оплату поставленного товара.

Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных поставщику денежных средств обратно заявителю, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, приобретенный у указанного выше контрагента товар (молодняк КРС) был использован заявителем для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности. Инспекция в нарушении статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению товара у контрагента заявителя и использование его в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом.

Счета-фактуры соответствуют требованиям статей 169 Налогового кодекса РФ. Данное обстоятельство налоговым органом по существу не оспаривается. Более того, из оспариваемого решения заинтересованного лица следует, что к счетам-фактурам, выставленным на оплату поставленного товара налогоплательщику поставщиком ООО "Регион-Сервис", соответственно оплаченного налогоплательщиком, у налогового органа по существу замечаний не имеется, поскольку они соответствуют требованиям указанной выше нормы права, требования налогового законодательства в части предоставления надлежащих документов выполнены в полном объеме.

Выводы Инспекции о необоснованности налоговой выгоды заявителя основаны на недостоверности сведений, содержащихся в спорных первичных бухгалтерских документах и документальной неподтвержденности факта поставки названным контрагентом спорного товара.

Так, основанием для этого послужили полученные Инспекцией сведения о том, что между взаимозависимыми лицами (лицами, у которых один генеральный директор - Замоцный Ю.А.) ООО "Прогресс" и ОАО "Бийский Племзаготскот" заключен договор купли-продажи скота от 04.10.2010 года N 10/10 на общую сумму 16 000 000 руб.

ООО "Прогресс" перечислило на расчетный счет ОАО "Бийский Племзаготскот" 15 999 700 руб.

Как следует из представленных ОАО "Бийский Племзаготскот" документов 08.10.2010 года, 13.11.2010 года, 28.11.2010 года, 16.12.2010 года исполнительный директор ОАО "Бийский Племзаготскот" Карпегина Н.В. письменно поставила в известность генерального директора Общества Замоцного Ю.А. о невозможности произвести поставку молодняка КРС с связи с отсутствием вариантов, подходящих по цене. В свою очередь, ОАО "Бийский Племзаготскот" предлагает комплекс услуг на условиях отдельного договора по поиску поставщиков, подбора скота, подготовке к перевозке и оформлению всей необходимой документации.

После этого, Общество направило ОАО "Бийский Племзаготскот" письма с просьбой перечислить денежные средства на общую сумму 15 771 925 руб. на расчетный счет ООО "Регион-Сервис".

В результате мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента Инспекцией установлено, что ООО "Регион-Сервис" зарегистрировано по адресу: г.Новосибирск, пр-т Красный, 62 (по адресу зарегистрировано 53 организации); последнюю налоговую отчетность представил за 12 месяцев 2010 года; декларации по транспортному налогу не представлялись; численность работников - 1 чел. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Регион-Сервис" за период с 01.01.2010 года по 06.03.2011 года показал, что организацией не производилась уплата платежей за аренду, электричество, не вносились коммунальные платежи.

В свою очередь, ООО "Регион-Сервис" является плательщиком НДС, и согласно информации, полученной от ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, организацией отражена общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налогов, в размере 421 600 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО "Регион-Сервис" Александров Р.Н. причастность к деятельности организации отрицает. Проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в представленных на проверку документах ООО "Регион-Сервис" выполнены не Александровым Р.Н., а иным лицом.

Также налоговым органом установлено отсутствие документов, подтверждающих следование КРС в г.Новосибирск и из г.Новосибирска в с.Ая Алтайского района (в ООО "Прогресс"): товар перевезен непосредственно из ООО "Кытмановское", ЗАО "Тайнинское", ООО "Карагуж", ГУП РА "Чуйское" в ООО "Прогресс".

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о создании заявителем и спорным контрагентом "схемы", направленной на необоснованное получение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер, поскольку Инспекцией не приведено достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Регион-Сервис", и наличия в действиях заявителя умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Более того, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтено, что в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют выводы относительно того, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика и ООО "Регион-Сервис" не установлена, при этом установленный налоговым органом факт взаимозависимости ООО "Прогресс" и ОАО "Бийский Племзаготскот" в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку спорная сделка имела место между ООО "Прогресс" и ООО "Регион-Сервис"; Инспекцией не представлено доказательств того, что у указанной выше организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; не представлено доказательств согласованности действий заявителя и ООО "Регион-Сервис", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе, обналичивание денежных средств и возвращение их заявителю.

Кроме того, из ответа ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 02.09.2011 года N 18-15/1241 на запрос налогового органа об ООО "Регион-Сервис" следует, что в отношении данной организации нарушения законодательства о налогах и сборах не выявлялись; факты участия в схемах уклонения от налогообложения не выявлялись.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 года N 329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следуя материалам дела, указанный контрагент налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данной организации в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией от ООО "Регион-Сервис" получены выписки из книги продаж за период с 01.09.2010 года по 31.12.2010 года в отношении ООО "Прогресс", счета-фактуры N 32 от 31.12.2010 года, N П0024/12 от 24.12.2010 года, N П009/12 от 09.12.2010 года, N П0020/11 от 20.11.2010 года, N П030/09 от 30.09.2010 года, N П001/11 от 01.11.2010 года, товарные накладные.

Материалами дела подтверждается, что учредителем и руководителем ООО "Регион-Сервис" является Александров Р. Н. Данное обстоятельство нашло подтверждение в протоколе допроса Александрова Р. Н.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отрицание руководителем спорного контрагента своей причастности к деятельности данного юридического лица само по себе не могут являться безусловным доказательством недобросовестности Общества и не доказывают наличие в счет-фактурах недостоверных сведений.

Между тем, апелляционный суд находит ошибочным вывод арбитражного суда о том, что заключение эксперта N 52-11-11-008 от 22.11.2011 года является недопустимым доказательством.

Апелляционная инстанция отклоняет все доводы Общества относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства (в том числе, статьи 95 Налогового кодекса РФ). Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, с которым налогоплательщик ознакомлен и ему разъяснены его права, заключение оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало.

Доводы Общества относительно проведения экспертизы по копиям переданных эксперту документов противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 505/10 от 27.07.2010 года. Не представлено доказательств, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по копиям переданных ему документов.

При этом перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статьям 307 Уголовного кодекса РФ, статьям 102, 129 Налогового кодекса РФ.

В отношении образцов подписи свидетеля Александрова Р. Н. апелляционная инстанция отмечает, что образцы подписи и почерка свидетеля на 2 листах являются приложением к протоколу допроса свидетеля N 1 от 15.11.2011 года Александрова Романа Николаевича, личность которого была удостоверена по паспорту, что следует из самого протокола допроса.

Таким образом, доводы Общества о том, что отобранные таким образом образцы подписей Александрова Р. Н. не позволяют достоверно установить факт их принадлежности свидетелю, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Между тем, совокупность установленных выше обстоятельств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, что первичные документы от имени ООО"Регион-Сервис" подписаны неуполномоченным лицом.

Более того, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента его руководителем, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09).

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекция, выявив факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом, не предприняла каких-либо мер, направленных на выявление лиц, причастных к деятельности ООО "Регион-Сервис". Как следует из акта проверки, все мероприятия налогового контроля были направлены лишь на подтверждение недостоверной информации в представленных на проверку документах, но не на проверку реальности хозяйственных операций заявителя с его поставщиками.

Вместе с тем, фиктивность сделок заявителя с его контрагентом опровергается следующими обстоятельствами.

Как следует из самого решения налогового органа, все изначальные собственники КРС (ООО "Кытмановское", ЗАО "Тайнинское", ООО "Карагуж", ГУП Республики Алтай "Чуйское") подтвердили то обстоятельство, что продавали товар не ООО "Прогресс", а ООО "Регион-Сервис".

Налоговый орган в решении приводит показания главного зоотехника ООО "Кытмановское" Курносова В.В., который пояснил, что инициатором покупки молодняка КРС выступало ООО "Регион-Сервис". ООО "Кытмановское" представило на проверку счет-фактуры, товарные накладные, подтверждающие продажу товара не кому-либо, а ООО "Регион-Сервис".

ЗАО "Тайнинское" также представило в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Регион-Сервис" договор поставки, акт приема-передачи имущества, счет-фактуру, доверенность на руководителя ООО "Регион-Сервис" Александрова Р.Н. При этом налоговый орган сам указывает, что в ходе допроса директора ЗАО "Тайнинское" Киреева С.П., главного бухгалтера Поповой Т.В., главного зоотехника Меновщикова А.Н., указанные лица пояснили, что переговоры с директором ООО "Регион-Сервис" велись по телефону.

ООО "Карагуж" представило документы, подтверждающие реализацию молодняка КРС не ООО "Прогресс", а ООО "Регион-Сервис". Налоговый орган в решении приводит перечень этих документов: договор, счет-фактура, товарная накладная, доверенность.

ГУП Республики Алтай "Чуйское" на требование Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай также представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Регион-Сервис", - договор, акт отбора, счет-фактуру, товарную накладную, доверенность.

Таким образом, ни один из первоначальных продавцов не указывает, что непосредственным покупателем молодняка КРС являлось ООО "Прогресс". Более того, всеми продавцами представлены документы о продаже скота ООО "Регион-Сервис".

Указанное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Ссылка налогового органа на отсутствие документов, подтверждающих следование товара из Алтайского края и из Республики Алтай в г.Новосибирск и обратно в Алтайский край является несостоятельной.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий зоотехник ОАО "Бийский Племзаготскот" Карпегина Н.В. пояснила, что отобранные образцы направлялись непосредственно от хозяйств-продавцов в ООО "Прогресс". Это же пояснила допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции главный зоотехник ООО "Прогресс" Белякова Н.П.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, действующее гражданское законодательство не запрещает первоначальному покупателю продать товар последующему приобретателю, минуя перевозку в свою организацию. Напротив, это привело бы к неоправданным затратам на транспортировку товара.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела также не представлено.

При этом доначисление налога на прибыль по результатам проверки не производилось, расходы Общества Инспекцией признаны и не оспариваются.

Отсутствие контрагента налогоплательщика по юридическому адресу также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанные обстоятельства не названы действующим законодательством о налогах и сборах в качестве обстоятельств, являющихся основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Более того, по мнению апелляционной инстанции, представленный Инспекцией в материалы дела Акт осмотра местонахождения юридического лица от 30.08.2011 года не является бесспорным доказательством отсутствия спорного контрагента по адресу регистрации, поскольку Инспекция, установив собственников здания, расположенного в г. Новосибирске, Красный проспект, 62, не предприняло мер по выяснению возможности аренды (субаренды) помещений в указанном здании именно ООО "Регион-Сервис". Отсутствие вывески с наименованием ООО "Регион-Сервис" не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельств, а также в связи с непредставлением налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение незаконной налоговой выгоды при заключении с ООО "Регион-Сервис" договоров поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно и для целей налогообложения учел хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

Недоказанность согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, при недоказанности факта приобретения товара у иных лиц, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика. В целом реальность спорных хозяйственных операций не была опровергнута проверяющим.

Инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала и не обосновала их в совокупности, не представила доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанным выше контрагентом имели место, товар поставлен, принят и оплачен Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно заявил к вычету НДС в указанном размере.

Как было указано выше, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и его к нему, не установлена.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, а также о правомерности принятия Обществом сумм НДС к возмещению по сделкам заявителя с ООО "Регион-Сервис". Выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу оспариваемых сумм НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2012 года по делу N А03-5361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Жданова Л.И.