Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-14630/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А60-27055/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Сусловой О.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Дмитриевой Маргариты Дмитриевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2012 года

об отказе в приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-27055/2012

по иску ООО "Универсам N 5" (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420)

к Дмитриевой Маргарите Дмитриевне

третьи лица: ООО "Сектор" (ОГРН 1056605245950, ИНН 6674162425), ООО "Автодом" (ОГРН 1069670133488, 6670133952), ООО "Вита" (ОГРН 1106659000513, ИНН 6659199639)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Дмитриевой Маргарите Дмитриевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 8966972 руб. 10 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения, взысканного с ООО "Вита" в пользу истца в рамках дела N А60-39673/11 в размере 5844671 руб. 55 коп., а также неосновательного обогащения, взысканного с ООО "Автодом" в пользу истца в рамках дела N А60-39671/2011 в размере 3122300 руб. 55 коп. (с учётом последнего уточнения исковых требований, произведённого истцом в судебном заседании от 04.12.2012, и принятого судом).

Ответчик устно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-32742/2012. В обоснование указанного ходатайства ответчик сослался на то, что легитимность истца ответчиком поставлена под сомнение и в настоящий момент оспаривается в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-32742/2012, решение по которому не принято.

Определением суда от 04.12.2012 в удовлетворении ходатайства Дмитриевой М.Д. о приостановлении производства по делу N А60-27055/2012 отказано.

С апелляционной жалобой на указанное определение суда обратился ответчик. Дмитриева М.Д. просит определение суда об отказе в приостановлении производства по делу отменить и приостановить производство до рассмотрения арбитражным судом дела N А60-32742/2012.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Арбитражный суд апелляционной жалобы считает, что производство по апелляционной жалобе Дмитриевой М.Д. подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрена, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Дмитриевой Маргариты Дмитриевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 года об отказе в приостановлении производства по делу N А60-27055/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

О.В. Суслова М.Н. Кощеева