Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-14630/12

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А60-27055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5": Боровиков С.В., протокол от 12.09.2012 N 5,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Дмитриевой Маргариты Дмитриевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2013 года

по делу N А60-27055/2012,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420)

к Дмитриевой Маргарите Дмитриевне,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сектор" (ОГРН 1056605245950, ИНН 6674162425), общество с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1106659000513, ИНН 6659199639), общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ" (ОГРН 1069670133488, ИНН 6670133952),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" (далее - ООО "Универсам N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Дмитриевой Маргарите Дмитриевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 8 966 972 руб. 10 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Вита" в пользу истца в рамках дела N А60-39673/11 в размере 5 844 671 руб. 55 коп., а также неосновательного обогащения, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Автодом" в пользу истца в рамках дела N А60-39671/2011 в размере 3 122 300 руб. 55 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сектор", общество с ограниченной ответственностью "Вита", общество с ограниченной ответственностью "Автодом".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, Дмитриева Маргарита Дмитриевна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что настоящий иск подан лицом, не имеющим на то правовых оснований. В настоящий момент в Арбитражном суде Свердловской области оспаривается правоспособность самого ООО "Универсам N 5". ООО "Универсам N 5" состоит из двух участников - Кузнецовой Л.А. и Гариповой Г.И., однако, указанные лица в настоящее время подали заявления о выходе из общества, в связи с чем, утратили все права участников общества. В обоснование своих требований истцами указано на решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании в пользу ООО "Универсам N 5" неосновательного обогащения с ряда юридических лиц. Вместе с тем, ООО "Универсам N 5", повторно взыскал эти же суммы с Дмитриевой М.Д.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Письменный отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ООО "Автодом" об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Универсам N 5" зарегистрировано 26.10.1998 за государственным регистрационным номером 1026602969030.

Дмитриева М.Д. являлась участником ООО "Универсам N 5" с долей в уставном капитале 90,4%.

В период с августа по сентябрь 2010 года Дмитриева М.Д. осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО "Универсам N 5".

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Универсам N 5", причинил истцу убытки, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Пунктом 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

Таким образом, ООО "Универсам N 5", имеет право на подачу настоящего иска о взыскании убытков с Дмитриевой М.Д., которая, находясь в должности единоличного исполнительного органа ООО "Универсам N 5", по мнению истца, своими действиями причинила ООО "Универсам N 5" убытки.

Обстоятельств, что иск подан лицом, не имеющим на то правовых оснований, судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующие доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ООО "Универсам N 5" состоит из двух участников - Кузнецовой Л.А. и Гариповой Г.И., однако указанные лица в настоящее время подали заявления о выходе из общества, в связи с чем утратили все права участников общества, не имеет правого значения для рассмотрения вопроса о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 названной статьи).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из вышеназванных норм следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, ООО "Универсам N 5" должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суд Свердловской области от 12.03.2012 по делу N А60-39671/2011 установлено, что ООО "Автодом" было неосновательно получены денежные средства, принадлежащие истцу в сумме 3 122 300 руб. 55 коп.

Также решением Арбитражного суд Свердловской области от 17.02.2012 по делу N А60-39673/12 установлено, что ООО "Вита" неосновательно получены денежные средства, принадлежащие истцу, в сумме 5 844 671 руб. 55 коп.

Установленные названными судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что денежные средства ООО "Автодом" и ООО "Вита" (правопреемник - ООО "Сектор") получены неосновательно.

В соответствии со статьей 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ презюмируются, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий (бездействия) указанных лиц возлагается на истца. Кроме того, истец должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) указанных лиц, наличие причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 871/07.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Истец, обращаясь в суд указал, что Дмитриева М.Д. произвела перечисление денежных средств ООО "Вита" (правопредшественник ООО "Сектор") и ООО "Автодом" в крупных размерах, не получив одобрение на такое перечисление общим собранием участников, в отсутствие правовых оснований для такого перечисления. После перечисления денежных средств Дмитриева М.Д. вышла из состава участников ООО "Универсам N 5". В соответствии с бухгалтерских балансом, сданным в июле 2010 года, величины чистых активов являлась отрицательной (более 13000000 руб.). Как указывает истец, неправомерность действий ответчика выразилась в перечислении без правовых на то оснований денежных средств, принадлежащих ООО "Универсам N 5", реальность причинённого ущерба подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, виновность ответчика как единоличного исполнительного органа в причинении обществу убытков также выражается в том, что, осуществляя полномочия директора, ответчик без правовых оснований перечислила денежные средства ООО "Вита" и ООО "Автодом".

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что обществом было получено встречное исполнение взамен перечисленных денежных средств, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, Дмитриева Маргарита Дмитриевна, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Универсам N 5", произвела действия, результатом которых стало перечисление с расчетного счета истца денежных средств ООО "Вита" и ООО "Автодом" без каких-либо к тому правовых оснований, а также встречного предоставления.

В связи с этим денежные средства фактически утрачены для общества в результате вышеназванных действий ответчика и по решениям Арбитражного суда Свердловской области в пользу истца так и не взысканы.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены достаточные доказательства наличия состава правонарушения, позволяющего взыскать с директора общества убытки, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 8 966 972 руб. 10 коп. в счет возмещения убытков на основании статей 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. 40, 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответчик, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно исполняя обязанности директора общества, не должен совершать действий, влекущих распоряжение имуществом общества (перечисление денежных средств) без соответствующих правовых оснований и экономической целесообразности, в частности, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Доводы ответчика о том, том, что ООО "Универсам N 5", повторно взыскал эти же суммы с Дмитриевой М.Д., опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в справке судебного пристава-исполнителя указано, что по исполнительному производству N 15086/12/02/66, возбуждённого на основании исполнительного листа N АС 000379172 от 22.03.2012 по делу N А60-39673/2011 от 17.02.2012 о взыскании с должника - ООО "Вита", в пользу взыскателя - ООО "Универсам N 5", о взыскании 6 345 302, 96 руб., по состоянию на 11.10.2012 остаток задолженности составляет 6 345 302, 96 руб.

Из представленного в материалы дела постановления об окончании исполнительного производства N 47371/12/03/66, возбуждённого на основании исполнительного листа N АС 004567522 от 13.04.2012, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с должника - ООО "Автодом", в пользу ООО "Универсам N 5", 3148761,10 руб. и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.09.2012 следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, основанием к отмене (изменению) принятого судебного акта не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 по делу N А60-27055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дмитриевой Маргариты Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких