Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 13АП-9180/12

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 г.

Дело N А21-9527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Рогатов Е.В. по доверенности от 27.02.2012 N ЖЕ-02-05

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9180/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2012 по делу N А21-9527/2011 (судья Н.А. Можегова), принятое

по заявлению ООО "Ярстройзапад"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области

о признании недействительным решения (в части)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрСтройЗапад" (ОГРН: 1063917035148, место нахождения: Калининградская область, город Гурьевск, улица Гурьева, дом 13, квартира 1) (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с уточнением от 16.01.2012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31 августа 2011 N 33 в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 454 255 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 90 851 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 286 548,23 руб., пеней в сумме 31 867,09 руб., штрафа в сумме 57 309,78 руб.; единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования, в сумме 41 994 руб.

Решением от 14.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу Инспекции о взаимозависимости заявителя и его контрагента (ООО "СпецСтройГарант"), а также не доказанности заявителем реальности выполненных работ ИП Словиковским И.Б., в том объеме, который указан в бухгалтерском учете налогоплательщика. Также налоговый орган считает правомерным доначисление ЕСН, т.к. представленные Обществом договоры подряда с физическим лицами, с учетом представленных в ходе выездной налоговой проверки документов, по своей природе являются не гражданско-правовыми договорами, а трудовыми. Налоговый орган также считает, что Обществом не соблюден досудебный порядок по обжалованию решения инспекции в вышестоящий орган по эпизоду доначисления ЕСН, в связи с чем в указанной части требование заявителя подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в материалы дела отзыву, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г., по результатам которой составлен акт от 17.06.2011 г. N 29 (том 1, листы дела 52-92) и 31 августа 2011 г. принято решение N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 310 889,58 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль в общей сумме 1 267 899 руб., пени в сумме 178 365,68 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 286 548,89 руб., пени в сумме 31 867,09 руб.; единый социальный налог в сумме 41 994 руб., а также пени за просрочку уплаты НДФЛ и страховых взносов на ОПС в суммах 4240 руб. и 10 189 руб. соответственно.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в полном объеме.

Решением от 09 ноября 2011 г. N ЗС-07-03/14281 (том 1, листы дела 93-104) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области отменило решение N 33 в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 789 369 руб. (штрафа и пеней в соответствующих суммах), в остальной части оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Основанием для доначисления спорных налогов послужили выводы налогового органа, о неправомерном уменьшении Обществом суммы доходов от реализации в 2008-2009, на суммы уплаченные контрагентам ООО "СпецСтройГарант", ИП Словиковскому И.Б., в связи с отсутствием реальности хозяйственных операций с указанными хозяйствующими субъектами. Кроме того, инспекция, проанализировав представленные Обществом документы, (договоры, путевые листы) пришла к выводу, что указанные документы не соответствуют требованиям как гражданского, так и налогового законодательства. В отношении ООО "СпецСтройГарант" налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости заявителя и его контрагента. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления Обществу и НДС в отношении данного контрагента.

Также инспекция сделала выводы, что договора подряда на выполнение отдельных работ в 2008 с физическим лицами являются не гражданского правовыми, а трудовыми, в связи с чем произведено доначисление ЕСН.

Общество посчитало, что за исключением доначисления налога на прибыль в сумме 24 274 руб. (пункт 1.1 решения) и начисления пеней за просрочку уплаты НДФЛ и страховых взносов на ОПС, решение N 33 (в неотменённой части) является незаконным и нарушающим его права, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Как установлено из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло строительство зданий и сооружений на основании лицензии от 04.12.2006 г. (со сроком действия - до 04.12.2011 г.) в качестве субподрядчика по договорам от 25 июля 2007 г. N СУБ-ЯрСтрой-11-5/06 с ООО "Юникс" и от 03.09.2008 г. N 4423/2 с ООО "Балттехпром", расположенных южнее посёлка Волочаевское и в посёлке Ижевском Муниципального образования Светловский ГО Калининградской области.

Также организацией осуществлялись строительные работы и на других объектах, расположенных в Калининградской области (города Гурьевск, Светлый, аэропорт и др.).

В ходе проверки Инспекция установила, что в 2008-2009г.г. при исчислении налога на прибыль общество неправомерно уменьшило сумму доходов от реализации на суммы, уплаченные контрагентам:

ООО "СпецСтройГарант" в размере 1 629 229,92 руб. (в том числе, 626 554,95 руб. в 2008 г. и 1 002 674,97 руб. в 2009 г.). Доначислен налог на прибыль в общей сумме 350 908 руб. (в том числе, 150 373 руб. за 2008 г. и 200 535 руб. за 2009 г.), пени в соответствующей сумме, штраф в общей сумме 70 181,60 руб. Кроме того, по данному эпизоду Инспекцией отказано в налоговом вычете по НДС в общей сумме 286 548,89 руб., в связи с чем доначислен налог в указанной сумме, пени в сумме 31 867,09 руб., штраф в сумме 57 309,78 руб.

ИП Словиковскому И.Б. в размере 444 950 руб. (в том числе, 358 950 руб. в 2008 г. и 86 000 руб. в 2009 г.). Доначислен налог на прибыль в общей сумме 103 348 руб. (в том числе, 86 148 руб. за 2008 г. и 17 200 руб. за 2009 г.), пени в соответствующей сумме, штраф в общей сумме 20 669,60 руб.

Документы, представленные Обществом в обоснование затрат и вычетов по контрагенту ООО "СтройСпецГарант" (договоры от 15.08.2008 г. N 1 и от 01.07.2009 г. N 2; счета-фактуры N N 00000077, 00000082, 00000006, 00000014, 00000015, 00000021, 0000002 и 00000037; акты выполненных работ; путевые листы на автобус ПАЗ 32053, госномер О 493 ИЕ), налоговым органом не были приняты как надлежащие, подтверждающие расходную часть, т.к. в нарушение пункта 1 статьи 432 ГК РФ в договорах не расшифрованы условия перевозок, а именно: время отправления и время прибытия; пробег; наименование маршрута (пункт назначения - объект строительства); километраж перевозок (расстояние); количество поездок; количество перевозимых людей, не указан вид аренды транспортного средств (с экипажем или без него), заявки на предоставление транспорта к проверке представлены не были, отметка о допуске водителя оформлена ненадлежащим образом, путевые листы заполнены с нарушением Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 г. N 152 (отсутствует наименование объекта, на который доставлялись рабочие - указан только населенный пункт - г.Светлый; в путевых листах за сентябрь 2009 г. отсутствует маршрут движения транспортного средства).

Также в результате проведенных контрольных мероприятий получены сведения о том, что учредителями ООО "СпецСтройГарант" в 2008-2009г.г. являлись: Заикин Н. Ф.; Волчков А. М.; Базык С. Г.; Гурков А. И. (2008 г.); Заикин Н. Ф.; Ликсунова Е. М. (2009 г.). 18.03.2008 г. генеральным директором ООО "СпецСтройГарант" назначен Заикин Н.Ф., являющийся одновременно заместителем генерального директора ООО "ЯрСтройЗапад".

Генеральным директором ООО "ЯрСтройЗапад" в соответствии с учредительными документами является Гурков А. И. (учредитель ООО "СпецСтройГарант" в 2008 г.).

Разрешения на выезд арендованного транспортного средства в путевых листах от имени ООО "СпецСтройГарант" подписывал Волчков А. М., являвшийся главным механиком ООО "ЯрСтройЗапад" и учредителем ООО "СпецСтройГарант" (2008 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о взаимозависимости заявителя и его контрагента.

Инспекция также установила, что общая сумма расходов общества по договорам N 1 и N 2 составила 1 629 229,92 руб., в то время как согласно сметному расчету к договору генерального подряда от 03.09.2008 г. N 423/2 общая стоимость согласованных с генподрядчиком затрат на перевозку рабочих на объект строительства ООО "БалтТехПром" составляет 85 579,87 руб.

Совокупность вышеизложенных фактов, по мнению ответчика, указывает на то, что спорные расходы экономически не оправданы и документально не подтверждены, а представленные налогоплательщиком документы являются формальными, искусственно созданными.

В обоснование затрат по контрагенту ИП Словиковский И.Б. (пункт 1.5 решения) общество представило договор от 16.11.2007 г. б/н, акты выполненных работ на оказание транспортных услуг, путевые листы, которые по аналогичным основаниям, указанным выше, также не приняты налоговым органом.

Отклоняя доводы инспекции, которые идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, правомерно указал следующее.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность, получает и отражает для целей налогообложения полученные доходы. Местом нахождения организации является город Гурьевск Калининградской области (пункт 1.4 акта проверки), расположенный восточнее города Калининграда.

В оспариваемом решении отражено, что в проверяемых периодах общество осуществляло строительные работы на объектах, расположенных в разных населенных пунктах Калининградской области, которые расположены на значительном расстоянии от г. Гурьевска (в частности, посёлки Ижевское и Волочаевское расположены западнее города Калининграда).

Коллективным договором ООО "ЯрСтройЗапад" (том 1, лист дела 144) предусмотрено, что в случае удалённости объектов строительства от маршрутов городского транспорта организация обязуется организовать доставку рабочих, сотрудников линейного состава от места жительства и обратно, а также в обеденный перерыв - до места общественного питания и обратно.

Таким образом, расходы общества на доставку рабочих до строительных объектов, расположенных на значительном расстоянии от местонахождения организации, являются обоснованными и экономически оправданными, а кроме того, предусмотрены коллективным договором.

Факт оказания услуг сторонами договора подтверждён, и в ходе проверки контрагентами общества не оспаривался.

Сообщённые ИП Словиковским И.Б. в ходе допроса сведения о размере полученного от ООО "ЯрСтройЗапад" дохода результатами встречной проверки не подтверждены.

Довод Инспекции о том, что по условиям договора подряда с ООО "Юникс" услуги по перевозке рабочих на объекты в посёлках Ижевское и Волочаевское могли оказываться только в июне и июле 2008 года, противоречит материалам дела, т.к. ИП Словиковский И.Б. в рамках договора от 17.11.2007 г. осуществлял не только доставку рабочих на указанные выше объекты, но и доставку сотрудников организации, осуществляющих надзор и контроль за ходом и качеством строительных работ, на все текущие строительные объекты.

Ссылка налогового органа на недействительность договоров, заключенных с ООО "СпецСтройГарант" и ИП Словиковским И.Б., отклоняется апелляционным судом, т.к. противоречит положениям о свободе договора, которые распространяются и на контракт с ООО "БалтТехПром" (в части возмещения генподрядчиком расходов на доставку рабочих к месту производства строительных работ). Отсутствие у перевозчика соответствующей лицензии не лишает налогоплательщика права на учёт произведённых расходов для целей налогообложения в том случае, если такие расходы были реально понесены, что не оспаривается инспекцией.

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО "ЯрСтройЗапад" и ООО "СпецСтройГарант", подлежит отклонению, т.к. то обстоятельство, что некоторые работники указанных организаций являлись или являются учредителями или руководящими работниками этих юридических лиц, не свидетельствует о взаимозависимости указанных обществ применительно к статье 20 НК РФ.

Недостоверность сведений, указанных в представленных обществом документах, налоговым органом в установленном порядке не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления обществу налога на прибыль в оспариваемой сумме.

По алогичным основаниям, апелляционный суд считает правомерным выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления НДС по эпизоду, связанному с оплатой оказанных обществом "СпецСтройГарант" услуг.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В нарушение статей 65 и 200 АПК РФ Инспекцией в ходе проверки не было установлено и суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о не совершении спорных хозяйственных операций и о наличии согласованности в действиях заявителя и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Также Инспекцией было установлено, что ООО "ЯрСтройЗапад" в 2008 году заключало договоры подряда на выполнение отдельных работ с физическими лицами, работающих бригадным способом.

Инспекция посчитала, что на эту сумму налогоплательщик занизил налоговую базу по ЕСН в части, подлежащей зачислению в ФСС РФ, поскольку спорные договоры имеют признаки трудовых договоров, в связи с чем произведено доначисление указанного налога в сумме 41994 руб. за 2008 г. (пени и штрафные санкции не начислены в связи с наличием переплаты по лицевому счету).

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Инспекцией фактически оспаривается юридическая квалификация спорных договоров.

В соответствии с абзацем 2 статьи 431 ГК РФ, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для отнесения его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл и содержание договора, а также его реальное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из приведённых норм основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от договора подряда, являются: выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от договора подряда, в котором указывается индивидуальное конкретное задание. При этом подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы; на подрядчике лежит обязанность сдать результат работы заказчику; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг); в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорные договоры не отвечают понятию трудового договора, поскольку все они заключены на выполнение конкретного вида и объёма работ, после сдачи которых, отношения между обществом и указанными выше лицами были прекращены. Взаимоотношения между сторонами договоров завершались сдачей-приемкой работ и не имели характер длящихся отношений.

То обстоятельство, что выплата вознаграждения по договорам производилась в дни выдачи заработной платы работникам общества, не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Стороны договора подряда вправе были определить любой удобный для них способ расчётов. Оформление организацией табеля учёта рабочего времени было обусловлено необходимостью контроля за фактическим исполнением работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налогоплательщику ЕСН (ФСС) в сумме 41 994 руб.

Довод налогового органа, что Обществом не был соблюден досудебный порядок обжалования указанного эпизода, т.к. он отсутствовал в апелляционной жалобе в вышестоящую инстанцию, отклоняется апелляционным судом, т.к. Обществом было обжаловано решение инспекции в полном объеме, в том числе и по нарушению норм налогового законодательства в части проведения мероприятий налогового контроля, рассмотрения их результатов, т.е. соблюдения процедуры проведения налоговой проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ. При установлении указанных нарушений данное обстоятельство является основанием для признания недействительным решения налогового органа в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции проверено соблюдение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: нарушений не установлено (акт проверки получен налогоплательщиком, в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки принимали участие два представителя общества), то оснований для признания недействительным спорного решения инспекции в полном объеме нет.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2012 по делу N А21-9527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева