Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-9028/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А46-12221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9028/2012) товарищества индивидуальных застройщиков "Мостовик" и (регистрационный номер 08АП-9030/2012) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2012 года по делу N А46-12221/2011 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску товарищества индивидуальных застройщиков "Мостовик" (ОГРН 1055501062693; ИНН 5502051865; 644080, Омская обл., г. Омск, Мира пр-кт, 5, 5, 206) к открытому акционерному обществу "Омскоблгаз" (ОГРН 1035504001345; ИНН 5503002042; 644105, Омская обл., г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, 6, А) о признании незаконными действий,

при участии в деле в качестве третьего лица с самостоятельным требованиями - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710; 644080, Омская обл., г. Омск, Мира пр-кт, 5, 5); третьего лица без самостоятельных требований - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003,ОГРН 1025500748613; 644099, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, 8),

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества индивидуальных застройщиков "Мостовик" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Омскоблгаз" - Ларин А.Е. (паспорт, доверенность N 559-08 от 01.01.2012 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещено.

установил:

Товарищество индивидуальных застройщиков "Мостовик" (далее по тексту - ТИЗ "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскоблгаз" (далее по тексту - ОАО "Омскоблгаз", ответчик), в котором просит:

- признать незаконными действия ОАО "Омскоблгаз" по прокладке газопровода без согласования с арендатором на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 26:0356 в районе перекрестка улиц Толмачева Патона (четная сторона) и Патона;

- запретить ОАО "Омскоблгаз" без получения согласия ТИЗ "Мостовик" выполнять строительные работы по прокладке газопровода на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 26:0356 в районе перекрестка улиц Толмачева (четная сторона) и Патона;

- обязать ОАО "Омскоблгаз" восстановить земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 26:0356 в районе перекрестка улиц Толмачева (четная сторона) и Патона, приведя его в первоначальное состояние как до начала работ по прокладке газопровода посредством демонтажа газопровода.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-12221/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечён департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее по тексту - ООО "НПО "Мостовик") заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2012 по делу N А46-12221/2011 было удовлетворено.

В своем заявлении ООО "НПО "Мостовик" просит:

- признать незаконными действия ОАО "Омскоблгаз" по прокладке газопровода на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 26:0356 в районе перекрестка улиц Толмачева (четная сторона) и Патона, без согласования с ООО "НПО "Мостовик", являющимся одновременно собственником и организацией, эксплуатирующей телефонную линию связи, расположенную в данном месте;

- обязать ОАО "Омскоблгаз" устранить нарушенные права путем демонтажа газопровода (с учетом уточнений от 29.02.2012).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ТИЗ "Мостовик" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил:

- признать незаконными действия ОАО "Омскоблгаз" по прокладке газопровода без согласования с арендатором на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 26:0356 в районе перекрестка улиц Толмачева (четная сторона) и Патона;

- запретить ОАО "Омскоблгаз" без получения согласия ТИЗ "Мостовик" выполнять строительные работы по прокладке газопровода на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 26:0356 в районе перекрестка улиц Толмачева (четная сторона) и Патона;

- обязать ОАО "Омскоблгаз" восстановить земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 26:0356 в районе перекрестка улиц Толмачева (четная сторона) и Патона, приведя его в первоначальное состояние как до начала работ по прокладке газопровода посредством демонтажа газопровода.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2012 по делу N А46-12221/2011 в удовлетворении требований ТИЗ "Мостовик" отказано. В удовлетворении самостоятельных требований третьему лицу ООО "НПО "Мостовик" отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ТИЗ "Мостовик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТИЗ "Мостовик" указало на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:0356. Считает, что проведение работ по прокладке газопровода без согласования с арендатором на данном земельном участке в районе перекрестка улиц Толмачева (четная сторона) и Патона нарушает права ТИЗ "Мостовик", как арендатора земельного участка.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НПО "Мостовик" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении самостоятельных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НПО "Мостовик" указало на то, что является собственником и организацией, эксплуатирующей инженерных сети, находящиеся на территории ТИЗ "Мостовик", в том числе телефонную линию связи. Считает, что проведение работ по прокладке газопровода без согласования с арендатором на данном земельном участке в районе перекрестка улиц Толмачева (четная сторона) и Патона нарушает права ООО "НПО "Мостовик", как собственника инженерных коммуникаций, поскольку проведение работ могло причинить ущерб, повредив инженерные коммуникации.

От ОАО "Омскоблгаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу ТИЗ "Мостовик", в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месите рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

ТИЗ "Мостовик" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2002 Администрацией Кировского административного округа г.Омска, о чем 30.08.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1055501062693.

30.06.2006 между департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ТИЗ "Мостовик" (арендатор) заключён договор N Д-Кр-35-7005 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 93200,00 кв.м. в границах, указанных на прилагаемом плане, кадастровый номер 55:36:13 01 26:0356, расположенный по адресу: ул.Кондратюка, д.75 (Кировский административный округ), местоположением: установлено в западной части кадастрового номера 55:36 г.Омск, земли общего пользования с почтовым адресом: ул.Кондратюка, 75 в КАО г.Омска, для жилищных нужд по строительству зданий (под проезды).

15.03.2011 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ТИЗ "Мостовик" (арендатор) заключено соглашение о продлении договора аренды земельного участка N Д-Кр-35-7005, в соответствии с пунктом 1.1 которого срок действия договора аренды продлен до 15.05.2013.

Между ОАО "Омскоблгаз" и МТИЗ "Мостовик" (заказчик) заключен договор N 463-03 на техническое обслуживание и аварийное прикрытие газораспределительных сетей от 11.01.2005.

ОАО "Омскоблгаз" осуществлялись работы по прокладке газопровода низкого давления по ул.Патона, Толмачева.

ТИЗ "Мостовик", полагая, что действия по прокладке газопровода без согласования с арендатором на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 26:0356 в районе перекрестка улиц Толмачева Патона (четная сторона) и Патона являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь ООО "НПО "Мостовик", полагая, что действия ОАО "Омскоблгаз" по прокладке газопровода на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 26:0356 в районе перекрестка улиц Толмачева (четная сторона) и Патона, без согласования с ООО "НПО "Мостовик" являются незаконными, заявило в ходе рассмотрения настоящего дела самостоятельные требования, которые также являются предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ТИЗ "Мостовик" и ООО "НПО "Мостовик" избран способ защиты права, основанный на положениях статьей 209, 304 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий именно со стороны ответчика, а также обосновать в чем выражаются данные препятствия.

ТИЗ "Мостовик", обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд,указало на то, что в данном случае ОАО "Омскоблгаз" не было проведено согласование с товариществом, как арендатором по договору аренды земельного участка N Д-КР-35-7005 от 15.05.2007.

В соответствии с условиями договора аренды N Д-КР-35-7005 от 15.05.2007 ТИЗ "Мостовик" предоставлен земельный участок из состава земель общего пользования под проезды в связи с индивидуальным жилищным строительством.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель населенных пунктов используются в соответствии с документами территориального планирования (правилами землепользования и застройки, проектами планировки территории и др.)

В соответствии с Правилами землепользования и застройки утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2010 N 201, проектом планировки территории, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 10.09.2919 N 895-п, на спорном земельном участке фактически расположены улицы, включая магистраль районного значения ул. Толмачева, на которой проводились работы, расположенную в территориальной зоне инженерной и транспортной инфраструктуры. На обозначенном земельном участке расположены различные коммуникации, ЛЭП, в том числе и газопровод низкого давления по ул.Патона, от которого прокладывалось ответвление по ул. Толмачева.

Разработка указанного проекта планировки свидетельствует о том, что Администрацией города Омска проводятся мероприятия по установлению в целях обеспечения решения вопросов местного значения по обеспечению электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах города Омска, публичного сервитута.

Таким образом, работы ОАО "Омскоблгаз" проводились в соответствии с правовым режимом земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством.

Указанные работы проводились в соответствии с ордером Административно-технической инспекции Администрации города Омска.

Необходимость согласования работ с арендаторами земельных участков, о которой указано в ордере Административно-технической инспекции Администрации города Омска, определяется в соответствии с конкретной ситуацией.

В данном случае согласно утвержденному проекту организации движения и способом проведения работ препятствий по использованию земельного участка для проезда по земельному участку, находящемуся в аренде у ТИЗ "Мостовик", третьим лицам не устанавливалось, соответственно права ТИЗ "Мостовик" как арендатора не затрагивались и проведения согласования не требовалось.

Конкретных доводов каким образом действиями ответчика нарушены права истца, ТИЗ "Мостовик" не привело.

В части доводов о нарушении действиями ответчика прав ООО "НПО "Мостовик" как собственника линии телефонной связи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Технические требования, обязательные при проектировании и строительстве новых и реконструируемых газораспределительных систем, предназначенных для обеспечения природным и сжиженным углеводородными газами потребителей, установлены в СНиП 42-01-2002.

Согласно пункту 5.5.4 СНиП 42-01-2002 глубина укладки газопровода от верха покрытия дороги, а при наличии насыпи - от ее подошвы до верха футляра должна отвечать требованиям безопасности, но быть не менее:

- при производстве работ открытым способом - 1,0 м;

- при производстве работ методом продавливания или наклонно-направленного бурения и щитовой проходки - 1,5 м;

- при производстве работ методом прокола - 2,5 м.

Согласно пункту 5.2.2 СНиП 42-01-2002 расстояние по вертикали (в свету) между газопроводом (футляром) и подземными инженерными коммуникациями и сооружениями в местах их пересечений следует принимать с учетом требований соответствующих нормативных документов, но не менее 0,2 м.

Согласно приложению (таблица В.1) к СП 21-101-2003, утвержденным постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 112, расстояние от газопровода до кабеля связи должно соответствовать длине в 1 метр.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в месте пересечения газопровода и подземной инженерной коммуникации, принадлежащей ООО "НПО "Мостовик", прокладка газопровода осуществлялась методом направленного бурения. Субподрядчиком, выполнившим работы по прокладке, является ООО "Бестком".

Согласно протоколу бурения по ул. Толмачева - Патона от 27.09.2011 задание: "Прокладка газопровода ПЭ d 110 мм" глубина залегания газопровода составила 285 см.

Кроме того, перед началом производства работ, ОАО "Омскоблгаз" были произведены работы (контрольный шурф) для определения расположения и глубины залегания телефонного кабеля ООО "НПО "Мостовик".

Таким образом, при производстве работ по прокладке газопровода ОАО "Омскоблгаз" были предприняты меры по соблюдению технических норм и процедур, необходимых для безопасного пересечения инженерных сетей.

Кроме того, согласно пункту 1 главы 7 заключения N 251-ПР-И экспертизы промышленной безопасности проекта строительства спорного газопровода, выбор трассы для газопровода произведен в зависимости от его категории с обеспечением прокладки газопровода на безопасных расстояниях от зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, как при параллельной прокладке, так и при пересечении.

Согласно главе 8 указанного заключения проектная документация представлена в полном объеме, достоверна, правильна и соответствует стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности.

Таким образом, утверждения ООО "НПО "Мостовик" о том, что строительство газопровода мешает эксплуатации ранее проложенных коммуникаций, не соответствует действительности.

Ссылка ООО "НПО "Мостовик" на то, что строительство газопровода нарушает права как собственника и пользователя водопровода (акт готовности и приемки в постоянную эксплуатацию вновь построенного водопровода к кварталу индивидуальной жилой застройки в районе п.Чукреевка от 13.08.2008) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из акта не представляется возможным сделать однозначный вывод о месте залегания указанного в нем водопровода, а какие-либо иные документы, подтверждающие схему прокладки водопровода не представлены.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба ТИЗ "Мостовик" и имуществу ООО "НПО "Мостовик" в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ТИЗ "Мостовик" и ООО "НПО "Мостовик", в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказали невозможность использования земельного участка и нарушение прав собственника и арендатора действиями ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ТИЗ "Мостовик" и самостоятельных требований третьего лиц ООО "НПО "Мостовик" о признании незаконными действия ОАО "Омскоблгаз" по прокладке газопровода.

В связи с отказом в удовлетворении данных требований (основных) судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ТИЗ "Мостовик" и самостоятельных требований третьего лиц ООО "НПО "Мостовик" об обязании ОАО "Омскоблгаз" восстановить земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 26:0356 в районе перекрестка улиц Толмачева (четная сторона) и Патона, приведя его в первоначальное состояние как до начала работ по прокладке газопровода посредством демонтажа газопровода.

Из материалов дела следует, что в настоящее время работы по строительству газопровода завершены, о чем свидетельствует наличие отметки о завершении работ в ордере на производство земляных работ N 943 от 16.09.2011, актом о восстановлении благоустройства от 12.12.2011 к данному ордеру. Удовлетворение требований истца о восстановлении земельного участка в первоначальное состояние повлечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в домах по улице Толмачева, поскольку строительство газораспределительной системы к жилым домам завершено, осуществлен пуск газа в газораспределительную систему, что подтверждается соответствующим актом.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30.08.2012 по делу N А46-12221/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы ТИЗ "Мостовик" и ООО "НПО "Мостовик" удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2012 года по делу N А46-12221/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева