Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-37023/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-61240/12-142-577

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012

по делу N А40-61240/12-142-577, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ин2Матрикс Дженерал Иншуранс"

(ОГРН 1117746265273, 115035, Москва, Космодамианская наб., д. 52,с р. 4)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

(ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул. М. Ордынка, д. 50)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ин2Матрикс"

(115035, Москва, Космодамианская наб., д. 52,с р. 4)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Алескеров М.Р. по доверенности N 01/07 от 05.03.2012

от ответчика: Студенников А.О. по доверенности N 1358(А) от 20.08.2012

от третьего лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ин2Матрикс Дженерал Иншуранс" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании задолженности в размере 2 631 795 руб. 67 коп., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком условий агентского договора N 10925/27-2016938 от 01.10.2008 г., а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 2 358 998 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Ин2Матрикс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года по делу N А40-61240/12-142-577 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ответчиком и третьим лицом 01.10.2009 г. заключен агентский договор N 01925/27-2016938, по условиям которого третье лицо обязалось за вознаграждение от имени и по поручению ответчика совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров страхования, предусмотренных лицензиями ответчика, и (или) действия по сопровождению заключенных договоров страхования, а ответчик выплачивать третьему лицу вознаграждение на условиях установленных указанным договором.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно представленным третьим лицом в порядке п. 4.4 договора, за период с июля по декабрь 2011 года, отчетам, копии которых имеются в материалах дела, общая сумма, подлежащая перечислению третьему лицу, в соответствии с п. 4.1, п. 4.2 и приложением N 1, составляет 2 631 795 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 4.6 агентского договора установлено, что выплата вознаграждения третьему лицу осуществляется один раз в месяц в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами отчета-акта приема передачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.3 договора, право на вознаграждение возникает у третьего лица при выполнении всех перечисленных условий: договор страхования заключен ответчиком (п. 4.3.1), страховая премия поступила на расчетный счет ответчика (п. 4.3.2).

Таким образом, условиями договора выплата вознаграждения не поставлена в зависимость от доходности заключенных договоров страхования, в связи с чем доводы отзыва ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате третьему лицу предусмотренного агентским договором вознаграждения за указанный период в соответствии с отчетами агента, в результате чего задолженность ответчика по агентскому договору составила 2 631 795 руб. 67 коп.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2011 г. право требования по договору N 10925/27-2016938 от 01.10.2009 г. денежных средств в размере 2 631 795 руб. 67 коп. к принципалу по договору (ответчику по делу) в соответствии со ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ передано третьим лицом истцу - ООО "Ин2Матрикс Дженерал Иншуранс", в связи с чем третьим лицом направлено в адрес ответчика уведомление исх. N 345 от 13.03.2012 г.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности, письмо исх. N 347 от 19.03.2012 г., оставлено ответчиком без удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки не противоречит действующему законодательству, а также условиям агентского договора, третьим лицом направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке с приложением копии договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме вознаграждения не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 631 795 руб. 67 коп.

Доказательств оплаты вознаграждения ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 1003 указанного кодекса предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 631 795 руб. 67 коп. задолженности по выплате вознаграждения законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по агентскому договору истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно условиям договора (п. 6.3) неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты вознаграждения. Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу невыплаченного вознаграждения за сентябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, размер неустойки по состоянию на 31.03.2012 г. составил 2 358 998 руб. 68 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно материалам дела, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 358 998 руб. 68 коп.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты вознаграждения, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод заявителя жалобы о неправомерном возврате встречного искового заявления, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В рамках принятого искового заявления ООО "Ин2Матрикс Дженерал Иншуранс" просит суд о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора N 10925/27-2016938 от 01.10.2008 г.

Встречные исковые требования ЗАО "Московская акционерная страхования компания" заявлены о признании договора цессии N 1-ц от 29.12.2011 г., заключенного между ООО "Ин2Матрикс Дженерал Иншуранс" и ООО "Ин2Матрикс" недействительным.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом первой инстанции правильно установлено, что ЗАО "Московская акционерная страхования компания" по существу предъявляет самостоятельные исковые требования, не направленные на зачет первоначального требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В этом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384, 1005, 1006 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-61240/12-142-577 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова