Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-9410/12

город Омск

14 декабря 2012 г.

Дело N А46-20658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9410/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский аграрий" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2012 года по делу N А46-20658/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "Карбышевское" (ИНН 5507001730, ОГРН 1025501376768; 644016, г. Омск, ул. Семиреченская, 97, а) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский аграрий" (ИНН 5517009231, ОГРН 1075517000294; 646970, Омская обл., Кормиловский р-н, Кормиловка рп., ул. Есенина, 2) о взыскании 449 262 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Карбышевское" - Комаров Ю.В. (по доверенности от 01.04.2011 сроком действия три года);

от ООО "Сибирский аграрий" - Авдеева А.А. (по доверенности от 22.08.2012 сроком действия по 31.12.2012).

установил:

Открытое акционерное общество "Карбышевское" (далее - ОАО "Карбышевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский аграрий" (далее - ООО "Сибирский аграрий", ответчик) о взыскании 449 262 руб. 62 коп., в том числе: основной долг в сумме 375 864 руб. 44 коп., пени в размере 73 398 руб. 18 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика 143 789 руб. 84 коп. основного долга, 29 122 руб. 63 коп. пени.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 17.09.2012 по делу А46-20658/2012 Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 163 382 руб. 42 коп., в том числе основной долг в сумме 143 789 руб. 84 коп., пени в сумме 19 592 руб. 58 коп. ( с применением ст. 333 ГК РФ) ; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 187 руб. 37 коп. В остальной части иска судом отказано. ОАО "Карбышевское" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 797 руб. 88 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибирский аграрий" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что задолженность за спорный период по лизинговым платежам отсутствует. Утверждает, что оплата лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 25.07.2008 N 08/с-198 флр/117 за спорный период подтверждается платежными поручениями, где в назначении платежа имеется ссылка на спорный договор.

Кроме того, ответчик считает, что размер ежемесячных лизинговых платежей должен быть уменьшен на размер выкупной цены, поскольку, договор финансовой субаренды от 25.07.2008 N 08/с-198 флр/117 истцом расторгнут и предмет лизинга ответчиком не выкуплен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирский аграрий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 между ОАО "Карбышевское" (сублизингодатель) и ООО "Сибирский аграрий" заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 08/с-198 флр/117, в соответствии с которым ОАО "Карбышевское" предоставило ООО "Сибирский аграрий" в сублизинг комбайн Енисей КЗС-950 сроком на 59 месяцев (приложение N 1 к договору) и сублингополучатель обязался принять оборудование и своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно приложению N 2 к договору.

Собственником имущества является ОАО "Росагролизинг", а истец распоряжается имуществом на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) от 25.09.2007 N 198/флр, заключенного с ООО "Волгоградагролизинг".

В соответствии с частью 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Факт передачи комбайна Енисей КЗС-950 (двигатель N 148870, заводской N 1769) в сублизинг подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 25.07.2007 (приложение N 4 к договору) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно п. 2 названной статьи при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Указанные выше обстоятельства, а также согласие лизингодателя на передачу имущества в сублизинг и наличие договорных отношений между ООО "Волгоградагролизинг" и ОАО "Карбышевское" установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу N А46-3003/2011 Арбитражного суда Омской области, поэтому не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имущество передано истцом ответчику с соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора сублизинга ОАО "Карбышевское" передало ООО "Сибирский аграрий" имущество, являющееся предметом лизинга - комбайна Енисей КЗС-950 (двигатель N 148870, заводской N 1769). Факт передачи подтвержден актами приема-передачи, имеющимися в материалах дела. Сторонами это обстоятельство не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед ОАО "Карбышевское" за период с 25.02.2011 по 25.08.2011 в размере 143 789 руб. 84 коп. по договору сублизинга.

Представленный истцом расчет суммы основного долга проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на отсутствие задолженности, поскольку оплата лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) за спорный период подтверждается платежными поручениями, где в назначении платежа имеется ссылка на договор от 25.07.2008 N 08/с-198 флр/117.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 26.04.2011 N 104 на сумму 161 084 руб. 4б. коп.; от 13.05.2011 N 108 на сумму 53 694 руб. 92 коп.; от 24.11.2011 N 145 на сумму 124 684 руб. 76 коп.; от 01.11.2011 N 150 на сумму 433 254 руб. 28 коп.; от 20.01.2012 N 9354 на сумму 214 779 руб. 68 коп.

В данных платежных поручениях в назначении платежа указан договор от 25.07.2008 N 08/с-198 флр/117, при этом отсутствует период, за который производится платеж.

Решением от 10.07.2011 по делу N А46-3003/2011 Арбитражного суда Омской области с ООО "Сибирский аграрий" в пользу ОАО "Карбышевское" была взыскана сумма основного долга в размере 2 611 197 руб. 26 коп. по четырем договорам финансовой субаренды (сублизинга), в том числе по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 25.07. 2008 N 08/с-198 флр/117 данная сумма составила 325 864 руб. 44 коп. за период с 25.03.2009 по 25.01.2011.

Поступившие по платежным поручениям от 26.04.2011 N 104 на сумму 161 084 руб. 76 коп. и от 13.05.2011 N 108 на сумму 53 694 руб. 92 коп. денежные средства были учтены при взыскании суммы долга за период с 25.03.2009 по 25.01.2011. Платежным поручением от 01.11.2011 N 150 на сумму 433 254 руб. 28 коп. был полностью погашен долг, установленный указанным выше решением суда в сумме 325 864 руб. 44 коп., а также была частично погашена задолженность в сумме 107 389 руб. 84 коп. по рассматриваемому делу.

Платежное поручение от 24.11.2011 N 145 на сумму 124 684 руб. 76 коп. с назначением платежа по договору финансовой субаренды от 25.07.2008 N 08/с-198 флр/117 за период с 25.03.2011 по 25.06.2011 было учтено истцом в счет погашения задолженности по настоящему делу, в связи с чем истец уточнил размер исковых требований, уменьшив сумму иска.

Денежные средства, поступившие по платежному поручению от 20.01.2012 N 9354 в сумме 214 779 руб. 68 коп., были направлены на погашение основного долга по договору сублизинга от 28.08.2009 N 09/С-202 флр/11 во исполнение указанного выше решения от 10.07.2011 по делу N А46-3003/2011. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2012 по делу N А46-11982/2011, где ООО "Сибирский аграрий" ссылается на платежное поручение от 20.01.2012 N 9354 на сумму 214 779 руб. 68 коп. как на доказательство того, что долг, установленный решением от 10.07.2011 по делу N А46-3003/2011 за период с 25.03.2009 по 25.01.2011, погашен полностью.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик, ссылаясь только на письменное указание назначение платежа в платежном поручении от 20.01.2012 N 9354, рассчитывать и на погашение долга, что послужило основанием для прекращения в отношении него дела о банкротстве, и на погашение долга по договору N 08/с-198 флр/117, заявленного в настоящем деле за другой период лизинга.

Если, по мнению ответчика, платеж по платежному поручению от 20.01.2012 N 9354 учтен в деле о банкротстве в нарушение указанного в нем назначения платежа, ответчик вправе обжаловать судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают факт оплаты задолженности по договору от 25.07.2008 N 08/с-198 флр/117 в спорный период.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору от 25.07.2008 N 08/с-198 флр/117 в сумме 143 789 руб. 84 коп. принял законное и обоснованное решение.

Довод подателя жалобы о том, что размер лизинговых платежей должен был быть уменьшен, поскольку договор финансовой субаренды от 25.07.2008 N 08/с-198 флр/117 истцом расторгнут и, следовательно, у истца не имеется оснований требовать от ответчика уплаты части выкупной цены, которая входит в состав ежемесячных лизинговых платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, договор от 25.07.2008 N 08/с-198 флр/117 расторгнут.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств своевременного возврата сублизингодателю объекта сублизинга - комбайн Енисей КЗС-950 (двигатель N 148870, заводской N 1769), ответчиком не представлено.

Только 14.12.2011 стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ответчик признал свою обязанность перед истцом вернуть предмет сублизинга, полученный по договору сублизинга N 08/С-198-флр/117 от 25.07.2008.

Таким образом, до 14.12.2011 предмет лизинга находился у ООО "Сибирский аграрий".

Вместе с тем, 12.12.2011 между сторонами заключен новый договор финансовой субаренды (сублизинга) от N 11/с-198 флр/1, по которому тот же объект сублизинга остался у ответчика.

Данное имущество находится во владении и пользовании ответчика на основании другого договора лизинга - N 11/С-198 флр/1 от 12.12.2011, предусматривающего для ответчика право выкупа. Условия этого договора в части общего размера лизинговых платежей позволяют сделать вывод об учете выплаченного ответчиком в счет выкупной цены в рамках договора N 08/с-198 флр/117 при формировании лизинговых платежей и выкупной цены в рамках действующего договора, что верно установил суд первой инстанции.

Ссылки ответчика на правовые позиции ВАС РФ по вопросу недопустимости неосновательного обогащения лизингодателя за счет полученной выкупной цены при расторжении договора лизинга в данном случае ошибочны, поскольку соответствующий подход обеспечивает баланс экономических интересов сторон при досрочном расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга лизингодателю, чего в настоящем случае не имеется.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В части применения судом ст. 333 ГК РФ стороны возражений не привели, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его проверки в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2012 года по делу N А46-20658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина