Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 01АП-6399/12

г. Владимир

17 декабря 2012 г.

Дело N А43-15764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Шелепова Сергея Николаевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "РАША" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Шаркова Алексея Владимировича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Емельяновой Галины Александровны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелепова С.Н. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012 по делу N А43-15764/2012, принятое судьей Дроздовой С.А.

по иску Шелепова Сергея Николаевича, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "РАША", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025202610377, ИНН 5258023160), Шаркову Алексею Владимировичу, г.Г.Нижний Новгород, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Шелепов Сергей Николаевич (далее - Шелепов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАША" (далее - ООО "РАША"), Шаркову Алексею Владимировичу (далее - Шарков А.В.) о признании недействительным договора займа от 27.03.2006.

В обоснование иска указано, что 27.03.2006 между ООО "РАША" и Шарковым А.В. был заключен договора займа. Полагая, что данный договор является сделкой с заинтересованностью Шаркова А.В., являющегося директором общества и одновременно займодавцем по оспариваемому договору, истец считает, что для его заключения требовалось одобрение общего собрания участников ООО "РАША". Однако процедура одобрения сделки, предусмотренная законом, не соблюдена.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчики - ООО "РАША", Шарков А.В. иск не признали, заявили ходатайство о применении к исковым требованиям Шелепова С.Н. срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012 по делу N А43-15764/2012 в удовлетворении иска Шелепову С.Н. отказано.

Шелепов С.Н., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что суд счел договор займа заключенным. В качестве доказательства передачи денежных средств суд сослался на квитанции к приходно-кассовым ордерам и карточку счета 66.3. Однако, как утверждает заявитель, подлинники указанных документов ответчиками не представлены, что вызывает сомнение в их достоверности. Заявитель полагает, что в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств по договору займа, подтвержденный только копией документа, не мог быть доказан. Следовательно, оспариваемый договор займа является незаключенным.

Кроме того, заявитель считает, что при заключении договора займа со стороны Шаркова С.Н. допущено злоупотребление правом, в связи с чем суду надлежало применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "РАША" было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода в 1994 году. Шелепов С.Н. являлся участником ООО "РАША" с долей в уставном капитале 20%.

26.12.2011 Шелепов С.Н. подал заявление о выходе из состава участников общества (в рамках дела N А43-14933/2012 в связи с выходом из состава участников общества Шелепов С.Н. просит выдать в натуре имущество в счет действительной стоимости доли).

Предметом спора является требование Шелепова С.Н. о признании недействительным договора займа от 27.03.2006, заключенного между ООО "РАША" (заемщиком) и Шарковым А.В. (займодавцем), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 595 000 руб., а последний обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор имеет признаки заинтересованности и для его заключения требовалось одобрение в соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками. Кроме того, суд указал на то, что Шелепов С.Н., утративший статус участника ООО "РАША", является ненадлежащим истцом.

С выводами суда Первый арбитражный апелляционный суд согласен.

Применительно к пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Из содержательно-правового смысла указанной нормы следует, что с заявлением о признании сделки недействительной может обратиться лицо, являвшееся участником общества не только на момент ее заключения, но и на момент предъявления иска, а также на момент принятия судебного решения.

Между тем из материалов дела следует, что Шелепов С.Н. утратил статус участника ООО "РАША" в связи с выходом из состава участников общества в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 9.1 устава общества.

Данное обстоятельство следует из материалов дела N А43-14933/2012 по иску Шелепова С.Н. к ООО "РАША" о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала и из выписки из ЕГРЮЛ от 03.09.2012.

Таким образом, истец (Шелепов С.Н.), применительно к статье 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с момента подачи указанного выше заявления (26.09.2011) перестал быть участником общества "РАША". Следовательно, на момент подачи иска (29.05.2012) и на дату принятия обжалуемого судебного акта (19.09.2012) Шелепов С.Н. утратил статус участника общества и, как следствие, не вправе оспаривать сделку, заключенную в 2006 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Если на момент подачи иска или на момент принятия решения лицо перестало быть участником общества, то удовлетворение требований не может привести к восстановлению нарушенного права, поскольку иск подан ненадлежащим истцом.

Кроме того, исковые требования Шелепова С.Н. отклонены в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в суде.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До вынесения судом первой инстанции решения ответчики ООО "РАША" и Шарков А.В. заявили ходатайство о применении к исковым требованиям Шелепова С.Н. о признании сделки недействительной срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен в 2006 году. Полученные денежные средства общество направило на погашение кредита в ООО "Регион ИнвестБанк", что следует из платежного поручения N 255 от 27.03.2006 на сумму 1 516 000 руб. и на оплату электроэнергии, что следует из платежного поручения N 361 от 31.03.2006 на сумму 58 000 руб. Указанные действия совершены за шесть лет до обращения истца с иском в суд.

Реализация прав участника хозяйственного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества и возможностью получать в установленном порядке информацию о заключенных сделках. Являясь до сентября 2011 года участником ООО "РАША", Шелепов С.Н. обязан был участвовать в собраниях участников общества, а также, обратившись в установленном порядке в общество, мог получить информацию о заключенной обществом сделке, однако этим правом не воспользовался.

Доказательств того, что в период с 2006 по 2011 год годовые общие собрания участников общества не проводились материалы дела не содержат.

Таким образом, Шелепов С.Н. мог и должен был узнать об оспариваемой сделке и об основаниях ее недействительности не позднее 2007 года. С исковым заявлением о признании сделки недействительной по настоящему делу истец обратились в Арбитражный суд Нижегородской области 29.05.2012, т.е. за пределами установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности. Ходатайство о признании причин пропуска указанного срока уважительными и о его восстановлении, истцом не подавалось. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд для разрешения спора, Шелепов С.Н. в исковом заявлении также не указал, и судом таковых не установлено.

Если суд, всесторонне исследовав материалы дела, установит, что срок для обращения с иском пропущен не по уважительной причине, то он отказывает в иске, что правомерно сделано Арбитражным судом Нижегородской области.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый договор займа является незаключенным, поскольку отсутствуют достоверные доказательства передачи денежных средств, отклоняются.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно-правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии квитанций к приходно-кассовым ордерам и карточки счета 66.3. Доказательств того, что копии указанных документов не соответствуют их подлинному содержанию или противоречат иным доказательствам заявитель не представил. Руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Шелепова С.Н. о незаключенности договора займа.

Кроме того, следует указать, что право на оспаривание договора займа по его безденежности в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено лишь заемщику. Однако ООО "РАША" никаких возражений в связи с этим не заявляло.

Ссылка заявителя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимается, так как указанное правовое основание для признания сделки недействительной истцом не заявлялось.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012 по делу N А43-15764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепова С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И.Тарасова