Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 01АП-6399/12

г. Владимир

30 октября 2013 г.

Дело N А43-15764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелепова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-15764/2012, принятое судьёй Дроздовой С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАША" о взыскании судебных расходов, по иску Шелепова Сергея Николаевича (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "РАША" (ИНН 5258023160, ОГРН 1025202610377), г. Нижний Новгород; гр. Шаркову Алексею Владимировичу, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица: гр. Емельяновой Галины Александровны, г. Нижний Новгород, о признании договора недействительным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статей 101, 106, 110 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "РАША" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Определением от 28.06.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Шелепов Сергей Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, настоящее дело не было сложным и сумма требуемых расходов чрезмерно завышена, неразумна и не отражает разумных пределов.

Указывает на то, что он является пенсионером, не имеющим иных доходов, и содержит сына-инвалида первой группы, считает, что данные обстоятельства должны были быть учтены судом, несмотря на то, что напрямую не относятся к критериям определения разумности расходов.

В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Ссылаясь на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя.

Стороны явку представителей в суд второй инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012 по делу N А43-15764/2012 в удовлетворении исковых требований гр. Шелепову С.Н. было отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимира от 17.12.2012 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба гр. Шелепова С.Н. без удовлетворения.

В суде первой и апелляционной инстанций интересы общества "РАША" по данному делу представлял адвокат Христолюбский В.Н.

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 20.07.2012 за оказанные юридические услуги ООО "РАША" выплатило адвокату Христолюбскому В.Н. за участие в суде первой и апелляционной инстанций вознаграждение в сумме 50 000 рублей.

ООО "РАША", указывая, что при рассмотрении дела понесло расходы на представителя, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Судебные расходы общество "РАША" подтвердило соглашением об оказании юридической помощи от 20.07.2012, актом выполненных работ от 07.05.2013 и платежным поручением N 141 от 22.05.2013 об оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Соглашением предусмотрено что доверитель (ООО "РАША") поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию следующей юридической помощи: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области по иску Шелепова С.Н. к ООО "РАША" о признании сделки недействительной (дело N А43-15764/2012); подготовка и подача необходимых процессуальных документов; получение решения суда; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (по необходимости) - пункт 1.1.

Согласно пункту 3.1 доверитель обязуется оплатить адвокату гонорар в размере 50 000 рублей в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2012, акт выполненных работ от 07.05.2013 и платежное поручение N 141 от 22.05.2013 на сумму 50 000 рублей, счел необходимым взыскать расходы в полном объеме. При этом принял во внимание сложность категории дел по спорам о признании сделок недействительными, отказ Шелепову С.Н. в удовлетворении требований, участие адвоката ответчика в трех заседаниях, подготовку им отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не согласен с суммой взысканных судебных расходов и усматривает основания для ее изменения.

При этом суд исходит из следующего.

Настоящее дело по разрешению спора о признании договора от 27.03.2006 недействительным по мотиву пропуска срока исковой давности нельзя отнести к разряду сложных.

Спор рассмотрен в предварительном заседании от 14.08.2012 и судебном 06.09.2012, в последнем был объявлен перерыв до 12.09.2012. Общая продолжительность судебных заседаний составила 2 часа.

За произведенные работы адвокату выплачено 50 000 рублей, что превышает нормально необходимые средние расходы, производимые в г. Нижнем Новгороде при сравнимых обстоятельствах. Стоимость одного судебного дня в арбитражном суде приравнивается к 7000 рублей и разумным пределом расходов представителя ответчика, подлежащих взысканию с истца, следует признать сумму 25 000 рублей.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд отменяет определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 в части и взыскивает с Шелепова С.Н. в пользу ООО "РАША" 25 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-15764/2012 изменить в части.

Взыскать с гражданина Шелепова Сергея Николаевича (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАША" (ИНН 5258023160, ОГРН 1025202610377) 25 000 руб. расходов по делу.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова