Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-36391/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-64634/12-96-612

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания ТС Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 г.

по делу N А40-64634/12-96-612, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания ТС Капитал"

(ОГРН 1037739842172, 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр.2)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.А., представитель по доверенности от 27.03.2012 г.;

от ответчика: Годовикова Е.С., представитель по доверенности от 14.03.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания ТС Капитал" (далее - ответчик) о взыскании 856.862 руб. 77 коп. ущерба по страховому случаю, право требования по которому перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, гражданская ответственность ответчика застрахована в добровольном порядке ЗАО СК "РСТ". Взысканная сумма не превышает лимит страхования.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

15.11.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Вольво" (гос. регистрационный знак В483ЕО190), застрахованный ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС12352806.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "Скания" (гос. регистрационный знак К5 81 КМ 199), принадлежащим ООО "Лизинговая компания ТС Капитал" и нарушившего п.п. 6.13. Правил дорожного движения.

Актами осмотра транспортного средства N 1307-11.2010 от 23.11.2010 и N 24350-12.2010 от 01.12.2010 установлены механические повреждения транспортного средства "Вольво" (гос. регистрационный знак В483ЕО190). Кроме того, актами от 26.11.2010, от 05.02.2011, от 20.02.2011, от 21.02.2011 в процессе ремонта поврежденного автомобиля также выявлены скрытые дефекты.

ОСАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании заказ-наряда N 44507 от 28.02.2011, счета N 8425/44507 от 28.02.2011, заказ-наряда N 7014 от 08.03.2011, счета N 9656/7014 от 08.03.2011, расчета претензии N 71-319893/10-1 и во исполнение условий договора страхования N АС12352806 платежными поручениями N 216368 и N 216376 от 01.04.2011 выплатило страховое возмещение в размере 976.862 руб. 77 коп. путем оплаты ООО "Обухов Авосервис" стоимости восстановительного ремонта страхователя истца.

Как видно из справки о ДТП (л.д. 7) гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ЗАО СК "РСТ" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0162415996, в связи с чем, последним истцу было выплачено страховое возмещение вреда в порядке суброгации в размере 120.000 рублей.

Гражданским законодательством РФ установлена возможность обращения истцом за выплатой суммы страхового возмещения вреда в порядке суброгации непосредственно к причинителю вреда, а именно: пункт 1 ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховщиком ответчика страховым возмещением (976.862 руб. 77 коп. - 120.000 рублей = 856.862 руб. 77 коп.).

Истцом 31.10.2011 в адрес ответчика была направлена претензия N 71-319893/10 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 856.862 руб. 77 коп. в течение 15 дней с момента получения претензии.

Ответчик требования претензии не выполнил.

Довод ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку его гражданская ответственность застрахована в добровольном порядке, является несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик потерпевшего) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Из представленных материалов следует, что размер убытков, понесенных истцом в связи с возмещением вреда от дорожно-транспортного происшествия, составил 976.862 руб. 77 коп.

Поскольку посредством страховой выплаты, рассчитанной в силу требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом износа заменяемых деталей и частей пострадавшего транспортного средства, вред возмещен не в полном объеме, то в соответствии с вышеприведенными нормами истец не лишен права обратиться непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении причиненного вреда в полном объеме.

Указанный вывод не противоречит судебной практике (определения ВАС РФ от 19 июля 2012 г. N ВАС-9073/12, от 4 мая 2011 г. N ВАС-5398/11).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика понесенного истцом ущерба по оплате страхового возмещения в размере 856.862 руб. 77 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 г. по делу N А40-64634/12-96-612 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания ТС Капитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский