Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 04АП-5445/12

г. Чита

25 декабря 2012 г.

Дело N А58-4595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2012 г. по делу N А58-4595/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех" о признании недействительным решения Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования России по Республике Саха (Якутия) от 30 июля 2012 года N 12007,

(суд первой инстанции - Собардахова В.Э.)

при участии

от фонда - не явился, извещен,

от общества - Росоветского С.А. (доверенность от 15.06.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1091435000799, ИНН 1435212161), далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования России по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021401052243, ИНН 1435073969, далее - Фонд социального страхования, ФСС, учреждение) о признании недействительным решения.

Решением суда первой инстанции от 5 октября 2012 года по делу N А58-4595/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 5, 6, 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ указывает на то обстоятельство, что акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 25.06.2012 N 110017 рассмотрен главным специалистом ФСС Рязанским Г.Е., оспариваемое решение ФСС вынесено иным должностным лицом - зам. управляющего ФСС Саввиновым Э.Я., который не участвовал в рассмотрении материалов проверки. Согласно протокола рассмотрения материалов проверки N 11017 от "18" июля 2012 года, материалы проверки рассматривали: Рязанский Г.Г., главный специалист; Малиновская Т.В., начальник отдела проверок; Максимов B.C., начальник правового отдела; Рубанова Т.П., главный специалист отдела проверок.

Таким образом, ООО "Успех" считает, что у зам. управляющего ФСС Саввинова Э.Я. отсутствовали полномочия на вынесение оспариваемого решения по результатам проведенной выездной проверки в связи с тем, что указанное должностное лицо непосредственно не участвовало в рассмотрении материалов проверки, тогда как законом не предусмотрено вынесение решения должностным лицом государственного органа, не рассматривавшим материалы проверки.

ООО "Успех" считает, что нарушение ФСС процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решений повлекло нарушение прав страхователя - ООО "Успех", выразившееся в необеспечении последнему возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов проверки непосредственно лицу, которое вынесло решения. Данный факт является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, и, как следствие, безусловным основанием для признания таких решений недействительными полностью.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Фонд социального страхования просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 21.11.2012.

Фонд социального страхования явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 апреля 2012 года Обществом представлен расчет по форме 4 -ФСС с задолженностью Фонда по выплаченным Обществом пособиям в размере 4 261 308 рублей 68 копеек.

10 мая 2012 года Фондом принято решение N 12007 о проведении выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Решение вручено генеральному директору Общества под роспись 11 мая 2012 года

25 июня 2012 года составлена справка N 11017 о проведенной документальной выездной проверке. Справка подписана главным специалистом-ревизором и генеральным директором Общества

25 июня 2012 года проверяющими составлен акт N 11017 выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым в частности зафиксировано: страхователь обратился за выделением средств на выплату пособий работникам за период 2010, 2011 в сумме 4 261 308,68 рублей; за 2010 год страхователь отчитался в отчете ф.4-ФСС по количеству работников 21 человек (все женщины) с фондом оплаты труда 1 732 468,48 рублей, за 2010 год расходы за счет средств обязательного социального страхования в отчете не отражены; за 2010 год страхователем испрашиваются средства на выплаты пособия по беременности и родам 5 работникам на сумму 235 955,92 рубля, 16 работникам по уходу за ребенком до 1,5 лети с суммой пособия 656 927,98 рублей, единовременное пособие при рождении 3 работникам на сумму 49 449,83 рубля, а также пособие по временной нетрудоспособности 3 работникам на сумму 20 316,51 рубля; за 2011 год количество работающих по отчету ф.4-ФСС составляет 20 человек (все женщины). В отчете ф.4-ФСС отражена одна выплата по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 3 542,10 рублей; за 2011 год испрашиваются пособия по беременности и родам 16 работникам с суммой выплата 528 757,37 рублей, 23 работникам отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с суммой пособия 881 577,86 рублей, единовременное пособие при рождении ребенка 11 работникам на сумму 197 782,88 рублей, пособие при временной нетрудоспособности 10 работникам на сумму 46 417,63 рубля; отпуск по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5 лет предоставлялся страхователем в течение 1-2 месяцев после заключения трудового договора; всего в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5 лет выплачивалось пособий по временной нетрудоспособности за проверяемый период 42 работникам. Тогда как штанное расписание предусмотрено и утверждено на 2010 год приказом N 01-ОД от 01.01.2010 на 2011 год приказом N 01-ОД от 01.01.2011 в количестве 16 единиц.

09 июля 2012 года Общество обратилось с возражениями на акт от 25.06.2012 N 11017.

Уведомлением N 12007 Фонд известил Общество о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

18 июля 2012 года Фондом с участием представителей Общества рассмотрены материалы проверки, о чем составлен протокол. Протокол подписан без замечаний заместителем управляющего Фондом, представителем Общества.

30 июля 2012 года Фондом принято решение (расходы) N 12007 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - далее Решение. Решением не приняты к зачету расходы в сумму 4 261 308 рублей 68 копеек.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании решения недействительным, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы общества о нарушении ФСС процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) при проведении выездной проверки по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации орган контроля за уплатой страховых взносов одновременно проводит проверку правильности расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования.

В статье 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрен порядок вынесения органами контроля за уплатой страховых взносов решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктами 5 и 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов. В ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом. Кроме того, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Рассмотрение материалов проверки, возражений страхователя (в случае их представления) и принятие по ним решения органа контроля за уплатой страховых взносов представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с пунктом 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что решение должно быть принято должностным лицом фонда - руководителем или заместителем руководителя, который непосредственно участвовал в рассмотрении материалов проверки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 18 июля 2012 года N 11017 акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 25.06.2012 N 110017 и материалы проверки рассматривали: Рязанский Г.Г., главный специалист; Малиновская Т.В., начальник отдела проверок; Максимов B.C., начальник правового отдела; Рубанова Т.П., главный специалист отдела проверок. Вместе с тем, оспариваемое решение ФСС вынесено иным должностным лицом - зам. управляющего ФСС Саввиновым Э.Я., который не участвовал в рассмотрении материалов проверки. Таким образом, ООО "Успех" считает, что у зам. управляющего ФСС Саввинова Э.Я. отсутствовали полномочия на вынесение оспариваемого решения по результатам проведенной выездной проверки в связи с тем, что указанное должностное лицо непосредственно не участвовало в рассмотрении материалов проверки.

Указанные доводы общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола рассмотрения материалов проверки от 18.06.2012 N 11017 (т.1 л.д.107-113), действительно, во вводной части протокола указано, что материалы проверки рассматривали: Рязанский Г.Г., главный специалист; Малиновская Т.В., начальник отдела проверок; Максимов B.C., начальник правового отдела; Рубанова Т.П., главный специалист отдела проверок.

При этом оспариваемое решение ФСС вынесено иным должностным лицом - зам. управляющего ФСС Саввиновым Э.Я.

Вместе с тем, на странице 6 протокола (т.1 л.д.112) указано, что по результатам рассмотрения материалов проверки заместитель управляющего Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Саввинов Э.Я. принял спорное решение. Указанный протокол прочитан присутствующим лицам, замечаний к протоколу и заявлений нет.

Более того, протокол подписан как самим Саввиновым Э.Я., так и директором общества, присутствовавшим на рассмотрении материалов проверки, Хворовой М.А.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии описки во вводной части указанного протокола. Данное обстоятельство не свидетельствует о принятии оспариваемого решения иным должностным лицом, не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки.

Тем более, что обществом соответствующих возражений ни при подписании протокола, ни при обращении в суд первой инстанции не заявлялось.

Пояснения представителя общества Росоветского С.А., который согласно протоколу также присутствовал при рассмотрении материалов проверки, о том, что Саввинов Э.Я. не принимал участия при рассмотрении материалов проверки апелляционным судом оцениваются критически, как противоречащие установленным апелляционным судом обстоятельствам.

При этом представитель общества Росоветский С.А. не пояснил суду апелляционной инстанции, на каком основании и по каким причинам пришел к выводу о том, что Саввинов Э.Я. участия в рассмотрении материалов проверки не принимал.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ранее обществом довод о нарушении ФСС процедуры рассмотрения материалов проверки не заявлялся, как и соответствующие возражения при подписании протокола рассмотрения материалов проверки от 18.06.2012 N 11017, общество на заявило ходатайства о допросе свидетелей из числа лиц, принимавших участие в рассмотрении материалов проверки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный довод заявлен исключительно в целях введения суда в заблуждение и отмены обжалуемого решения по надуманным формальным основаниям.

Кроме того, как установил суд первой инстанции оспариваемое решение принято по форме 28-ФСС, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1014н, права плательщика страховых взносов при проведении проверки и вынесения оспариваемого решения соблюдены, в том числе законный представитель общества ознакомлен с решением о проведении проверки, справкой о проведенной проверки, актом проверки. Общество было извещено о дате и времени рассмотрения материалов проверки. При рассмотрении материалов проверки и возражений Общества на акт проверки присутствовали представители Общества.

Основания принятия решения об отказе в возмещении изложены в акте проверки, протоколе рассмотрения материалов проверки, подтверждаются представленными в дело копиями трудовых книжек, расчетами Общества по форме 4-ФСС, штатным расписанием.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам ФСС допущено не было.

По существу рассматриваемых требований обществом доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится. Оснований для переоценки выводов первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), обязательное социальное страхование - это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, беременности и родов, потери кормильца, а также наступления старости, необходимости получения медицинской помощи, санаторно-курортного лечения и наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Из изложенного следует, что пособия по обязательному социальному страхованию имеют компенсационный характер и являются возмещением утраченного заработка работника при наступлении страхового случая.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 2.1. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, плательщиком страховых взносов в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N212-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. При этом на основании пункта 2 упомянутой статьи Федерального закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц. При этом согласно пункту 3 названной статьи Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Федеральным законом N 212-ФЗ тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации установлен в размере 2,9 процента (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 212-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по расчету по форме 4-ФСС за 2010 год от 13.01.2011 (л.д. 71-78) количество работников Общества составляет 21 человек, выплаты в их пользу - 1 732 466 рублей 48 копеек (таблица 5). Страховые взносы за 2010 год Обществом не начислялись (строка 2 таблицы 1), расходы на цели обязательного социального страхования в расчете за 2010 год не отражены (строка 15 таблицы 1). За 2011 год по расчету по форме 4-ФСС за 2011 год от 11.01.2012 (л.д. 48-54) количество работников составляет 20 человек, выплаты в их пользу 2 739 987 рублей (строка 1 таблицы 3), налоговая база 694 578 рублей (строка 4 таблицы 3). Страховые взносы начислены в размере 20 142 рубля 77 копеек (строка 2 таблицы 1). Расходы Общества по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за 2011 год составили 3 542 рубля 10 копеек (строка 15 таблицы 1).

При обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов вправе внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 2 статьи 17 Федерального закона N 212-ФЗ)

Как установлено судом, при обращении за выделением необходимых средств на выплату страхового обеспечения Обществом представлен исходный расчет за 2012 год (количество обращений 04) от 20.04.2012 - далее расчет от 2012 года (л.д. 43-47). По данному расчету численность работников составила 50 человек, начислено страховых взносов 14 055 рублей 77 копеек (строка 2 таблицы 1), произведены расходы на цели обязательного социального страхования на сумму 4 271 822 рубля 29 копеек (строка 15 таблицы 1), задолженность за Фондом за счет превышения расходов составила 4 261 308 рублей 68 копеек (строка 10 таблицы 1). Сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, составила 1 745 379 рублей 56 копеек (строка 1 таблицы 3), налоговая база для начисления страховых взносов 484 681 рубль 58 копеек (строка 4 таблицы 3).

При этом согласно упомянутому расчету 2012 года выплачено:

по временной нетрудоспособности 30 373 рубля 36 копеек (38 случаев),

по беременности и родам 1 328 391 рубль 49 копеек (27 случаев),

единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности 12 936 рублей 44 копейки (20 пособий),

единовременное пособие при рождении ребенка 485 444 рубля 74 копейки (28 пособий),

ежемесячное пособие по уходу за ребенком 2 141 976 рублей 26 копеек (39 получателей).

На основании пункта 4 статьи 4.5. Федерального закона N 255-ФЗ Фондом по обращению Общества о выделении средства на выплату страхового обеспечения проведена выездная проверка правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

В ходе проверки установлено, что заявленные по расчету 2012 года к возмещению суммы в размере 4 271 822 рубля 29 копеек выплачены Обществом в 2010 и 2011 годах. При этом:

- из женщин, которым выплачены в 2010 году пособия по социальному страхованию, в этом же году принято на работу 25 человек. Из них: 14 женщин оформлены в качестве работников Общества 01 апреля 2010 года, 3 женщины - 01 мая 2010 года, 1 женщина - 1 июня 2010 года, 2 женщины - 1 июля 2010 года, 2 женщина - 1 августа 2010 года, 1 женщина - 1 сентября 2010 года, 2 женщины - 2 октября 2010 года;

- из женщин, которым выплачены в 2011 году пособия по социальному страхованию, в этом же году принято на работу 15 человек. Из них: 3 женщины оформлены в качестве работников Общества 1 января 2011 года, 1 женщина - 2 марта 2011 года, 3 женщины - 01 апреля 2011 года, 1 женщина - 02 апреля 2011 года, 1 женщина 01 августа 2011 года, 2 женщины - 02 октября 2011 года, 1 женщина - 04 октября 2011 года. 1 женщина 10 октября 2011 года, 1 женщина 15 октября 2011 года, 1 женщина 04 декабря 2012 года. Остальные женщины (из 38 получавших пособия в 2011 году) были оформлены в качестве работников Общества в 2010 году.

Таким образом, за 2010 и 2011 годы приняты на работу 40 женщин.

Также проверкой установлено, что получавшие от Общества в 2010 и 2011 годах пособия женщины были трудоустроены непосредственно или незадолго перед наступлением страхового случая. В том числе, из 13 принятых на работу 01 апреля 2010 года 12ти в тот день были оформлены отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. Также из 13 принятых на работу 01 апреля 2010 года женщин 12 уволены в день окончания отпуска по уходу за ребенком. Одной женщине, принятой на работу 01 апреля 2012 года, отпуск по уходу за ребенком предоставлен 16 августа 2010 года, то есть спустя 2,5 месяца после оформления трудовых отношений. Принятым на работу в другие даты 2010 и 2011 годов также оформлялись пособия по социальному страхованию либо в день принятия на работу, либо спустя не более 2,5 месяцев после трудоустройства.

Статьей 3 Федерального закона N 81-ФЗ установлены, в том числе, такие виды государственных пособий, как: пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию. Выплаты указанного пособия производятся за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статьи 4, 6 Федерального закона N 81-ФЗ).

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона N 81-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности -восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей - сто десять) календарных дней после родов и устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации об обязательном социальном страховании, - женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Статьей 15 Федерального закона N 81-ФЗ размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, большинство женщин перед приемом на работу в Общество были уволены переводом (в большинстве случаев) либо по собственному желанию из предприятий торговли и общественного питания общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (до 05.03.2009 ООО "Агротэкс").

Из материалов дела также следует и принято судом во внимание, что со всеми женщинами Обществом трудовые отношения оформлены непосредственно перед наступлением страхового случая.

Оспаривая обоснованность выводов проверяющих, общество ссылается на нормы трудового законодательства, предусматривающие запрет на отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Однако, как правильно отметил суд, в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель наделен правомочием заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками по своему усмотрению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеперечисленными обстоятельствами приема Обществом женщин на работу и увольнения с нее подтверждаются выводы проверяющих о том, что действия Общества были изначально направлены на создание искусственной ситуации для возмещения из Фонда социального страхования Российской Федерации средств, связанных с выплатой пособий.

Обществом обстоятельства, установленные проверкой и подтвержденные материалами делами, не опровергнуты, в том числе не представлены доказательства производственной необходимости принятия на работу 40 женщин при штатном расписании в количестве 16 человек.

Учитывая что принятые перед наступлением страхового случая женщины увольняются в после окончания отпуска по уходу за ребенком, оформление установленных проверкой лиц производилось исключительно на период оплачиваемых отпусков по беременности и родам, а также по уходу за ребенком до 1,5 лет. Названные обстоятельства не соответствуют целям обязательного социального страховании.

Суду апелляционной инстанции представителем общества пояснено, что перечисленные установленные проверкой обстоятельства объясняются высокой текучестью кадров и невозможностью отказать женщинам в трудоустройстве из-за отсутствия предложения на рынке труда, т.е. доводы общества не только не опровергают выводы суда проверяющих, но и носят нелогичный надуманный характер.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, в целях исполнения возложенных на Фонд социального страхования Российской Федерации обязанностей он вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Положениями частей 1 и 4 статьи 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС России).

Из указанной нормы и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Формальное соответствие представленных Обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установлении арбитражным судом обстоятельств дела не свидетельствует о правомерности действий Общества. При этом разрешение вопроса о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию не может быть поставлено только в зависимость от представления либо непредставления хозяйствующим субъектом документов, подтверждающих соблюдение им всех условий, необходимых для возмещения за счет средств ФСС РФ расходов по обязательному социальному страхованию.

В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных и обоснованных затрат страхователя. Создание заявителем искусственной ситуации в виде документального трудоустройства работника для получения бюджетных средств исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку свидетельствует о злоупотреблении правом работодателем.

Согласно статье 4 Федерального закона N 165-ФЗ к основным принципам осуществления обязательного социального страхования относятся, в том числе: устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования; обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат зачислению в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что между уплатой взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат и возникновением у Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий, существует взаимосвязь.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, исчисленные Обществом страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации по ставке 2,9% составляют 14 055,77 рублей, что явно не соразмерно сумме предъявленного к возмещению пособия по беременности и родам - 4 261 308,68 рублей.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что у Фонда имелись правовые основания для отказа обществу в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Возражения ФСС по поводу восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как неправомерные по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1-2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, решение суда в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы с учетом праздничных и выходных дней - 6 ноября, тогда как общество обратилось с апелляционной жалобой 7 ноября 2012 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Таким образом, обществом пропущен срок подачи апелляционной жалобы всего на один день.

Определением от 20.11.2012 суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок в виду незначительности его пропуска.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30.10.1998).

Кроме того, пункт 1 статьи 6 Конвенции в соответствующей части гласит: "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

Таким образом, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться справедливого рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. При этом лица, участвующие в деле, не вправе указывать арбитражному суду, т.е. определять за суд, какие обстоятельства он может признать уважительными, а какие - нет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции счел незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в качестве уважительной причины.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 06.11.2012 N 4342 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 06.11.2012 N 4342 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2012 г. по делу N А58-4595/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Успех" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко