Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-37383/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-64837/12-19-469

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассматривев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тепло XXI века", Урпина Константина Валентиновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года по делу N А40-64837/12-19-469, принятое судьёй Е.А. Хайло по иску ООО "Тепло XXI века" (ОГРН 1057747932648; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 5, стр. 1), Урпина Константина Валентиновича (163061, г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 3, корп. 2, кв. 24) к ООО "Тепловые эффективные системы" (ОГРН 1107746497352; 111123, г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 21, стр. 2), Ким Владимиру Алексеевичу (109444, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 17, корпус 1, кв. 75), ООО "Гарант-Парк -Телеком" о признании действий незаконными

при участии в судебном заседании:

от истцов: Урпин К.В. (паспорт, решение от 20.12.2010 N 1/20/10) от ответчиков: Белых О.Ф. (по доверенности от 01.06.2012), Ким В.А. (паспорт)

ООО "Гарант-Парк -Телеком" - не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло XXI века" и Урпин Константин Валентинович (далее - ООО "Тепло XXI века", Урпин К.В. - истцы) обратились 03 мая 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые эффективные системы" (ООО "Тепловые эффективные системы"), Ким Владимиру Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Парк-Телеком" (ООО "Гарант-Парк -Телеком", ответчики) о признании действий незаконными (том 1, л.д. 2-11).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года по делу N А40-64837/12-19-469 в удовлетворении исковых требований отказано (том 5, л.д. 61-62).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 05 сентября 2012 года, истцы - ООО "Тепло XXI века", Урпин Константин Валентинович подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года по делу N А40-64837/12-19-469 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

ООО "Гарант-Парк-Телеком" своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Гарант-Парк-Телеком", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители ответчиков, возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05 сентября 2012 года по делу N А40-64837/12-19-469 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2003 года между Урпиным Константином Валентиновичем и Старевым Евгением Анатольевичем был заключен договор на разработку вебсайта с доменным именеи есоtерlo в зоне ru и организацию регистрации администрирования созданного сайта за работником ООО "Инфико XXI" Ким В.А.

26 ноября 2003 года сторонами подписан акт приема передачи выполненных работ по договору от 14 октября 2003 года без замечаний.

19 ноября 2003 года между Урпиным Константином Валентиновичем и ООО "Инфико XXI" был заключен договор на передачу ООО "Инфико XXI" прав пользования и администрирования доменным именем есоtерlo.ru.

Согласно пункту 1.3 договора администратором домена есоtерlo.ru на момент подписания договора является Ким В.А. В силу пункта 2.3 договора право пользования доменом считается переданным в момент внесения в реестр зоны. ru серверов доменных служб домена в соответствии с п. 2.1.1 договора.

Судом первой инстанции установлено, что соглашением от 18 августа 2005 года договор возмездной уступки прав от 19 ноября 2003 года, заключенный между Урпиным Константином Валентиновичем и ООО "Инфико XXI" на доменное имя есоtерlo.ru был расторгнут.

26 августа 2005 года между Урпиным К. В. и ООО "Тепло XXI века" заключен договор на право пользования и администрирования доменным именем есоtерlo.ru.

06 августа 2007 года ООО "Тепло XXI века" и ООО "Экотепло" подписали протокол о сотрудничестве, в согласно которому ООО "Экотепло" получило право использования полезной модели для цели производства теплогенераторов типа "ТС".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что судом не полно выяснены обстоятельства дела и отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, группа компаний "Тепло XXI века" во главе с ООО "Тепло XXI века" для целей рекламы и продвижения отопительного оборудования и предоставления информации о своей деятельности через сети "Интернет", производимого и реализуемого группой компаний Тепло XXI века использовало сайт www.есоtерlo.ru., с использованием товарного знака (знака обслуживания) на отопительное оборудование, принадлежащего ООО "Тепло XXI века".

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным ООО "Гарант-Парк-Телеком" сведениям с 19 ноября 2003 года по настоящее время Ким Владимир Алексеевич является администратором доменного имени есоtерlo.ru.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что истцы не представили доказательств фактического использования ответчиками товарного знака N 387383, поскольку установлено, что на сайте, администратором доменного имени которого является Ким В.А., содержится информация о деятельности ООО "Тепловые эффективные системы" и соответствующее обозначение, которое не является сходным до степени смешения с товарным знаком N 387383 (том 5, л.д. 62).

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Тепло XXI века", Урпина Константина Валентиновича не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 05 сентября 2012 года по делу N А40-64837/12-19-469 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 17 декабря 2012 года N 141.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года по делу N А40-64837/12-19-469 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын