Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-34848/12, N 09АП-34849/2012, N 09АП-35272/2012

г. Москва

N 09АП-34848/2012-ГК N 09АП-34849/2012-ГК N 09АП-35272/2012-ГК

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-133094/11-137-541

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПетрТранс", ЗАО "Моспромстрой", ООО "Формула переезда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-133094/11-137-541, принятое судьей Абызовым Е.Р. по иску ООО "ПетрТранс" (ОГРН: 1107746505657 г. Москва, Б. Тишинский пер., д.26, корп. 13-14) к 1) ООО "Формула переезда" (ОГРН: 1067757925531 г. Москва, ул. Ярославская, д.8 корп. 6, офис 33) к 2) ЗАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943 г. Москва, М. Дмитровка, д.23/15 стр.1) третье лицо: ООО "Изомаркет" о взыскании ущерба в сумме 1 206 895 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.Е. Иванова (по доверенности от 10.01.2012)

от ответчиков:

от ООО "Формула переезда": А.Ю. Чопоров (по доверенности от 02.11.2012)

от ЗАО "Моспромстрой": И.И. Селюжицкий (по доверенности от 04.06.2012)

в судебное заседание не явились представители третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПетрТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Формула переезда" и ЗАО "Моспромстрой" 1 206 895 руб. 06 коп. в возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

ООО Изомаркет" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-133094/11-137-541 исковое требование было удовлетворено за счет одного из ответчиков - ООО "Формула переезда", суд не усмотрел оснований для солидарного возмещения ущерба ответчиками.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и ответчиков.

Истец и ООО "Формула переезда" настаивали на изменении мотивировочной части решения в части вывода о наличии вины только одного из ответчиков - ООО "Формула переезда" и оставлении в силе резолютивной части решения без учета определения об исправлении опечатки.

ЗАО "Моспромстрой" настаивало на отмене решения и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы ответчик указал, что данное решение позволяет ООО "Формула переезда" обратиться к нему с регрессным иском на основании статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь. Заявитель настаивал на недоказанности наличия арендных отношений между ООО "Формула переезда" и ЗАО "Моспромстрой".

Полагает, что факт уничтожения пожаром имущества истца и его стоимость не доказаны. Заявил об отсутствии доказательств автоматической пожарной сигнализации на складе ЗАО "Моспромстрой", как противоречащего актам приемочной комиссии, технического обслуживания, проверки противопожарного водоснабжения от октября 2010 г.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ПетрТранс" (поклажедатель, заказчик) и ООО "Формула переезда"(исполнитель) был заключен договор от 14.08.2010 на оказание услуг по ответственному хранению N 140810х.

Согласно указанному договору исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать складские услуги для эффективного хранения и обработки товаров заказчика, указанных в составляемых сторонами актах приема-передачи, в складских помещениях на охраняемой территории, расположенных по адресу: Москва, Чермянский проезд, д.4А.

Исполнитель принял на себя обязательство принять все необходимые меры для обеспечения сохранности переданных на хранение товаров и нести имущественную ответственность перед заказчиком за сохранность переданного на хранение товара (п.4.5 договора).

Согласно п.11.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

Договором определено, что убытки, причиненные заказчику утратой, недостачей или повреждением товара, определяются коммерческим актом о браке, произошедшего в результате складских операций и актом инвентаризации, возмещаются исполнителем в полном объеме в течение 10 банковских дней с момента получения исполнителем письменного требования заказчика (п.11.6 договора).

Актом от 16.11.2010г.стороны зафиксировали прием-передачу на хранение товарно-материальных ценностей на сумму 1 206 895 руб. 06 коп. Согласно акту место хранения соответствовало указанному в договоре хранения - : Москва, Чермянский проезд, д.4А.

В результате пожара по указанному адресу, произошедшего 28.12.2010, имущество ООО "ПетрТранс" было полностью уничтожено, о чем составлен акт осмотра от 03.03.2011, подписанный представителями ООО "ПетрТранс" и ООО "Формула переезда".

Стоимость утраченного имущества на сумму 1 206 895 руб. 06 коп. подтверждена актом от 16.11.2010 N 3 и грузовыми таможенными декларациями.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 24 от 27.01.2011 г. усматривается, что ООО "Формула переезда", среди прочих лиц, является арендатором складских помещений, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Моспромстрой".

ЗАО "Моспромстрой" при составлении акта от 03.03.2011 не участвовало.

Согласно заключению экспертного пожарно-технического исследования обстоятельств пожара, произошедшего 28.12.2010 г. на базе комплектации филиала "Фирма Моспромстройкомплект" ЗАО "Моспромстрой" по адресу: Москва, ул. Чермянская, вл.4, и материалов следственных органов причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание в отдельно стоящем на территории складского комплекса металлическом ангаре, арендуемым ООО Изомаркет" у ЗАО "Моспромстрой".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПетрТранс" с иском о солидарном взыскании с ООО "Формула переезда" и ЗАО "Моспромстрой" 1 206 895 руб. 06 коп.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная ответственность предусмотрена договором или установлена законом.

Удовлетворяя иск за счет ООО "Формула переезда", суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств возмещения ущерба исполнителем, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 891 ГК РФ, обязывающей хранителя обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, статьей 901 ГК РФ, обязывающей хранителя отвечать за утрату, недостачу или повреждение вещей.

Суд установил соответствие заявленного к ООО "Формула переезда" требования содержанию заключенного между сторонами договора хранения.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, установленных 11.4 договора хранения ( обстоятельств форс-мажора), не установлено.

Наличие договорных отношений между истцом и ООО "Формула переезда" правомерно расценено судом как обстоятельство, исключающее возникновение солидарной ответственности ЗАО "Моспромстрой". В отношении последнего в удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы истца и ООО "Формула переезда" о необходимости изменения мотивировочной части решения в части вывода о наличии вины только одного из ответчиков - ООО "Формула переезда" и оставлении в силе резолютивной части решения без учета определения об исправлении опечатки, не признаются основанием для удовлетворения жалоб.

Исковое требование удовлетворено за счет ООО "Формула переезда", поскольку доказан факт утраты товара и обязанность ООО "Формула переезда" возместить ущерб как стороны договора, приявшей на себя ответственность за сохранность товара.

Требование ЗАО "Моспромстрой" об отмене решения и принятии нового судебного акта, основанное на том, что данное решение позволяет ООО "Формула переезда" обратиться к ЗАО "Моспромстрой" с регрессным иском на основании статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь, рассмотрено судебной коллегией.

Данное требование отклоняется, поскольку указание в решении на возможность обратиться с регрессным иском не предопределяет исход такого иска, а возможность обратиться с регрессным иском имеется независимо от того, указал об этом суд в решении или не указал.

Довод заявителя о недоказанности наличия арендных отношений между ООО "Формула переезда" и ЗАО "Моспромстрой", не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд не устанавливал эти обстоятельства, а сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 24 от 27.01.2011 г.

Довод о недоказанности факта уничтожения пожаром имущества истца и его стоимости отклоняется как противоречащий представленным доказательствам - акту от 16.11.2010 N 3 и грузовым таможенным декларациям.

Довод о противоречии вывода об отсутствии доказательств автоматической пожарной сигнализации на складе ЗАО "Моспромстрой", как противоречащего актам приемочной комиссии, технического обслуживания, проверки противопожарного водоснабжения от октября 2010 г., не признается основанием для отмены решения, поскольку суд указал, что место хранения имущества истца не было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, сославшись на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 24 от 27.01.2011 г. Вывод касается обстоятельств, свидетельствующих, что ООО "Формула переезда" не предприняло мер для надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований за счет одного из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-133094/11-137-541 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев