Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 05АП-10544/12

г. Владивосток

24 декабря 2012 г.

Дело N А51-16580/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест",

апелляционное производство N 05АП-10544/2012, 05АП-10544/2012

на решение от 26.10.2012 года

судьи Падина Э.Э.

по делу N А51-16580/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (ИНН 2511069824, ОГРН 1102511001780)

к обществу с ограниченной ответственностью ИСК "Капиталстрой" (ИНН 2536246627, ОГРН 1112536015899), Кирей Марине Юрьевне

о взыскании 932 000 рублей

при участии:

от истца: Даминов Р.Ф. - представитель по доверенности от 01.07.2012 (сроком действия на 1 год);

от ответчиков не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИСК "Капиталстрой", Кирей Марине Юрьевне о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции N ПК/2012 013 от 01.06.2012 в размере 932 000 рублей солидарно и 93 200 рублей судебных расходов.

Решением от 26.10.2012 в части исковых требований к Кирей Марине Юрьевне производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Металл-Инвест" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют возражения ответчиков относительно, что товар обществом с ограниченной ответственностью ИСК "Капиталстрой" не получен, а лицо, принявшее товар, не имело соответствующих полномочий. Полагает, что иск правомерно предъявлен также и к физическому лицу - Кирей Марине Юрьевне.

В канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ИСК "Капиталстрой", копии доверенности Савина В.Е., выданной ООО ИСК "Капиталстрой", копии претензии, копии почтового уведомления N 690090 40 14234 6, копии конвертов N 690091 53 25590 2, N 690091 53 25589 6, копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2012 N 00/062/2012-142.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчики явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

В судебном заседании суду представителем истца на обозрение представлен подлинник доверенности на имя Савина В.Е. N 00000024 от 05.05.2012.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленное ходатайство о приобщении вышеперечисленных доказательств к материалам дела в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом того, что доказательство было получено истцом после вынесения судом обжалуемого решения.

В обоснование ходатайства о приобщении копии доверенности, выданной на имя Савина В.А., которым подписаны спорные товарные накладные, истец указывает, что изначально при оформлении доверенности на имя Савина В.А. ответчиком была допущена ошибка в дате выдачи доверенности. 11.07.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с доверенностью с просьбой внести в доверенность исправления. Указанная претензия получена лично Кирей М.А. 17.07.2012. Как следует из пояснений истца, исправленная, так и неисправленная ответчиком доверенность была возвращена истцу только в ноябре 2012 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с правилами п. 2 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд признал причины непредставления копии доверенности на имя Савина В.Е. в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем дополнительное доказательство, представленное истцом, приобщено к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ИСК "Капиталстрой" (покупатель) в лице генерального директора Кирей Марины Юрьевны 01.06.2012 заключен договор поставки металлоконструкции на 2012 год N ПК/2012 013 согласно которому, поставщик обязуется поставить металлоконструкцию (продукцию), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции производится отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя (с указанием, в частности, количества и ассортимента продукции, срока поставки, реквизитов грузополучателя) и оплаченного покупателем счёта поставщика на предоплату, а в случаях, указанных в п.2.1.2., 4.2. настоящего договора - в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами, окончательный расчёт производится в течении 7 банковских дней с момента предоставления поставщиком счёт-фактуры покупателю. Стоимость продукции определяется в спецификации.

В соответствии с п.4.1 договора расчёты за продукцию производятся путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, указанном в спецификации, в процентном соотношении от стоимости поставляемой продукции, согласно спецификации. В счете указывается: N настоящего договора, наименование, сортамент, количество, качество продукции, цена партии продукции, срок оплаты, банковские реквизиты поставщика и иные условия. Покупатель считается оплатившим продукцию в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае просрочки предоплаты продукции наличие продукции на складе поставщика и сохранение согласованной цены не гарантируется. В случае поставки продукции способами, установленными пунктами 2.1.2. настоящего договора, в счете указывается также номер спецификации.

Как следует из спецификации N 1 от 06.06.2012 к договору поставки металлоконструкции на 2012 год N ПК/2012 013 от 01.06.2012 стороны согласовали наименование товара, типо-размер, количество, цену за единицу, общую сумму.

Согласно п.3 спецификации покупатель обязуется произвести оплату за указанную продукцию в размере 100% (829 120 рублей) от суммы настоящей спецификации в срок до "10" июля 2012 года. В случае нарушения указанного в настоящем пункте срока оплаты, поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить цену и другие условия поставки, а именно стоимость одного листа составит 1200 рублей.

Срок поставки продукции по настоящему приложению - до "27" июня 2012 года, при условии исполнен покупателем обязательств по оплате, указанных в п.З. настоящей (п.4 спецификации).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным N 192 от 09.06.2012 на сумму 135 200 рублей, N 195 от 16.06.2012 на сумму 292 000 рублей, N 196 от 18.06.2012 на сумму 423 520 рублей всего на сумму 850 720 рублей с выставлением соответствующих счетов-фактур.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью ИСК "Капиталстрой" (должник) в лице генерального директора Кирей Марины Юрьевны и гражданкой Кирей Мариной Юрьевной (Поручитель) заключен договор поручительства N 1/ОМБ от 04.06.2012 в соответствии с условиями которого, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником - ООО ИСК "Капиталстрой", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки N ПК/2012 013 от 01.06.2012 в полном объеме, включая уплату основного долга за поставленную металлопродукцию, неустойки и штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору поставки.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства N 1/ОМБ от 04.06.2012 поручитель обязуется в течение 5 календарных дней со дня получения письменного требования, содержащего ссылку на то обязательство, относительно неисполнения и/или ненадлежащего исполнения которого заявлено в требовании, и расчета суммы задолженности, образовавшейся за должником на день предъявления требования поручителю, исполнить эти обязательства путем перечисления средств на счет, на сумму, покрывающую объем требований кредитора всоответствии с п.1.1 настоящего договора поручительства, либо произвести взаимозачет на основании направленного кредитором акта сверки взаимных расчетов.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец направил в адрес ответчика - ООО ИСК "Капиталстрой" претензию о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в размере 932 000 рублей исходя из п.3 спецификации N 1 от 06.06.2012 в срок до 19.07.2012, а также направил претензию в адрес Кирей М.Ю. о необходимости оплатить задолженность ООО ИСК "Капиталстрой" в размере 932 000 рублей исходя из условий договора поручительства N 1/ОМБ от 04.06.2012, однако каких - либо пояснений по существу претензий не поступило.

Неоплата ответчиком поставленного в его адрес истцом товара по договору поставки N ПК/2012 013 от 01.06.2012 в сумме 932 000 рублей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение доводов искового заявления в материалы дела истец представил товарные накладные N 192 от 09.06.2012 на сумму 135 200 рублей, N 195 от 16.06.2012 на сумму 292 000 рублей, N 196 от 18.06.2012 на сумму 423 520 рублей всего на сумму 850 720 рублей.

Отказ в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции мотивирован тем, что в указанных товарных накладных отсутствуют надлежащим образом оформленные сведения и соответствующие отметки о получении их ответчиком, так как в графе "груз получил грузополучатель" не указана расшифровка сведений о лице принявшем груз, принадлежности его к ответчику, отсутствует проставленная печать ответчика. Доверенность в подтверждение полномочий на получение товара, как и доказательств того, что указанные лица являлись работниками ответчика истцом не представлены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии факта поставки товара нельзя признать обоснованными.

Согласно представленным в дело товарным накладным N 192 от 09.06.2012, N 195 от 16.06.2012, N 196 от 18.06.2012 товар - "Металлочерепица "Монтеррей"", был получен Савиным В.А. с проставлением подписи.

Полномочия Савина В.А. определены в доверенности N 00000024 от 05.06.2012 (с учетом исправленного ответчиком экземпляра доверенности), приобщенной в апелляционной инстанции, согласно которой данное лицо уполномочено на получение от ООО "Металл-инвест" продукции - металлочерепицы, по договору N ПК 2012 013 от 01.06.2012, то есть по спорному договору.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчики ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представили возражений или доказательств против иска по существу.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, пунктом 3.1 статьи 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта получения товара ответчиком.

Суд первой инстанции, прекращая производство в части исковых требований к Кирей Марине Юрьевне, ссылался, что договор поручительства заключен с ответчиком как с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а потому требования к Кирей Марине Юрьевне не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст. ст. 27 и 28 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В силу норм ч. 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по настоящему делу, у Кирей Марины Юрьевны нет статуса индивидуального предпринимателя, она является физическим лицом.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, поручительство в обеспечение сделки экономического характера, и спор, вытекающий из поручительства, могут носить экономический характер.

Представленный в материалы дела договор поручительства N 1/ОМБ от 04.06.2012, согласно которому Кирей Марина Юрьевна, являясь поручителем, принимает на себя обязательства отвечать перед Кредитором (ООО "Металл-инвест") солидарно с должником (ООО ИСК "Капиталстрой") за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств по договору поставки N ПК/2012 013 от 01.06.2012, суд апелляционной инстанции полагает заключенным, не противоречащим нормам действующего законодательства, основания для признания его недействительным суд не усматривает.

Судом также установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ N 104120 от 19.07.2012 Кирей Марина Юрьевна является учредителем (участником) ООО ИСК "Капиталстрой".

Договор поставки, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства является сделкой экономического характера. В связи с этим поручительство, выданное в обеспечение сделок экономического характера, и спор, вытекающий из поручительства, носит экономический характер.

При изложенных обстоятельствах иск к Кирей Марине Юрьевне предъявлен правомерно, поскольку вытекает из экономического спора.

Расчет исковых требований судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ООО ИСК "Капиталстрой", Кирей М.Ю. солидарно задолженности по договору поставки металлопродукции N ПК/2012 013 от 01.06.2012 в размере 932 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд считает требование истца о взыскании 93 200 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2012 по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2012 года по делу N А51-16580/2012 отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ИСК "Капиталстрой" и Кирей Марины Юрьевны (12.02.1966 года рождения, место рождения: г. Уссурийска, место жительства: г. Уссурийск, ул. Горького, д.100, кв. 929) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" 932 000 (девятьсот тридцать две тысячи) рублей основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИСК "Капиталстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" 10 820 (десять тысяч восемьсот двадцать) рублей государственной пошлины по иску, 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 11 820 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Кирей Марины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" 10 820 (десять тысяч восемьсот двадцать) рублей государственной пошлины по иску, 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 11 820 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 93 200 (девяноста трех тысяч двухсот) рублей отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко