Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 05АП-6171/13

г. Владивосток

10 июля 2013 г.

Дело N А51-16580/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест",

апелляционное производство N 05АП-6171/2013

на определение от 15.04.2013

судьи Э.Э. Падина

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест"

о взыскании 93200 рублей судебных расходов

по делу N А51-16580/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (ОГРН 1112536015899, ИНН 2536246627)

к Обществу с ограниченной ответственностью ИСК "КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН 1102511001780, ИНН 2511069824), Кирей Марине Юрьевне

о взыскании 932000 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчиков представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (далее - ООО "Металл-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания "КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - ООО ИСК "КАПИТАЛСТРОЙ") и Кирей Марины Юрьевны расходов на оплату услуг представителя в сумме 93200 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 с ООО ИСК "КАПИТАЛСТРОЙ" и Кирей Марины Юрьевны в пользу ООО "Металл-Инвест" взысканы солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Металл-Инвест" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в сумме 93200 рублей. В обоснование жалобы указывает на отсутствие возражений ответчиков относительно размера судебных расходов и непредставление ответчиками доказательств чрезмерности заявленной суммы. В этой связи полагает, что суд освободил ответчиков от бремени доказывания чрезмерности судебных расходов.

Истец и ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 25.07.2012 ООО "Металл-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО ИСК "КАПИТАЛСТРОЙ" и Кирей М.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции от 01.06.2012 N ПК/2012 013 в размере 932000 рублей солидарно и 93200 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2012 в части исковых требований к Кирей М.Ю. производство по делу прекращено; в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2012 отменено, с ООО ИСК "КАПИТАЛСТРОЙ" и Кирей М.Ю. в пользу ООО "Металл-Инвест" взыскано солидарно 932000 рублей основного долга; с ООО ИСК "КАПИТАЛСТРОЙ" в пользу ООО "Металл-Инвест" взыскано 10820 рублей государственной пошлины по иску, 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 11820 рублей; с Кирей М.Ю. в пользу ООО "Металл-Инвест" взыскано 10820 рублей государственной пошлины по иску, 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 11820 рублей; в удовлетворении требований ООО "Металл-Инвест" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 93200 рублей отказано ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя.

10.07.2012 ООО "Юридическая компания "Альгиз" (исполнитель) и ООО "Металл-Инвест" (заказчик) заключен договор N 01-07 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края в связи с взысканием с ООО ИСК "КАПИТАЛСТРОЙ" задолженности по договору поставки металлопродукции от 01.06.2012 N ПК/2012 013.

Стоимость услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2012 составляет 93200 рублей (пункт 3.1 договора).

Представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 19.12.2012 N 01-12 подтверждается оказание исполнителем услуг по вышеуказанному договору на сумму 93200 рублей, на оплату выставлен счет от 24.07.2012 N 06 на сумму 93200 рублей. Услуги оплачены заказчиком платежным поручением от 21.12.2012 N 107 на сумму 93200 рублей.

25.02.2013 ООО "Металл-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2012 N 01-07.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов частично на сумму 30000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.07.2012 N 01-07, заключенный ООО "Юридическая компания "Альгиз" (исполнитель) и ООО "Металл-Инвест" (заказчик), акт оказанных услуг от 19.12.2012 N 01-12, счет от 24.07.2012 N 06, платежное поручение от 21.12.2012 N 107.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 10.07.2012 N 01-07 исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края в связи с взысканием с ООО Инвестиционная Строительная Компания "КАПИТАЛСТРОЙ" задолженности по договору поставки металлопродукции N ПК/2012 013 от 01.06.2012, а заказчик обязался оплатить данные услуги. Сторонами согласовано, что представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края будет директор ООО "ЮК "Альгиз" Даминов Ренат Фаритович.

В рамках договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался изучить и проанализировать имеющиеся в распоряжении заказчика документы, связанные с поставкой металлопродукции; подготовить заявление в суд; представлять интересы заказчика в судебном процессе; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него относительно действий, совершаемых исполнителем в интересах заказчика.

В разделе 3 договора на оказание юридических услуг стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по договору в размере 93200 рублей и порядок оплаты оказанных услуг.

Факт оказания услуг представителем подтверждается актом оказанных услуг, подписанным представителем Даминовым Р.Ф. исковым заявлением, имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, иными процессуальными документами.

Факт выплаты ООО "Металл-Инвест" 93200 рублей в пользу ООО "ЮК "Альгиз" в счет оплаты услуг по договору от 10.07.2012, оказанных в рамках дела N А51-16580/2012, подтверждается платежным поручением от 21.12.2012 N107 с отметкой банка о списании 21.12.2012 денежных средств со счета плательщика.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, ООО "Металл-Инвест" доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, характер спора (истцом заявлено требование имущественного характера), степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний, квалификация представителя ООО "Металл-Инвест", участвовавшего в рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 30000 рублей судебных расходов.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии возражений ответчиков относительно заявленной суммы судебных расходов не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку фактическое отсутствие указанных возражений, как и непредставление ответчиками каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, само по себе не является основанием для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов без самостоятельной оценки судом факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой с проигравшей стороны суммы. Доказывание чрезмерности судебных расходов является правом стороны спора, однако, если сторона не реализовала данное право, суд должен предпринять меры по соблюдению баланса интересов и равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 по делу N А51-16580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка