Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 19АП-5880/12

г. Воронеж

14 декабря 2012 г.

Дело N А14-10475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Шеина А.Е.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": Мануковский А.С., представитель по доверенности б/н от 21.10.2012;

от ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г.Воронеже: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г.Воронеже на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А14-10475/2012 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Воронеже о взыскании 87 712 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г.Воронеже (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 55 000 руб. невозмещенного ущерба (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела на оплату услуг представителя, в сумме 11 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2012 заявление ООО "Авто Деньги" было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2012, просило его отменить.

В качестве основания для его отмены ООО "Росгосстрах" ссылалось на чрезмерность взысканных с него в пользу истца судебных расходов, а также на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная истцом в подтверждение понесенных расходов, не является допустимым доказательством оплаты по договору.

В судебном заседании представитель ООО "Авто Деньги" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2012 не имеется в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 ИП Корнева Н.А. (представитель) и ООО "Авто Деньги" (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг N 020, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ООО "Росгосстрах", образовавшуюся в результате уступки прав требования к ООО "Росгосстрах" в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 00481 от 16.12.2011.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: 4 000 руб. - за сбор необходимых документов, составление искового заявления; 4 000 руб.- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, 7 000 руб. - за день занятости представителя. В соответствии с пунктом 5.1 договора для выполнения обязательства, указанного в п. 1 договора, представитель привлекает к работе своих сотрудников, либо иных лиц на договорной основе.

Пунктом 11 договора N 020 от 01.02.2012 предусмотрено, что оплата услуг представителя происходит по акту выполненных работ, подписанному сторонами.

На основании договора N 16-01 от 16.01.2012, заключенного ИП Кореневой Н.А. и Мануковским А.С., поручением на представительство интересов ООО "Авто Деньги" ИП Коренева Н.А. поручила Мануковскому А.С. подготовить исковое заявление с приложениями (истец ООО "Авто Деньги", ответчик ООО "Росгосстрах") по договору цессии N 00481 от 16.12.2011 для подачи в Арбитражный суд Воронежской области, а также представлять интересы ООО "Авто Деньги" в ходе рассмотрения иска в Арбитражном суде Воронежской области, поданного в результате образовавшейся задолженности по договору цессии N 00481 от 16.12.2011.

Согласно акту от 30.07.2012 об оказанных услугах по договору N 020 от 01.02.2012 представитель ИП Коренева Н.А. выполнила свои обязательства, а именно: для заказчика было составлено исковое заявление, собраны необходимые документы и направлены в суд, проведено 1 судебное заседание. Стоимость выполненных работ составила 11000 руб.: 4000 руб. - составление искового заявления и сбор документов, 7000 - день занятости представителя (07.06.2012).

Из протокола судебного заседания по делу N А14-10475/2012, состоявшегося 07.06.2012 (л.д. 68), следует, что интересы ООО "Авто Деньги" представлял Мануковский А.С. по доверенности б/н от 21.10.2011.

При этом в акте указано, что клиент претензий по оказанным услугам не имеет.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 71 от 30.07.2012 ИП Кореневой Н.А. была принята от ООО "Авто Деньги" оплата за оказанные юридические услуги в размере 11000 руб. (л.д. 98).

Учитывая, что юридические услуги истцу оказаны и фактически оплачены, что подтверждено документально, а также, оценивая разумность понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылался на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются допустимыми доказательствами оплаты по договору.

Вместе с тем, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты по договору N 020 от 01.02.2012 на оказание юридических услуг.

Кроме того, оформление квитанций к приходным кассовым ордерам с нарушением "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2011 N 22394), само по себе не опровергает факта осуществления истцом платежа.

Довод ответчика о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае ООО "Росгосстрах", заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО "Авто Деньги" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства сведения в виде ответов неких организаций на его запросы о расценках за составление искового заявления и представительство в судебных заседаниях в арбитражных судах, а также отчет N 0773-010910 определения стоимости услуг по изучению материалов дела и подготовке искового заявления, стоимости услуг участия в судебном заседании Арбитражного суда в пределах Воронежской области по недоплаченному страховому извещению, уступленному по договору цессии юридическому лицу, дата оценки 01.09.2011 составленному ИП Юдинцевым А.В., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств обоснованности доводов заявителя, поскольку данные документы не являются сведениями статистических органов и, следовательно, не могут рассматриваться как цены на рынке юридических услуг.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2012 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А14-10475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Воронеже без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева