Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 01АП-3099/12

г. Владимир

17 декабря 2012 г.

Дело N А79-2548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Инессы Геннадиевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2012 по делу N А79-2548/2012, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здоровое питание", г. Чебоксары, Московский пр., 17, ОГРН 1092130004890,

о возмещении судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Алексеева Инесса Геннадиевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной службе Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по приготовлению готовой пищевой продукции для стационарных пациентов ГУЗ "Республиканская клиническая больница" Минздравсоцразвития Чувашии, государственного контракта от 18.01.2012 11-ГК и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 29.02.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики и общество с ограниченной ответственностью "Здоровое питание".

Определением от 26.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

03.08.2012 ООО "Здоровое питание" обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и транспортных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением от 14.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил частично, с ИП Алексеевой Инессы Геннадиевны в пользу ООО "Здоровое питание" взыскал 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. транспортных расходов.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Алексеева Инесса Геннадиевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб., транспортных расходов до 2000 руб.

Заявитель указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы представленные сведения с официальных сайтов ООО "Арсу" и ЮрЦентра "На Ярославской" о стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде (1500 руб. и 3000 руб. соответственно).

Считает, что ООО "Здоровое питание" не представило доказательств разумности найма отдельного автотранспорта, тогда как стоимость проезда на автобусе до города Владимира и обратно не превышает 2000 руб.

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого определения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившими в материалы дела ходатайствами ИП Алексеева Инесса Геннадиевна, ОАО "Единая электронная торговая площадка" просили о рассмотрении дела в отсутствие полномочных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Материалами дела установлено, что в обоснование заявления ООО "Здоровое питание" представило договор юридического обслуживания от 03.02.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Де-юре" в лице директора Горшковой О.П., акт выполненных работ по договору юридического обслуживания от 18.07.2012, расходный кассовый ордер от 18.07.2012 N 182 о выплате 30 000 руб.

Работниками исполнителя по договору юридического обслуживания от 03.02.2012 Горшковой О.П. и Руссовой Т.И. при рассмотрении настоящего дела подготовлены отзывы на иск и апелляционную жалобу.

Представители приняли участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (29.02.2012, 26.03.2012, 19.04.2012. 26.04.2012) и судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2012.

Участие представителей в судебных заседаниях, выполнение представителями обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение довода о чрезмерности взыскиваемых расходов и превышении ими разумных пределов заявитель представил сведения с официальных сайтов ООО "Арсу" и ЮрЦентра "На Ярославской", однако данные документы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку содержат лишь общую информацию о перечне оказываемых услуг и их стоимости, из их содержания не усматривается, что стоимость юридических услуг по аналогичным делам не превышает 1500 руб. и 3000 руб. соответственно.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ООО "Здоровое питание" своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ООО "Здоровое питание" расходов, участие представителей в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителями документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Чувашской Республике, а также доводов заявителя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности, и подлежат взысканию в сумме 30 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ООО "Здоровое питание" также заявлено о взыскании 10 000 руб. транспортных расходов, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание транспортных услуг от 10.07.2012, акт от 12.07.2012 N 2734 на оказание транспортно-экспедиционных услуг Чебоксары-Владимир-Чебоксары и платежное поручение от 20.07.2012 N 577 на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Судебные расходы на проезд представителей в сумме 10 000 руб. документально подтверждены, однако суд первой инстанции, посчитав их чрезмерными, неэкономичными и явно превышающие разумные пределы, обоснованно снизил указанную сумму до 5000 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность данных расходов, заявителем не представлено, оснований для большего уменьшения судом этой суммы не имеется.

Кроме того, предъявленные обществом к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., транспортных расходов в сумме 5000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом не представлено доказательств разумности найма отдельного автотранспорта, тогда как стоимость проезда на автобусе до города Владимира и обратно не превышает 2000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перемещение к месту проведения судебных заседаний на отдельном автотранспорте не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку такой проезд является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Следует отметить, что право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на разницу в стоимости проезда на отдельном автотранспортном средстве и автобусе надлежащими доказательствами не подтверждена.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2012 по делу N А79-2548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Инессы Геннадиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова