Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 07АП-9363/12

г. Томск

17 декабря 2012 г.

Дело N А02-1656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дионис" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.10.2012 г. по делу А02-1656/2011 (судья А.А. Борков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1050400819754, ИНН 0411122414, юридический адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 199) о приостановлении исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1656/2011 от 29.05.2012 о принудительном исполнении решения Сибирского третейского суда по делу N 3118-СТС/ВД до момента рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2012 заявление ООО "Велес" удовлетворено, указанному обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда по делу N 3118-СТС/ВД о взыскании задолженности с ООО "Дионис".

Определением от 02.10.2012 года судом отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дионис" о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 29.05.2012 года по делу N А02-1656/2011 на десять месяцев, по представленному графику.

ООО "Дионис" обратилось с заявлением приостановлении исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1656/2011 от 29.05.2012 о принудительном исполнении решения Сибирского третейского суда по делу N 3118-СТС/ВД до момента рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дионис" на определение от 02.10.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Дионис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Дионис" о приостановлении исполнения исполнительного документа необоснованно, так как неправильно применил нормы процессуального права и нормы Закона об исполнительном производстве.

Взыскатель ООО "Велес" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, полномочных представителей в судебное заседание не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 22 октября 2012 года по делу N А02-1656/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Дионис" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1656/2011 от 29.05.2012 о принудительном исполнении решения Сибирского третейского суда по делу N 3118-СТС/ВД до момента рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Дионис" на определение суда от 02.10.2012 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложении ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Между тем, определение суда об отказе в предоставлении рассрочки не является судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, рассматриваемое заявление обществом не мотивировано, в том числе со ссылкой на нормы ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, как отмечает суд первой инстанции, исполнительный лист на взыскание задолженности с ООО "Дионис" выдан 29.05.2012 года, однако, до настоящего времени указанная в нем сумма задолженности в пользу ООО "Велес" не взыскана, должник неоднократно обращался в суд с необоснованными заявлениями о предоставлении отсрочки и рассрочки его исполнения, не предпринимая каких-либо действий по погашению существующей задолженности перед взыскателем.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих, либо препятствующих исполнению исполнительного листа по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение указанной нормы права ООО "Дионис" не представило суду первой инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность его позиции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении поданного заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.10.2012 г. по делу N А02-1656/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс О.Ю. Киреева