Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 19АП-6678/12

г. Воронеж

26 декабря 2012 г.

Дело N А14-7175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Журихина В.И.: Черных Ю.А., представитель по доверенности б/н от 03.05.2012 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Журихина В.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 года по делу N А14-7175/2012, по исковому заявлению ФНС России к ИП Журихину В.И. (ОГРНИП 304361632200016, ИНН 361600038238), при участии третьих лиц: ООО "БАЛТ - страхование" (ОГРН 1037843031093, ИНН 7825389849), ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), ЗАО "Русская компания страховой опеки" (ОГРН 1027739149635, ИНН 7710069828), НП СО "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (ОГРН 1027714000929, ИНН 7714272845) о взыскании 621 113,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Тамбовской области (далее -ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Журихина Владислава Ивановича (далее - ИП Журихин В.И., ответчик) 540 437, 68 руб. убытков, в том числе: 181 855 руб. - задолженность, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, 358 582, 68 руб. - задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, рассчитанная с учетом процентного соотношения неудовлетворенных за счет конкурсной массы требований уполномоченного органа к требованиям других кредиторов (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Самоуправляющая организация "Национальная гильдия арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-Страхование", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", закрытое акционерное общество "Русская компания страховой опеки".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 г. с ИП Журихина В. И. в пользу ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области взыскано 284 993,57 руб. убытков. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Журихин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Журихина В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Журихина В.И., суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2007 г. по делу N А64-2405/07-18 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мичурина (далее - должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Журихин В.И., член НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2007 г. СХПК им.Мичурина признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Определением суда от 29.06.2010 г. конкурсное производство в отношении должника завершено. Погашение задолженности по обязательным платежам ФНС России конкурсным управляющим не производилось в виду недостаточности конкурсной массы.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего СХПК им.Мичурина ИП Журихина В.И. по расходованию сформированной конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов не были погашены требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов, в связи с чем, у истца возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 284 993,57 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 24 и пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в период исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Аналогичные правила о возмещении убытков содержатся в статье 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ныне действующей редакции.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

Согласно уточненному расчету исковых требований истец считает необоснованным расходы ответчика по оплате услуг ООО "Юрсервис" на сумму 749 232, 66 руб. по договору N 2 от 08.11.2007 г. на оказание юридических услуг и по договору N 3 от 08.11.2007 г. на оказание бухгалтерских услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения настоящего спора имелось вступившее в законную силу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 г. по делу N А64-2405/07-18, которым признано необоснованным и противоречащим Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение ООО "Юрсервис" для оказания юридических и бухгалтерских услуг в период конкурсного производства СХПК им.Мичурина.

Так, суд указал на то, что задолженность по оплате вознаграждения Журихина В.И. за период процедуры наблюдения составила 16 000 руб., оплата расходов за публикацию - 4 484 руб., а также имелась невыплаченная задолженность по вознаграждению за период конкурсного производства, образовавшаяся до даты появления задолженности. Данные обязательства возникли ранее даты возникновения обязательств, оплаченных конкурсным управляющим в пользу ООО "Юрсервис". Это обстоятельство свидетельствует о нарушении, в т.ч. календарной очередности, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " и п. 2 ст. 855 ГК РФ. Поскольку арбитражный управляющий Журихин В.И. необоснованно привлек в качестве специалистов ООО "Юрсервис", выплатив ему вознаграждение после поступления денежных средств от реализации имущества, оставив невыплаченными вознаграждение арбитражному управляющему за процедуры наблюдения и конкурсного производства и расходы на публикацию, то конкурсный управляющий злоупотребил своим правом.

Установленные в деле N А64-2405/07-18 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания, так как в настоящем деле участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 2 от 08.11.2007 г. за оказание юридических услуг ответчик по платежным поручениям N 2 от 19.11.2009 г., N 3 от 07.12.2009 г., N 3 от 13.01.2010 г., N 5 от 13.01.2010 г. оплатил ООО "Юрсервис" 536 939, 89 руб.; по договору N 3 от 08.11.2007 г. за оказание бухгалтерских услуг по платежному поручению N 4 от 13.01.2010 г. было оплачено 181 459,43 руб., а всего было оплачено 718 399, 32 руб.

Указанные платежи отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25.06.2010 г.

Данные обстоятельства также установлены судом апелляционной инстанции в вышеуказанном постановлении от 26.09.2011 г.

Между тем, поскольку сумма 30 833,34 руб. была перечислена ООО "Юрсервис" по платежному поручению N 2 от 13.01.2010 г. по договору N 1 от 24.09.2007 г. за оказание организационно-экономических услуг, заключенному в период процедуры наблюдения временным управляющим должника, а вопрос о правомерности действий временного управляющего должника в период наблюдения не относится к предмету доказывания по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования истца в части, касающейся выплаты конкурсным управляющим задолженности по указанному договору, не подлежат удовлетворению.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 26.09.2011 г. по делу N А64-2405/07-18 также отсутствуют выводы в отношении вышеуказанных действий временного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при исполнении полномочий конкурсного управляющего Журихин В.И. неправомерно выплатил привлеченным лицам (ООО "Юрсервис") 718 399, 32 руб., которые в составе конкурсной массы должны были быть использованы на погашение требований кредиторов.

В силу п. 1 и 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди погашаются текущие платежи, в том числе связанные с судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что вознаграждение временного управляющего СХПК им.Мичурина составило - 16 000 руб., конкурсного управляющего - 319 666, 67 руб.

При этом ответчик, исполнявший функции временного и конкурсного управляющего СХПК им.Мичурина, имел право в силу ст. 24, 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на установленное собранием кредиторов вознаграждение за весь период процедуры банкротства, поскольку он не был отстранен от исполнения своих обязанностей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 г. по делу N А64-2405/07-18 также установлено наличие указанной задолженности по выплате вознаграждения ответчику.

Кроме того, как подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, ответчиком в ходе дела о банкротстве СХПК им.Мичурина понесены судебные расходы в сумме 37 683, 71 руб., в том числе почтовые расходы, расходы на опубликование сведений в средствах массовой информации о введении соответствующих процедур банкротства в отношении должника и др.

Учитывая положения ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данная задолженность должна была быть погашена в первую очередь за счет конкурсной массы.

Следовательно, размер конкурсной массы, которую ответчик неправомерно использовал на оплату услуг привлеченного специалиста - ООО "Юрсервис" (718 399,32 руб.) должен быть уменьшен на сумму подлежащую возмещению арбитражному управляющему - 373 350, 38 руб. (16 000 руб. + 319 666, 67 руб. + 37 683, 71 руб.).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общая сумма, которая должна была быть направлена на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов СХПК им.Мичурина, составила 345 048, 94 руб. (718 399, 32 руб. - 373 350, 38 руб.).

Согласно реестру требований кредиторов СХПК им.Мичурина непогашенными остались требования второй очереди в сумме 181 855 руб.

Кредитором в отношении данной суммы является ФНС России, и следовательно, эта сумма является для нее убытками, причиненными в результате неправомерных действий ответчика.

Оставшиеся денежные средства в размере 163 193,94 руб. (345 048, 94 руб. - 181 855 руб.) следовало отнести на погашение кредиторской задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов СХПК им.Мичурина.

Общая сумма требований кредиторов СХПК им.Мичурина третьей очереди составила 2 636 339,83 руб., в т.ч. задолженность по налогам и сборам - 1 337 346,73 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2008 г. в третью очередь реестра требований кредиторов включена сумма задолженности должника в размере 329 038,65 руб. по капитализированным платежам (кредитор - Государственное учреждение Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации).

Учитывая внесенные Постановлением Правительства РФ от 12.08.2009 г. N 663 изменения в Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 г. N257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по указанным требованиям следует считать Федеральную налоговую службу.

Следовательно, общая сумма требований ФНС России, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов - 1 666 385,38 руб. (1 337 346,73 руб. + 329 038,65 руб.), что составляет 63,2% от общей суммы задолженности в размере 2 636 339, 83 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК им.Мичурина.

Исходя из размера оставшейся денежной суммы, неправомерно использованной ответчиком (163 193,94 руб.), на погашение кредиторской задолженности ФНС России, включенной в третью очередь (1 666 385,38 руб.), следовало направить 103 138,57 руб. Данную сумму также следует признать убытками истца.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 284 993, 57 руб., из которых: 181 855 руб. задолженность СХПК им.Мичурина перед ФНС России, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, 103 138,57 руб. задолженность перед ФНС России, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, рассчитанная с учетом процентного соотношения неудовлетворенных за счет конкурсной массы требований уполномоченного органа к требованиям других кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие убытков (наступление вреда в результате незаконных действий в виде необоснованного привлечения ООО "Юрсервис", оплата его услуг) и причинно-следственная связь между действиями и возникшими последствиями, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание с учетом вышеизложенного. Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная сумма не может быть отнесена к убыткам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку она должна была быть направлена на погашение текущей задолженности по оплате услуг лиц, привлеченных ответчиком для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ООО "Форвард" в сумме 285 323 руб., ООО "Конвент Гео" в сумме 57 000 руб., ООО "Оценка и консалтинг" в сумме 156 000 руб., ООО "Юрсервис" в сумме 30 000 руб.), и что суд неверно применил положения статьи 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции также отклоняет ввиду несостоятельности и необоснованности. Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 года по делу N А14-7175/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Журихина В.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Журихина Владислава Ивановича (ОГРНИП 304361632200016, ИНН 361600038238) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков